уголовное дело № 1-197/2023

(следственный № 12301950005000224)

УИД 19RS0004-01-2023-000866-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 19 сентября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аева А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну веранды <адрес> Республики Хакасия, руками снял удерживающие оконное стекло штапики, извлек стекло из оконной рамы, после чего через образованный оконный проем незаконно проник в <адрес> <адрес> где со шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в размере 9100 руб., принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что его знакомый ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он проснулся, решил сходить к ФИО2 похмелиться. ФИО8 собирался на работу в тайгу, сказал, что употреблять спиртное не будет. Около <данные изъяты> час. он находился по месту своего жительства, зная, что ФИО2 нет дома, он решил проникнуть к нему в квартиру и похитить что-то ценное. Около <данные изъяты> мин. он подошел к <адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел в ограду квартиры. Входная дверь в квартиру была закрыта на замок, он подошел к окну веранды, руками отогнул штапики, выставил стекло. Затем через образовавший проем проник в квартиру. Далее в комнате на шкафе он обнаружил кошелек черного цвета, внутри которого находились денежные средства купюрами 5000 руб. и 1000 руб. Денежные средства он пересчитывать не стал, взял кошелек с деньгами и через окно вылез из квартиры. Время было около <данные изъяты> мин., на кражу у него ушло около 20 мин. Затем он вышел из ограды квартиры и пошел в магазин. По пути посчитал денежные средства, их было 9100 руб. В магазине он приобрел спиртное, продукты питания на 4100 руб., а денежную купюру достоинством 5000 руб. тратить не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он им сразу признался в краже денег у ФИО2 и выдал купюру достоинством 5000 руб. (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката указал на <адрес> <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он проник в указанную квартиру и совершил кражу денежных средств в размере 9100 руб. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении хищения денежных средств признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он руками отогнул штапики у окна веранды, выставил стекло и через образовавший проем проник в <адрес> и похитил со шкафа кошелек с денежными средствами в размере 9100 руб. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях, а также в протоколе проверки показаний на месте в полном объеме, указав, что давал показания в присутствии защитника, добровольно без какого-либо давления, замечаний не имеет.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает вышеназванные протоколы допроса ФИО1, а также его показания при проверке показаний на месте, в качестве относимых и допустимых по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, свидетельствующими о событии имевших место в действительности.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он собирался на лесосеку, взял из кошелька 500 руб. и убрал кошелек с денежными средствами в размере 9100 руб. на шкаф в комнате. Около <данные изъяты> мин. к нему пришел ФИО1 и хотел похмелиться. Он сказал, что ему нужно ехать на работу, он употреблять спиртное он не будет. После этого ФИО1 ушел, а он закрыл дверь и уехал на работу. Около <данные изъяты> час. он вернулся с работы, открыл дверь ключом, хотел зайти в квартиру, но в это время его окрикнул сосед ФИО9 Тот рассказал, что на веранде квартиры выставлено стекло. Он прошел к окну веранды и увидел, что выставленное стекло прислонено к стене. Он зашел в квартиру и обнаружил, что на шкафе в комнате нет кошелька с деньгами. Он по телефону попросил брата сообщить о краже в полицию. Ему возращена купюра достоинством 5000 руб. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он увидел, что у соседа ФИО2 на веранде квартиры отсутствовало оконное стекло. Около <данные изъяты> мин. он рассказал об этом ФИО2 Позже ФИО2 рассказал, что из квартиры были похищены денежные средства (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. брат ФИО4 по телефону сообщил, что кто-то проник в квартиру и похитил денежные средства в сумме 9100 руб., попросил сообщить о краже в полицию (<данные изъяты>).

Эти показания свидетеля согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому в дежурную часть в <данные изъяты> мин. поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <адрес>, неустановленное лицо проникло в квартиру и похитило денежные средства его брата (<данные изъяты>).

Суд принимает рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части даты и времени рассматриваемого события.

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия он изъял у ФИО1 купюру достоинством 5000 руб. <данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по настоящему делу, в том числе с показаниями ФИО1, пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд находит, что протоколы допросов потерпевшего и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событии имевшем место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными схемой и фототаблицей, осмотрена <адрес> <адрес>, в которой зафиксированы обстановка после совершения преступления, а также место проникновения в квартиру, отсутствие на поверхности шкафа кошелька с денежными средствами. В ходе осмотра изъяты три следа рук <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ была изъята денежная купюра номиналом 5000 руб., которая была осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему ФИО2 (<данные изъяты>).

Заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы которого подтверждены указанными в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО1 преступления является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросах и при проверке показаний на месте указал, что он совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ в период в <данные изъяты> мин.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что около <данные изъяты> мин. к нему пришел ФИО1 и хотел похмелиться. Он сказал, что ему нужно ехать на работу, он употреблять спиртное он не будет. После этого ФИО1 ушел, а он закрыл дверь и уехал на работу. Около <данные изъяты> час. он вернулся с работы.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он увидел, что у соседа ФИО2 на веранде квартиры отсутствовало оконное стекло.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. брат ФИО4 по телефону сообщил, что кто-то проник в квартиру и похитил денежные средства в сумме 9100 руб.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей позволяют суду достоверно установить время совершения преступления - в период с <данные изъяты> мин. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в этой части у суда не имеется оснований.

В связи с чем, суд в данной части считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление ФИО1 совершил в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение обвинения в части времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого, не изменяет обстоятельств дела и не нарушает его право на защиту

Из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> мин. ФИО1, имея с умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руками снял штапики удерживающие оконное стекло, извлек стекло оконной рамы и незаконно проник в жилую квартиру, откуда со шкафа в комнате похитил денежные средства в сумме 9100 руб.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Наличие у подсудимого корыстных побуждений подтверждается его последовательными действиями по проникновению в квартиру и завладению имуществом потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира по адресу: <адрес>, с учетом данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, отвечает вышеуказанным требованиям.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшего, носили тайный, неочевидный для окружающих характер. Умысел подсудимого на хищение чужого имущества из жилища, возник у него до того, как он проник в квартиру.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего и его материальное положение, живет за счет случайных заработков, составляющих около 15000 руб., суд считает, что похищенная сумма 9100 руб. поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, а, следовательно, является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшего, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие его действия покинувшего место происшествия, и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют, что данное хищение является оконченным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования по делу не допущено.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также данные о личности, <данные изъяты>), не судим <данные изъяты>), признание вины, раскаяние.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал показания, не только изобличающие его в совершении преступления, но и сообщал ранее неизвестную органу следствия информацию о времени и месте, способе совершения кражи, которая была использована органом следствия в процессе доказывания (<данные изъяты>); участие в проверке показаний на месте (<данные изъяты> и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, добровольная выдача части похищенного, признание исковых требований потерпевшего, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа, в порядке ст. 46 УК РФ, может привести к имущественной несостоятельности ФИО1, поскольку он не работает и имеет малолетнего ребенка, а потому приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все сведения о личности ФИО1, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания и возложением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 4100 руб. (<данные изъяты>).

Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении заявленный ранее гражданский иск поддержал.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск ФИО2 считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшего причинен умышленными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО7 в качестве защитника ФИО1 в сумме 12480 руб. (<данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО7 составила 9984 руб.

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, проживает в сельской местности, где имеются проблемы с трудоустройством, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-один раз в один месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – денежную купюру достоинством 5000 рублей, хранящуюся у ФИО2, оставить у последнего, освободив его от обязанности по хранению.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков