УИД: 11RS0001-01-2024-005994-56

Дело № 2-16677/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15981/2024 по исковому заявлению фио Микандра Георгиевича, ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в свою пользу в счет уменьшения цены по Договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/9/158-522595401И от 04.05.2023 г. сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на организацию осмотра и оценки объекта в размере сумма, расходы, понесенные на проведение досудебной строительно-технической эксперты в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма,сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов.

В обоснование заявленных требований указывают, что 04.05.2023 года между ООО «СЗ «Санино 1» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/9/158-522595401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв-л 37, з/у 2.

03.02.2024 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт, в ходе осмотра квартиры 09.02.2024 года были выявлены недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 04.05.2023 года между ООО «СЗ «Санино 1» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/9/158-522595401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, квартал 37, з/у 2.

03.02.2024 года по акту приема-передачи истцы приняли квартиру.

В ходе осмотра квартиры 09.02.2024 были выявлены недостатки.

По инициативе истцов, с целью определения стоимости устранения недостатков объекта была проведена досудебная экспертиза, стоимость проведения которой в соответствии с Договором и платежным документом составила сумма

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Правовой метод», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 21.02.2024 года, вопреки доводам стороны ответчика оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы, что составляет сумма (999 041,47 + 20 000 х 5%).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма, учитывая, что доверенность была выдана истцом представителю для участия в данном деле, что согласуется с разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, юридические расходы на оплату услуг представителя присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по проведению осмотра и оценки объекта в размере сумма, суд не усматривает, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для заявителя по данному делу, т.к. объем недостатков объекта и стоимость их устранения были установлены на основании экспертного исследования, а не данного акта осмотра, следовательно они не являлись обязательными, в связи с чем не могут быть отнесены к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио Микандра Георгиевича, ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу фио Микандра Георгиевича (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях в счет стоимости уменьшения цены по Договору долевого участия № НВНУ-1/9/158-522595401И сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа до окончания срока предоставления отсрочки, установленного, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

фио

Решение принято в окончательной форме 31.01.2025 года.