УИД № 59RS0004-01-2022-000981-27

Дело № 2-4123/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 кызы обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: , автомобилю истца г/н № был причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 8.5. ПДД РФ ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 кызы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 56 538 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2031 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, Страховая компания МАКС, ФИО10 оглы, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №, административное дело №, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 кызы, на праве собственности принадлежит автомобиль , г/н № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н №, под управлением ФИО10 оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО2 кызы, автомобиля , г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля , г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.9).

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем , г/н № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а именно осуществлял поворот налево со среднего ряда, допустил столкновение с транспортным средством , г/н №, под управлением ФИО9, который от удара отбросило на припаркованное транспортное средство , г/н №, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ (л.д.7).

Решением врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения (л.д.10-12).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО8 застрахована не была.

Рассматривая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным как из-за виновных действий водителя автомобиля , г/н №, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра (поворота налево), и тем самым нарушившего п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановления транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет руб. (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере руб. (л.д.21,22). Претензии получены ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и оставлены без удовлетворения (л.д.24).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность собственника автомобиля , г/н № ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, а потому собственник транспортного средства самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб.

Данные обстоятельства объективно установлены судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО1

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 кызы подлежит возмещению расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля в размере руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере руб.

Истец за услуги специалиста оплатила руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.19).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере руб.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. (л.д.6).

Иных требований исковое заявление ФИО2 кызы не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 56538,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031,00 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.09.2022г.