2-243/2023 (2-4320/2022)

43RS0003-01-2022-005245-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 (2-4320/2022) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 164949,71 рублей, процентов по договору займа в размере 228290,8 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с {Дата} в размере 0,2% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательства по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8502 рублей, расходов на отправку иска ответчику в размере 59 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество должника в виде квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,5 кв.м., этаж 2; адрес (местонахождение) объекта: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 800000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительным пункта 12 договора займа {Номер} от {Дата}, заключенного между ООО МКК «Френзи» и ФИО2 об установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства; признании недействительным соглашения об установлении в договоре займа {Номер} от {Дата}, заключенном между ООО МКК «Френзи» и ФИО2 договорной подсудности – по месту нахождения кредитора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Френзи» и судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Республики Марий Эл ФИО3

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представитель ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска; пояснил, что ФИО2 заключила спорный договор займа вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, в настоящее время готова исполнить спорное обязательство, жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства истца.

ИП ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО МКК «Френзи» и судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Республики Марий Эл ФИО3. явку своих в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как установлено материалами дела, между ООО МКК «Френзи» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от {Дата} {Номер}, согласно которому: сумма кредита – 241000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита – 1095 дней с {Дата} по {Дата}, договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа; срок возврата займа: до {Дата} включительно, процентная ставка – 72% годовых (0,2% в день), указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору; обязанность заемщика заключать иные договоры – договор залога {Номер} от {Дата}, заключенный между займодавцем и заемщиком; залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возвращение необходимых расходов займодавца на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть сумы остатка основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства и включительно до фактического возврата суммы займа; все споры и разногласия по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, все не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением к договору займа сторонами согласован график платежей.

Согласно расходно-кассовому ордеру от {Дата} {Номер} (лист дела 18) заемщик выплатил займодавцу сумму займа в размере 241000 рублей.

Между ООО МКК «Френзи» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от {Дата} {Номер}, согласно которому в обеспечение обязательств залогодателя по договору денежного займа с процентами {Номер} от {Дата}, заключенному между залогодателем (заемщик) и залогодержателем (займодавец) залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}. Стоимость предмета залога составляет 800000 рублей (пункт 3.1), залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800000 рублей.

Между ООО МКК «Френзи» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от {Дата} {Номер}, согласно которому цедент передает цессионарию права требования на получение (взыскание) с ФИО2 денежной суммы в размере задолженности по кредитному договору, в том числе, но не исключено, право требования на уплату процентов, право требования на уплату суммы неустойки всвязи с уклонением от оплаты задолженности, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, в рамках договора займа {Номер} от {Дата}.

Также между ООО МКК «Френзи» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору залога от {Дата}, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору залога недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, заключенному между ООО «МКК «Френзи» и ФИО2, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл {Дата}, номер регистрации {Номер}, являющимся приложением к настоящему договору.

Вышеуказанный договор обеспечивает исполнение обязательств по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенному между ООО МКК «Френзи» и ФИО2, право требования по которому уступлено ИП ФИО1 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) {Номер} от {Дата} (пункт 1.2).

Имущество, являющееся предметом залога, состоит из: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,5 кв.м., этаж 2; адрес (местонахождение) объекта: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая, что условия заключенного между сторонами договора займа противоречат действующему законодательству, предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор займа, в обеспечение которого заемщиком предоставлен залог недвижимого имущества (лист дела 12-17).

Данный договор заключен заемщиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается условиями договора и представленным в дело заявлением заемщика на его заключение (лист дела 11).

Условиями указанного договора займа установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа (пункт 12).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Принимая во внимание, что на день заключения спорного договора ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7% (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019), а определенная в договоре неустойка составляет 18,25 процентов годовых (0,05х365), суд приходит к выводу, что пункт 12 заключенного между сторонами договора в части размера неустойки, противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства, нарушая тем самым явно выраженный запрет, вследствие чего указанные условия договора являются недействительными.

Относительно требований встречного иска о признании недействительными условий договора займа в части установления договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения займодавца суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 18 договора займа от {Дата} {Номер} все споры и разногласия по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. Все не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Ответчик во встречном иске не обосновал обстоятельства допущенных нарушений действующего законодательства при определении сторонами договорной подсудности рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для признания недействительными условий договора займа в указанной части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и признании недействительным пункта 12 договора денежного займа с процентами от {Дата} {Номер} в части неустойки в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства.

В оставшейся части оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Относительно требований первоначального иска суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора займа истец предоставил ответчику заемные денежные средства под условие возврата по определенному сторонами графику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Ответчик обязательство по возврату полученного займа не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал обстоятельств неисполнения обязательства по возврату займа, не оспорил заявленную истцом сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в части суммы основного долга в размере 164949,71 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд указывает следующее.

Согласно уточненному первоначальному иску, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} по договорной ставке в размере 72% годовых.

Рассмотрев требования первоначального иска в указанной части, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Условиями договора займа установлен срок действия договора и срок возврата кредита с {Дата} по {Дата}, определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 72% годовых (0,2% в день).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договорные проценты за пользование займом по ставке 72% годовых начисляются только на период предоставления займа, т.е. по {Дата}.

Суд не находит оснований для начисления процентов за пользование займом по договорной ставке после истечения срока предоставления займа, поскольку указанные условия договора противоречат срочному характеру предоставленного займа, нарушают права заемщика и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца при заключении договора.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период с {Дата} по {Дата} по ставке 72% годовых в размере 158134,8 рублей (164949,71х486/365х72%).

За оставшийся период начисления процентов за пользование займом с {Дата} по {Дата} суд приходит к выводу о применении действовавшей на начало указанного периода средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц в размере 12,06% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 11.063,74 рублей (164949,71х203/365х12,06%).

С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} составляет 169198,54 рублей.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование займом с {Дата} по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день от суммы основного долга.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, а также заявленный период начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части с применением ставки для начисления процентов в размере 12,06% годовых.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предоставил истцу в обеспечение исполнения обязательства по договору займа залог в виде принадлежащей истцу квартиры.

Факт нахождения указанного объекта в собственности истца, а также наличие между сторонами залоговых правоотношений подтвержден материалами дела (листы дела 19-22, 84-88).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Суд отмечает, что договор займа (листы дела 12-17) и договор залога недвижимого имущества (листы дела 19-22) заключены сторонами {Дата}, т.е. до вступления в законную силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», запрещающего микрофинансовой организации выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная норма вступила в силу 01.11.2019 года и, следовательно, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанной даты.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное жилое помещение является единственным жильем ответчика, в котором она проживает вместе с сыном, учащимся в учебном заведении, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога при наличии обстоятельств неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога составляет 900000 рублей.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере 720000 рублей (900000х80%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска признании недействительным пункта 12 договора денежного займа с процентами от {Дата} {Номер} в части условий о неустойке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика в пользу истца 164949,71 рублей основного долга по займу, 169198,54 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, проценты за пользование займом с {Дата} по день фактического исполнения обязательства на остаток основного долга по ставке 12,06% годовых и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 720000 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, суд относит на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6060,62 рублей и почтовые расходы в сумме 50,15 рублей.

Также с учетом уточнения первоначального иска истцу подлежит возврату из бюджета 1370 рублей уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 договора денежного займа с процентами от {Дата} {Номер} в части неустойки в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Данные деперсонифицированы) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 164 949 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 71 копейку основного долга по займу, 169 198 (сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 54 копейки процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 50 (пятьдесят) рублей 15 копеек почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 (Данные деперсонифицированы) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование займом с {Дата} по день фактического исполнения обязательства на остаток основного долга по ставке 12,06% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 370 (одну тысячу триста семьдесят) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023