Дело № 2-2119/2022
УИД 34RS0019-01-2022-000359-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 05 декабря 2022 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 75 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № ...., по условиям которого, ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней под 365,000 % годовых до 25 дня включительно, с 26 дня и до 29 дня включительно 346, 750 % годовых, с 30 дня до даты фактического возврата займа 365,000 %.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.
Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки и почтовым конвертом, возвращенным с отместкой почтовой связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила и не ходатайствовала об отложении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик извещался судом, в том числе, по адресу регистрации (....) и по адресу, указанному ответчиком в письменном ходатайстве об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ (....), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2, признав причины неявки не уважительными.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № ...., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Академическая" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа N 09348031 в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.
Заключению договора предшествовала подача ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита в электронной форме, подписанного простой электронной подписью.
В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о заключении договора.
Ответчиком факты подписания ей договора с Банком на указанных выше условиях, факт получения денежных средств, не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Судом установлено, что ФИО2, воспользовавшись заемными денежными средствами, платежей в погашение займа не вносила.
Согласно расчету истца, задолженность ответчик по основному долгу составляет 30 000 рублей, по процентам – 45 000 рублей (л.д. 8). Сумма начисленных по договору процентов и предъявленных к взысканию с ответчика, не достигает четырехкратного размера суммы займа. Итого, задолженность ФИО2 составляет 75 000 рублей.
Представленный истцом расчёт проверен судом и признан достоверным, поскольку соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок.
Ответчиком расчёт не оспорен, возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, ответчиком суду не представлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, а также переход прав кредитора на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Право Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по займу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 225 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. При этом, условия договора, в том числе определяющие порядок начисления процентов за пользование займом действующему законодательству не противоречит.
С учетом изложенного, суд считает необходимым требование ООО "Право Онлайн" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в заявленном истцом размере.
Разрешая требование истца о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 225 рублей, в счёт уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, а также расходов по уплате госпошлины отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
ООО "Право Онлайн" было разъяснено право обратиться с иском в Камышинский городской суд .....
Определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, не разрешался.
В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку государственная пошлина не была возвращена истцу мировым судьей по определению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1 225 рублей, уплаченная платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае истцом, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей (1 225 рубля + 1 225 рубля), что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Право Онлайн" расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ...., ИНН № ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, состоящую из: суммы основного долга – 30 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Коваленко Н.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ