УИД 16RS0020-01-2022-001252-23

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Ильину ИО, Ильину ОН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 сентября 2018 года между АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 445 269 руб. 02 коп. на срок 61 месяц с уплатой процентов в размере 9,90% годовых. Во исполнение указанного кредитного договора между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 10 сентября 2018 года, согласно которому ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО1 по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора. Ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. По состоянию на 27 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 317 966 руб. 12 коп., из них: 248 800 руб. 08 коп. – основной долг, 16 402 руб. 05 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 52 763 руб. 29 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 10 сентября 2018 года в сумме 317 966 руб. 12 коп., из них: 248 800 руб. 08 коп. – основной долг, 16 402 руб. 05 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 52 763 руб. 29 коп. – неустойка, а также просит взыскать проценты по договору <***> от 10 сентября 2018 года о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный основной долг с 28 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 9,90% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, согласен с суммой основного долга с процентами, просит снизить размер неустойки с учетом тяжелого имущественного положения, также не согласен с начислением процентов по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между акционерным обществом «Девон-Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 445 269 руб. 02 коп. на срок 61 месяцев с процентной ставкой под 9,90% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет – 19,80 % годовых, которая начисляется на просроченную задолженность по погашению кредита, в порядке, изложенном в пункте 2.3.7 Общих условий договора. Иная ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определятся пунктами 2.4.4.5, 2.4.4.6, 2.4.4.8 общих условий договора и законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору акционерным обществом «Девон-Кредит» выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 321 от 10 сентября 2018 года.

11 сентября 2019 года заключён договор о присоединении Банка и ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк ЗЕНИТ. 15 ноября 2019 года произошла реорганизация в форме присоединения «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Пунктом 10 кредитного договора также предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору до выдачи кредита заемщик обязан предоставить поручительство по договору поручительства № 3264-2018-п-ф от 10 сентября 2018 года; в качестве поручителя указан ФИО2

Таким образом, во исполнение указанного кредитного договора между акционерным обществом «Девон-Кредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 3264-2018-п-ф от 10 сентября 2018 года, по условиям которого ФИО2 (поручитель) обязался перед акционерным обществом «Девон-Кредит» (кредитор) отвечать за исполнение ФИО1 (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору <***> от 10 сентября 2018 года, заключенному между акционерным обществом «Девон-Кредит» и ФИО1

ФИО2 (поручитель) подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать за их исполнение заёмщиком в полном объеме (п. 1.3); обязался, в случае, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, комиссии, неустойка, убытки, причинённые кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора) (п.1.4).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца у ответчика ФИО1 по состоянию на 27 октября 2022 образовалась задолженность в сумме 317 966 руб. 12 коп., из них: 248 800 руб. 08 коп. – основной долг, 16 402 руб. 05 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 52 763 руб. 29 коп. – неустойка.

Суд признает произведенный истцом расчет в части основного долга и процентов обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. При этом, расчет задолженности в этой части ответчиками не оспаривается.

Однако размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд снижает неустойку до 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск ПАО Банк «ЗЕНИТ» подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 295 202 руб. 13 коп., из них: 248 800 руб. 08 коп. – основной долг, 16 402 руб. 05 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 30 000 рублей. – неустойка.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит с процентной ставкой под 9,90% годовых.

Таким образом, суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков по кредитному договору процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 28 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 9,90% годовых на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиками прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильина <данные изъяты>, Ильина <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <***> от 10 сентября 2018 года в сумме 295 202 руб. 13 коп., из них: 248 800 руб. 08 коп. – основной долг, 16 402 руб. 05 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 30 000 рублей. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379 руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с Ильина <данные изъяты> Ильина <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» <данные изъяты> проценты по кредитному договору <***> от 10 сентября 2018 года, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 9,90% годовых.

В удовлетворении остальной части иска ПАО « Банк ЗЕНИТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.