Решение по делу № 2-1993/2023 от 08.06.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1993/2023 УИД 33RS0002-01-2023-001530-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 8 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Техцентр «Гранд» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 799 000 рублей, из которых сумма в размере 212 552 рублей 48 копеек - на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 413 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; штраф в сумме 300 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 143 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 рублей.

Установив факт наличия в автомобиле истца производственных недостатков, возникших в период гарантийного срока, гарантийный ремонт которых ответчиком - изготовителем в предусмотренный законом срок не произведен, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, возложил на истца обязанность передать ответчику автомобиль свободным от прав третьих лиц, а на ответчика - принять данный автомобиль за свой счет после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств.

Для приобретения автомобиля истцом были использованы заемные денежные средства, полученные по договору потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», с последующим оформлением кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в обеспечение исполнения обязательств истца заключен договор залога транспортного средства 2017 года выпуска.

В соответствии с приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов составила 141 473 рублей.

В соответствии с приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов составила 44 707 рублей.

Итого сумма уплаченных процентов составила 186 180 рублей.

Продавцом некачественного товара является ООО «Техцентр Гранд».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном исполнении требований. Получено адресатом ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования не удовлетворены. После длительных переговоров с представителями завода, стороны не пришли к соглашению. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Неустойка составила 236 448,60 руб., из расчета 186 180,00 х 127 х 1% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 просит:

1. Взыскать с ответчиков ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» и ООО «Техцентр Гранд» убытки размере 186 180 рублей.

2. Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» неустойку в размере 236 448,60 руб.

3. Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ООО «Техцентр Гранд» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО3:

1. Проценты, уплаченные по договорам потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 142499,20 руб.;

2. Неустойку в размере 351880, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 142499,20 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

4. Компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Техцентр Гранд» ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представил письменные возражения, в которых указано, что сумма 45 498,00 руб. из общей суммы кредита 741 033 руб. была направлена не на оплату автомобиля, а на оплату иных расходов, вызванных заключением кредитного договора. От общей суммы уплаченных истцом процентов по кредитному договору ответчик должен был бы возместить 94,32 %, что составляет 133 437,86 руб. Ответчик считает, что требование истца по Договору ### являлось бы обоснованным только в сумме 133 437,86 руб. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности но требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате процентов по Договору ### не являются убытками истца, т.е. причиненными ему действиями ответчика. Данные расходы возникли у истца в связи с невыполнением им своих кредитных обязательств по Договору ###. Никакой причинно-следственной связи между приобретением истцом некачественного автомобиля и его убытками в размере 44 707 руб. не прослеживается. Никакой вины ответчика в возникновении этих убытков у истца не имеется. Истцом не подтвержден факт уплаты процентов по Договору ### в заявленном размере 44707 руб.

Ответчик заявляет о зачете встречного требования на сумму 7 125 руб. (переплата по вышеуказанному решению Октябрьского районного суда г.Владимира по делу ###).

С учетом имеющей место быть просрочки в удовлетворении требования истца ответчик признает обоснованность требования о взыскании неустойки, однако, относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения процентов по кредиту, расчет истца представляется неверным. Просит принять расчет неустойки, представленный ответчиком, а также применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, уменьшив сумму неустойки в соответствии с принципом справедливости и соразмерности, снизив ее до действительно разумных и справедливых размеров.

Ответчик считает сумму компенсации морального вреда неоправданно завышенной, не соответствующей категории спора и той степени физических и нравственных страданий, которые истец потенциально мог переносить в его конкретной ситуации. Заявленная сумма, по мнению ответчика, должна быть снижена не менее, чем в 15 раз, что будет максимально соответствовать объективному размеру компенсации морального вреда.

ООО «УАЗ» считает, что с его стороны не усматривается факта уклонения от добровольного удовлетворения требования потребителя, т.к. такая обязанность ответчика по удовлетворению требования истца не наступила. Следовательно, ООО «УАЗ» не может нести ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. ООО «УАЗ» считает возможным и правильным, с учетом конкретных обстоятельств дела, при установлении размера взыскиваемого штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Техцентр Гранд» легковой автомобиль <данные изъяты>, по цене 799 000 руб.

Организацией-изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

При эксплуатации в период гарантийного срока транспортного средства ФИО3 были выявлены недостатки.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя (дело ###).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении искового заявления судом установлен факт наличия в автомобиле существенного недостатка, по признаку повторного проявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71) постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 799 000 руб.00 коп., из которых сумму в размере 212552 руб. 48 коп. на расчетный счет N 40###, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 по кредитному договору### от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 413 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по эвакуатора в размере 16000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета: 1112 000 руб. *1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль <данные изъяты>, свободным от прав третьих лиц.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять от ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за свой счет после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 828 руб. 00 коп.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Для приобретения автомобиля ФИО3 были использованы заемные денежные средства, полученные по договору потребительского кредита ###, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», согласно условиям которого сумма кредита – ### руб., срок кредита ### месяцев, процентная ставка ###% годовых, в рамках которого в обеспечение исполнения обязательств истца заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого сумма кредита ### руб., срок кредита ### месяца, процентная ставка ###% годовых, цель использования кредита – погашение кредита, ранее предоставленного Заемщику на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 84-85).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме (л.д. 134, 135).

В материалы дела ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по счету по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уплачены проценты:

ДД.ММ.ГГГГ – 5444,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5369,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4781,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5214,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4971,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5059,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4820,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4901,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4823,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4590,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4662,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4434,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4499,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4417,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3915,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4249,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4031,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4080,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3866,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3908,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3822,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3615,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3647,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3444,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3462,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3371,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3069,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3189,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2998,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3005,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2819,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2819,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2725,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2545,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2534,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2360,14 руб.

Общая сумма процентов, уплаченных ФИО3 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составила 141473,56 руб.

По кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплачены проценты:

ДД.ММ.ГГГГ – 3450,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3332,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2278,71 руб.

Общая сумма процентов, уплаченных ФИО3 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составила 9061,40 руб.

Общая сумма процентов, уплаченных ФИО3 по кредитным договорам ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ составила 150534,96 руб.

Согласно п. 1-2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1-2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям в части взыскания убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

То есть, право требования убытков производно от права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Требование об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с его ненадлежащим качеством было заявлено ФИО3 к изготовителю в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» ответило отказом на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. С иском о возврате стоимости товара в связи с ненадлежащим качеством ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности с того момента, как узнал о нарушении своего права.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать убытки в сумме 142499,20 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» убытков – процентов за пользование кредитом по договорам ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142499,20 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков (л.д. 30), получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Претензия потребителя о взыскании убытков в установленный законом срок ООО «УАЗ» удовлетворена не была.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении убытков подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке с момента получения ответчиком письменной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

С учетом изложенного размер неустойки составляет 273 598 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета (142499,20 руб. (сумма убытков)*1%*192 дн. (период просрочки).

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) до фактического исполнения обязательств исходя из следующего расчета: 142499,20 руб.* 1% * количество дней просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение законных прав и интересов истца как потребителя.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 548,83 руб., исходя из расчета: (142499,20 + 273598,46 руб. + 3000 руб.) /2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, сложившуюся финансово-экономическую ситуацию, в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым и достаточным с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 200000 руб., штрафа до 160000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете требования в сумме 7125 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства с учетом неустойки, взысканной судом по дату исполнения обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2145215 руб.

ООО «УАС» ФИО3 выплачены денежные средства в сумме 2152340 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Таким образом, ООО «УАС» излишне выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 7125 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете излишне выплаченной суммы, суд полагает возможным зачесть в счет взысканной по настоящему решению суммы денежные средства в размере 7125 руб., излишне перечисленные ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» при исполнении решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6925 руб. (6625 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 142499 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 160 000 руб., а всего: 505 499 руб. 20 коп.

Зачесть в счет взысканной суммы денежные средства в размере 7125 руб., излишне перечисленные ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» при исполнении решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

С учетом зачета 7125 руб. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 498374 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета: 142499,20 руб. *1% * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6925 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина