Решение по делу № 2А-1174/2023 от 06.04.2023

Дело № 2а-1174/2023 6 апреля 2023 года

49RS0001-01-2023-000902-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 9 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) ФИО2 направила постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в то время как она должником по исполнительным производствам не является.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 от 9 января 2023 года № 614978275/4913 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем снятия запрета с указанного жилого помещения.

Определением судьи от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Магаданэлектросеть», МФК Турбозайм (ООО).

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Магаданэлектросеть», МФК Турбозайм (ООО), заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 37829/22/49013-СД, взыскателями по которому являются ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Магаданэлектросеть», МФК Турбозайм (ООО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 9 января 2023 года № 614978275/4913 в отношении квартиры по адресу: <адрес> наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, административный истец настаивала, что она является собственником указанной квартиры, при этом должником по исполнительным производствам не является.

Проверяя законность принятого постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В п. 44 названного постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, применение такой меры как запрет на совершение регистрационных действий возможно в отношении любого имущества должника, в том числе находящегося в совместной собственности, а также и того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создания условий для такого исполнения.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, на которую на основании оспариваемого постановления 10 января 2023 года зарегистрировано запрещение регистрации.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

Поскольку квартира находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, являющегося должником по сводному исполнительному производству, то судебным приставом-исполнителем обоснованно применен запрет на распоряжение указанным недвижимым имуществом, право пользования которым не ограничено.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае ограничение должника на распоряжение недвижимым имуществом является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов, а ограничение права распоряжения недвижимым имуществом является, в свою очередь, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поэтому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительных документов, при этом принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения не нарушает, то обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

То обстоятельство, что квартира находится в совместной собственности должника и административного истца по вышеприведенным мотивам не свидетельствует о нарушении прав лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленных к исполнению исполнительных документов и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет с жилого помещения является производным от требования о признании постановления незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 11 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>