Дело № 2-4130/2025
Решение
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что фио, в период с 05.03.2024 по 14.04.2024, на счет ответчика фио, ****1915, перевел сумма, без установленных законом или договором оснований. В связи с тем, что оснований для перевода указанных денежных средств не имелось, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 17.12.2024 фио была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал, на вопросы суда пояснил, что ответчик убедила истца, что имеет влияние в ООО «НК-ЭНЕРГО» и будет содействовать в передаче части уставной доли фио
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства в виде благотворительности переводились на лечение гражданского мужа ответчика - фио
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, допросив явившихся свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что фио, в период с 05.03.2024 по 14.04.2024, на номер счета ответчика фио, ****1915, перевел сумма, без установленных законом или договором оснований, что подтверждается чеками по операции от 05.03.2024, от 14.03.2024, 24.03.2024, 14.04.2024.
17.12.2024 ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Ответчик в своих возражениях указала, что денежные средства переводились в благотворительных целях на лечение их общего знакомого фио, представлены медицинские документы.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере сумма истцом были переданы ответчику за оказание содействия в передаче долей в размере 67,5 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НК-ЭНЕРГО». Ответчик убедила истца в том, что имеет влияние на учредителей ООО «НК-ЭНЕРГО» и может поспособствовать в принятии решения о передаче долей, поскольку является учредителем ООО «ТЕХНОКОНСАЛТ», где генеральный директор фио, он же один из учредителей ООО «НК-ЭНЕРГО»
Указанные доводы нашли свое подтверждение. Так, в судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, которые требования и доводы истца поддержали.
Так, из показаний свидетелея фио следует, что он знаком с фио с 2017 г., свидетель работал главным геологом на предприятии, у фио и фио были рабочие деловые отношения. фио переводил деньги фио около сумма , т.к. последний имел проектные риски, однако данные денежные средства передавались с условием их возврата.
Из показаний свидетеля фио следует, что она работает у истца. фио свидетель знала, он работал геологом. фио- супруга фио , свидетель также несколько раз ее видела. Свидетель пояснила, что истец передавала денежные средства фио для работы в их компании, куда он хотел войти в качестве учредителя. Анна предлагала ему долю в компании, истец сомневался в данной сделке, для проведения переговоров и оценке состояния компании приглашался аудитор. Позже истец сказал, что перевел Анне крупную сумму денег, более сумма. Однако это не было благотворительностью, деньги истец безвозмездно не передавал.
Из показаний свидетеля фио следует, что истец учредитель фирмы, в которой свидетель работает главным инженером. С Коврижных свидетель познакомился в мае 2025 г., во время рабочей встречи. В первый же день фиоА, попросил денежные средства у истца для закрытия проекта. Истец передавал ему денежные средства, точную сумму свидетель не знает. фио денежные средства истцу не вернул. Дружеских отношений между ними не было, деньги не передавались безвозмездно.
У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере сумма подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец передавал денежные средства на лечение фио безвозмездно, ввиду наличия дружеских отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено доказательств наличия дружеских отношений между истцом и фио
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 17.01.2025 по расчёту истца составляют сумму в размере сумма
До настоящего момента задолженность должником не погашена. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив расчёт, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом фио понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, что следует из договора об оказании юридических услуг от 09.12.2024.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что уплаченная истцом сумма в размере сумма является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья: О.А. Казакова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.