Дело № 11-235/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 04 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флай Пленинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судьей с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флай Пленинг» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчиков стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, в размере 38564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда и на будущее время до момента фактического погашения долга, штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и расходы по оплате услуг специалиста в размере 38000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора купли-продажи квартиры № СЗ-455/21 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана истцам квартира со строительными недостатками, указанными в иске.
Истцы участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг» - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что квартира была передана истцам без строительных недостатков, в ходе рассмотрения дела заявленные истцами недостатки не нашли своего подтверждения.
Третьи лица ООО ПФК «СтройФасад» и ИП ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2
Не согласившись с решением мирового судьи, истца подали апелляционную жалобу, в котором просят об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно было отказано истцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а заключение судебного эксперта ФИО6, которым руководствовался суд первой инстанции, является недостоверным доказательством. Судебный эксперт не произвел анализ всех характеристик оконных конструкций в квартире истцов, не произвел анализ проектной документации. Заключение эксперта содержит в себе противоречия, поскольку в разделе «Справочные материалы и нормативны документы, которым эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов», эксперт указывает новый ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» и старый ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Судебным экспертом не описаны методы, с применением которых он определил наличие факта вмешательства со стороны истцов или третьих лиц в монтажные углы оконных конструкций. Эксперт указал недостоверную информацию о прямолинейности кромок оконных конструкций. Также тепловизионное обследование оконных конструкций проводилось судебном экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе ставит под сомнение возможность данных измерений. В заключении не указано когда именно проводились измерения и по какой методике, нет описания процесса проведения указанного эксперимента, нет точных указаний полученных данных. В заключении отсутствуют данные об использовании такого инструмента как логгер или термоанемометр, с помощью которых производится измерение температуры воздуха внутреннего и наружного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы участия не приняли, извещены, их представитель ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи счел законным и обоснованным, сославшись на то, что выводы судебного эксперта являются мотивированными и обоснованными. Судебный эксперт волен в выборе методики проведения исследований, выводы судебного эксперта обоснованы действующими строительными нормами и правилами и ГОСТами. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Третьи лица ООО ПФК «СтройФасад» и ИП ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив довода апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения мирового суди.
Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Флай Плэнинг» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, стоимостью 4134400 руб.
Право совместной собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истцов, в которой они просила ответчика произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанной квартиры, выявленных специалистом ИП ФИО7, в размере 38564 рубля, а также возместить истцам расходы по оплате услуг специалиста в размере 38000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также оплатить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей. Ответчик требования истцов не удовлетворил.
Разрешая заявленный иск, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в квартире истцов, приобретенной у ответчика, строительных недостатков, указанных в заключении ИП ФИО7, а потому не нашел оснований для удовлетворения иска.
Выводы мирового судьи основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Так в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из заключения специалиста ИП ФИО7, в квартире истцов имеются следующие строительные недостатки: дефекты балконного блока в помещении №, а именно отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов створки балконного блока и рамы балконного блока до 2,5 мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 30674-99.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не признал факт наличия в квартире истца строительных недостатков мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» - ФИО8
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 исследуемая светопрозрачная ограждающая конструкция (далее СПК) исправная, не имеет скрытых строительных недостатков, не требует никаких работ и материалов, недостатки, препятствующие эксплуатации, отсутствуют.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен в присутствии представителей сторон, которыми не сделано каких-либо замечаний к осмотру. Результаты осмотра зафиксированы в приложенной к заключению фототаблице. На все поставленные перед судебным экспертом вопросы экспертом даны мотивированные ответы.
Вопреки доводам представителей истцов о назначении по делу повторной экспертизу, мировой судья обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не произвел анализ всех характеристик оконных конструкций в квартире истцов, не произвел анализ проектной документации, поскольку раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения» на дом, в котором находится квартира истцов, был представлен в материалы дела до назначения по делу судебной экспертизы, а судебному эксперту предоставлялись все материалы дела, в том числе и проектная документация. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в заключении судебного эксперта анализа проектной документации при проведении подобного рода исследований.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержит в себе противоречия, поскольку в разделе «Справочные материалы и нормативны документы, которым эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов», эксперт указывает новый ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» и старый ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», что противоречит положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О Государственной экспертной деятельности». Данный закон не содержит требований, регламентирующих применение судебным экспертом стандартов и других нормативно-правовых актов. В силу ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Квалификация же ФИО8 в сфере городского строительства подтверждается приложенными к заключению дипломом о получении им высшего обращения по специальности «Городское строительство», а также удостоверением о прохождении дополнительной профессиональной подготовки по специальности «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта.». При этом суд принимает во внимание, что в заключении судебного эксперта не содержится выводов, которые бы определяли наличие противоречий в применении судебным экспертов указанных ГОСТов.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не описаны методы, с применением которых он определил наличие факта вмешательства со стороны истцов или третьих лиц в монтажные углы оконных конструкций, поскольку в отсутствие наличия факта строительных недостатков вышеуказанной СПК данные обстоятельства значения для рассмотрения дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт указал недостоверную информацию о прямолинейности кромок оконных конструкций, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат содержанию заключения судебного эксперта, а также приложения к нему, из которого следует, что судебным экспертом был использован при проведении исследования поверенный измерительный инструмент.
То обстоятельство, что тепловизионное обследование оконных конструкций проводилось судебном экспертом ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не опровергает достоверность выводов судебного эксперта, а доказательств того, что судебным экспертом некорректно выполнена тепловизионная съемка, истцами суду не представлено. При этом действующее законодательство не обязывает судебного эксперта описывать в заключении методику проведения тепловизионного обследования СПК, а судебный эксперт, обладает специальными познаниями и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя истцов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым мировым судьей дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцами не представленною.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт отсутствия строительных недостатков к квартире истцов, заявленных в иске, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик прав истцов, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не нарушил, а потому обоснованно отказал в удовлетворении как основанных требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, так и производных требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.