77RS0022-02-2022-015021-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Москвы

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02-1087/2022 по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «РусДолгЪ-КМВ», в лице управляющего ФИО2, обратился к УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве ФИО1, в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся: в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не совершении в рамках исполнительного производства в исполнительного производства №3411030/21/77029-ИП исполнительных действий, в виде проверки бухгалтерии ООО «Пожарная безопасность», на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника; в не вынесении в рамках исполнительного производства №341130/21/77029-ИП постановления о розыске имущества должника; обязании провести проверку бухгалтерии ООО «Пожарная безопасность», вынести постановление о розыске имущества должника; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования тем, что 22 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 3411030/21/77029-ИП на основании исполнительного документа от 22 июня 2018 года №2-595/2018, выданного судебным органом судебный участок №269 Нижегородского района г.Москвы в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 107 721 руб. 31 коп.

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и сдано срочно в ООО «Пожарная безопасность».

09 июля 2022 года в связи с не поступлением денежных средств по исполнительному производству в адрес Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве посредством интернет приемной ФССП России направлено заявление (вх.№224927342054), в котором указано, о проведении проверки бухгалтерии ООО «Пожарная безопасность», на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника ФИО4 05 августа 2022 года заявителем получен ответ, однако запрашиваемой информации и документа не предоставлены из службы судебных приставов.

Ввиду не предоставления информации, 09 августа 2022 года административным истцом направлена жалоба в адрес директора ФССП России посредством интернет приемной ФССП России. 06 сентября 2022 года заявителем получен ответ, однако запрашиваемая информация и документы не предоставлены из службы судебных приставов.

По состоянию на 12 сентября 2022 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

23 февраля 2022 года в адрес Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве посредством интернет приемной ФССП России (вх.№224914673991) направлено заявление о розыске транспортного средства. Однако постановление о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства не вынесено.

Административный истец считает данный факт бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Мсокве ФИО1, поскольку в результате данного бездействия денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству№ 3411030/21/77029-ИП взыскателю не поступают, требования исполнительного документа не исполняются.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 3411030/21/77029-ИП.

Как следует из письменных материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г.Москвы судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве 22 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №3411030/21/77029-ИП вотношщении должника ФИО3 о взыскнаии задолженности в размере 107 721 руб. 31 коп. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ».

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал объективные и всесторонние действия, направленные на выяснение вопроса о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, в рамках проводимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки на установление денежных средств должника, размещенных на открытых банковских вкладах, направлены запросы в банки и финансово-кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД России на установление имущества должника, а также иные процессуальные действий необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, указанные в сводке по исполнительному производству.

Кроме того, 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено проставление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок, 1 170 кв.м, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., <...>; здание, 63,3 кв.м. адрес: Калужская обл., <...>.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено проставление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки ФИАТ ПУНТО, г.р.з. Е907КМ777.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 23 февраля 2022 года в адрес Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве посредством интернет приемной ФССП России (вх.№224914673991) направлено заявление о розыске транспортного средства. Однако в подтверждении своего довода административным истцом документов не представлено.

Также сведений о вынесении 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и сдано срочно в ООО «Пожарная безопасность» суду не представлено, и в материалах исполнительного производства не имеется. В связи с чем требования о в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не совершении в рамках исполнительного производства в исполнительного производства №3411030/21/77029-ИП исполнительных действий, в виде проверки бухгалтерии ООО «Пожарная безопасность», на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника; в не вынесении в рамках исполнительного производства №341130/21/77029-ИП постановления о розыске имущества должника; обязании провести проверку бухгалтерии ООО «Пожарная безопасность» являются нецелесообразными.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава исполнителя, административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринималось установленных законом принудительных и розыскных мер в отношении должника и его имущества.

Между тем, согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства были приняты постановления.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства настоящего административного дела, а также исходя из того, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты исчерпывающие меры по своевременному и полному исполнению судебных актов, с учетом требований исполнительного судебного приказа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России ФИО5, ГУФССП России по Москве незаконными и обязании принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Само несогласие взыскателя с действиями судебного пристава исполнителя по исполнительному производству не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, либо каким-иным образом указывать на халатность его поведения в отношении предмета взыскания.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд обращает внимание взыскателя на то, что исполнительное производство не окончено и он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении конкретной меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд указывает на право административного истца знакомиться с материалами исполнительного производства, которое регламентировано нормой ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. ст. 111, 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Административным истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой административного искового заявления, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц удовлетворению не подлежат, основания для взыскания понесенных административным истцом расходов отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «РусДолгЪ-КМВ» к УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве ФИО1 о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья Меркушова А.С.