№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025г. г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Галдиной О.А., при секретаре Курылиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании долей незначительными, о выкупе долей в общем имуществе и выплате компенсации их стоимости,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является наследником по закону <данные изъяты> доли имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследование прилагается).

Согласно вышеуказанному свидетельству <данные изъяты> имущества состоит из земельного участка, кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес> и жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>

Другим наследником является ФИО3, который на постоянной основе препятствует мне в доступе к вышеуказанным объектам недвижимости.

Данные обстоятельства может подтвердить сын истца - ФИО11, который вместе с истцом неоднократно приезжал с целью использования по назначению вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом Ответчик препятствует доступу истца в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, истец просит суд вселить истца в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Обязать Ответчика не чинить Истцу препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Обязать Ответчика выдать Истцу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит суд вселить ФИО4 в жилой дом по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Передать ФИО1 ключи от входной двери жилого дома.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. Кухня, коридор, ванная, уборная, прихожая -оставить в общем пользовании.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 <данные изъяты> часть земельного участка в размере <данные изъяты>.м.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником <данные изъяты> долей одноэтажного жилого дома расположенного по адрес: <адрес>,кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Дом принадлежит ФИО3 согласно завещанию его матери, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Родной сестрой ФИО3- ФИО1 предъявлен в суд иск о вселении в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в квартире по адресу: <адрес>, которая находится у нее в собственности.

ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с момента выхода замуж - с 1974 года. В доме проживала лишь мать ФИО2 и сын ФИО3

ФИО2 длительное время тяжело болела, за ней ухаживал сын ФИО3 ФИО1 мать не посещала и не помогала ей ни материально, ни физически. Достаточно отметить, что ФИО1 не была даже на похоронах своих родителей, фактически устранившись из их жизни. Никаких вещей ФИО1 в доме нет.

ФИО1 никогда не оплачивала налоги за дом и коммунальные услуги, не принимала участие в ремонте дома и хозяйственных построек.

Полагает, что ФИО1 не приобрела право пользования данной жилой площадью.

Вместе с тем, ФИО1 получила свидетельство на право наследования по закону на <данные изъяты> данного дома.

ФИО3 заказано заключение специалиста Агентства политехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что техническая возможность раздела домовладения расположенного по адресу <адрес>,не представляется возможной.

Также специалисты сделали вывод о том, что раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № с учетом <данные изъяты> и <данные изъяты> долей не представляется возможным.

Доля, принадлежащая ответчику ФИО1, является явно незначительной. Раздел в натуре жилого помещения невозможен. Кроме того, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, проживать вместе они не смогут.

Согласно заключению специалиста Агентства политехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве на единый объект недвижимости - домовладения, расположенного по адресу <адрес>. составляет <данные изъяты> рублен.

Данную сумму ФИО3 готов выплатить ФИО1, поскольку ее доля в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение отказать.

Признать долю ФИО1 в праве общей собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер №, жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, а именно <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю - на <данные изъяты> долю жилого помещения и земельного участка расположенные по адрес: <адрес>, кадастровый номер №, жилого дома расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>,кадастровый номер №, жилого дома расположенного по адресу <адрес>кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Взыскать с ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9 750 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 388 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, представил в материалы дела письменные возражения относительно доводов встречного искового заявления, также пояснил, что его мама ФИО1 ранее проживала в спорном доме, сейчас проживает в квартире вместе с сыном, но хотела бы находится в спорном доме, поскольку хочет заниматься садоводством, свежий воздух благоприятно влияет на истца. Также представитель полагает, что истец может проживать в цоколе, поскольку там раньше жили. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 иск ФИО1 не признал, пояснил, что он вместе с семьей проживает в спорном доме, истец ФИО1 является сестрой ответчика, в доме не проживает более 40 лет, стороны не общаются, у них сложились конфликтные отношения, поскольку ФИО1 провоцирует ссоры, ни с кем не может жить вместе. Кроме того, доля в доме у ФИО1 не значительная, комнаты, которая бы соответствовала ее доли, в доме нет. Просит первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску на основании доверенности ФИО12 доводы встречного иска поддержала, просила удовлетворить, первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску на основании доверенности ФИО13 доводы встречного иска поддержала, просила удовлетворить, первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ФИО3 является соседом свидетеля. ФИО14 знаком с сестрой ФИО3 -ФИО1, она старшая из детей. ФИО1, как замуж вышла, так и уехала из спорного дома. Она бывала в доме не часто: приходила к матери, брала у матери деньги и продукты. ФИО1 выпивала, приходила с сыном Александром, на похоронах матери ее не было. Последний раз свидетель видел ФИО4 нескольку лет назад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что знает ФИО3, он является отцом ее супруга, ФИО4 свидетель не знает, ее никогда не было на семейных праздниках, первый раз свидетель видела ФИО4 в 2021г., когда она приехала к ФИО3 в дом и спровоцировала конфликтные отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 246 ГК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> м2, общая площадь земельного участка <данные изъяты>

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля, и который реально проживает в спорном жилом помещении.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства и проживает в другом жилом помещении, находящегося в ее собственности по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 же зарегистрирован в спорном доме и проживает в нем, иного жилья не имеет.

Стороны членами одной семьи не являются, имеют конфликтные отношения, ввиду чего их совместное проживание невозможно. Ответчиком ФИО3 обеспечено наличие на расчетном счете денежных средств, достаточных для выплаты истцу денежной компенсации за ее долю в спорной квартире.

За истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании определения суда, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», на объекте исследования - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при фактической планировке (текущей на момент производства экспертизы), отсутствует техническая возможность для определения порядка пользования жилым помещением.

С учетом того, что «техническая возможность для определения порядка пользования жилым помещением для истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности в жилом помещении кадастровый № (ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты> по адресу <адрес> не имеется, то «... техническая возможность для определения порядка пользования...земельным участком кадастровый № (ФИО1 -<данные изъяты> ФИО3 - <данные изъяты>), расположенный по адресу <адрес> также отсутствует.

Определить варианты пользования жилым помещением для истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности в жилом помещении кадастровый № (ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> по адресу <адрес> не представляется возможны.

С учетом того, что «определить варианты пользования жилым помещением для истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности в жилом помещении кадастровый № (ФИО1 -<данные изъяты> ФИО3 - <данные изъяты>), по адресу <адрес> не представляется возможным, то «...варианты пользования.. . земельным участком кадастровый № (ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>), расположенный по адресу <адрес> определить, также не представляется возможным.

Возможность выдела долей в натуре в праве собственности истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности в жилом помещении кадастровый № (ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты> по адресу <адрес> отсутствует, в связи с тем, что:

объект исследования - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям «Дом блокированной застройки», не является автономным, раздел объекта в существующем состоянии невозможен.

- техническое состояние объекта исследования - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как неудовлетворительно (ограниченно-работоспособное техническое состояние), раздел невозможен в виду отсутствия технической возможности для проведения работ по переоборудованию и перепланировке.

идеальная доля <данные изъяты> для выделения в натуре менее необходимой минимальной площади в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, раздел невозможен.

Возможность выдела долей в натуре в праве собственности истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности...земельным участок кадастровый № (ФИО1 -<данные изъяты> ФИО3- <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> отсутствует, в связи с тем, что один из образуемых участков имеет площадь менее чем минимальное значение (площади участка, установленной для территориальной зоны, т.е. площадь не соответствует градостроительным регламентам).

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет:

при условии совместной продажи всего объекта: <данные изъяты>

при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке: <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО19, ФИО16, доводы, изложенные в экспертном заключении подтвердили.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, свидетелей, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доля ответчика по встречному иску ФИО1 является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения отсутствует, следовательно, вселение ФИО1 в спорное жилое помещение не представляется возможным.

Соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке пользования им не достигнуто, ответчик по встречному иску ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, заинтересованности в пользовании жилым помещением по назначению не имеет.

Таким образом, требования истца по встречному иску ФИО3 о прекращении права собственности и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/6 доли жилого помещения и земельного участка подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым прекратить <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО1 на жилой дом и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и признать указанную долю в праве собственности за ФИО3, при этом взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за доли в размере <данные изъяты>

Следовательно, исковые требования ФИО1 об обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать ФИО1 ключи от входной двери жилого дома, определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. Кухня, коридор, ванная, уборная, прихожая -оставить в общем пользовании, определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 <данные изъяты> часть земельного участка в размере <данные изъяты>.м., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 представлен чеки об оплате за представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя, с учетом сложности дела, характера исковых требований, длительности рассмотрения, участия представителя в двух судебных заседаниях, размер которым определяется судов в сумме 20 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство оценки в размере 9 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 388 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 932 руб.

Согласно заявления директора ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО17, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 115 000 руб. Сторонами на депозитный счет Управление Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб. 00 коп.

С ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная ФИО3, в размере 3 696 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании долей незначительными, о выкупе долей в общем имуществе и выплате компенсации их стоимости удовлетворить частично.

Прекратить <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на жилой дом, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> признав указанную долю в праве собственности за ФИО3 (паспорт <данные изъяты>).

Прекратить <данные изъяты> долю в праве собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав указанную долю в праве собственности за ФИО3 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию в размере 1 085 890 руб. 00 коп.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН после перечисления ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсации в вышеуказанном размере.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценке в размере 9 750 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 руб. 70 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 388 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН: <данные изъяты> ) расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 696 руб. 75 коп.

Перечислить с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) на расчетный счет ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Н.Новгород.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025г.