Дело №2-1-41/2025
УИД 57RS0015-01-2025-000030-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
посёлок Хомутово 29 мая 2025 года
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Проскуриной Т.П.,
с участием: ответчика ФИО1,
помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Кистерева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса в интересах ФИО2, ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 31 октября 2024г. по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2, а также ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения лица ФИО1 Согласно материалам уголовного дела, на имя ФИО1 03 октября 2024г. в отделении филиала публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) открыт банковский счет № с прикреплением к нему телефонного номера №, подключенного к банковской карте № ФИО1, который в последующем использовался мошенниками для денежных операций. Так в рамках указанного уголовного дела № ФИО2 16 октября 2024г. под воздействием обмана перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 130000 рублей на банковский счет №, принадлежавший ФИО1 25 октября 2024г. ФИО2 и ФИО3, находившиеся под воздействием обмана, перечислили принадлежавшие ФИО3 денежные средства в размере 813000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО1 Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками, представленными материалами уголовного дела №. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области - Кузбасса от 03 декабря 2024г. наложен арест на денежные средства в размере 943000 рублей, находящиеся на принадлежащем ответчику счете №, до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №. Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) остаток денежных средств на счете № составляет 836 601,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. помощником прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса осуществлен телефонный звонок ФИО1 по номеру №, в ходе которого она пояснила, что ФИО2 и ФИО3 ей не знакомы, никаких сделок с ними не заключала, никогда с ними не общалась, о поступлении денежных средств от ФИО2 и ФИО3 ей ничего не известно.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, по мнению прокурора, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, в пользу ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 813000 рублей.
Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 08 апреля 2025г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и Банк ВТБ (ПАО).
Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 апреля 2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Кистерев А.А., действующий по поручению прокуратуры Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, относительно взыскания денежной суммы в размере 813000 рублей не возражала, поскольку на них наложен арест, и они находятся на расчетном счете ответчика, относительно взыскания денежной суммы в размере 130000 рублей возражала, суду пояснила, что денежными средствами, поступившими на ее счет в размере 130000 рублей, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, а были перечислены третьему лицу, за перевод ей полагался один процент от суммы перевода.
Истцы ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц –ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.
При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание не явившихся участников процесса в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.
Выслушав помощника межрайонного прокурора, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, требования о взыскании неосновательного обогащения основываются на материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО Отдела МВД России «Новокузнецкий» в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с 16 октября 2024г. по 25 октября 2024г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства в сумме 943000 рублей, принадлежавшие ФИО3 и ФИО2 Своими действиями неизвестное лицо умышленно причинило ФИО3 ущерб в крупном размере на сумму 813000 рублей, ФИО2 в значительном размере на сумму 130000 рублей (т.1 л.д.18).
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Новокузнецкий» от 31 октября 2024г. ФИО3 признана потерпевшей (т.1 л.д.21-23,24-29). Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Новокузнецкий» ото ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана потерпевшей (т.1 л.д. 32-34, 35-37).
Из материалов дела установлено и подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями по операциям на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 01 января 2024г. по 31 декабря 2024г. (т.1 л.д. 29-40, т.2 л.д.30-38), выпиской по операциям на счете филиала № Банка ВТБ (ПАО) (т.2 л.д.61-63), что со счета в ПАО Сбербанк №, принадлежащего ФИО2 16 октября 2024г. были сняты денежные средства в размере 130000 рублей и переведены на счет в Банк ВТБ (ПАО) №, принадлежащей ФИО2 (т.2 л.д.62).
Из представленных ПАО Сбербанк по запросу суда документов следует, что 25 октября 2024г. ФИО3 были оформлены два кредитных договора № на сумму 300000 рублей, № на сумму 223000 рублей, а также 25 октября 2024г. на ее расчетный счет поступили денежные средства (кредитная карта) на сумму 290000 рублей.
Указанные денежные средства со счета № ПАО Сбербанк (ФИО3) в размере 813000 рублей в этот же день 25 октября 2024г. переведены на счет Банк ВТБ (ПАО) №, принадлежащей ФИО2 (т.1 л.д.190-213,214, т.2 л.д.62об.)
Установлено, что 03 октября 2024г. ФИО1 оформлена банковская карта Банк ВТБ (ПАО) №, счет 40№.
Согласно выписке по счету № за период с 16 октября 2024г. по 26 октября 2024г., на счет ответчика ФИО1 были переведены денежные средства от ФИО2 16 октября 2025г. в размере 130000 рублей, которые в этот же день были переведены ответчиком иному лицу ФИО5 в размере 128000 рублей. 25 октября 2024г. поступили денежные средства от ФИО2 в размере 813000 рублей (т.1 л.д. 50-52,т.2 л.д.51-55).
В настоящее время остаток денежных средств на счете №, принадлежащий ФИО1, составляет 836601,26 рублей (т.1 л.д.48).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Новокузнецкий» от 10 февраля 2025г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.78).
Факт зачисления денежных средств в размере 943000 рублей на счет ответчика ФИО1 подтверждается выписками Банка ВТБ (ПАО) и справкой Банка ВТБ РОО «Орловский» г.Орел от 28 февраля 2025г. по номеру счета 40№ за период с 03 октября 2024г. по 28 февраля 2025г. (т.1 л.д.124-125).
На денежные средства в размере 943000 рублей, находящихся на банковской карте № банковского счета №, открытого на имя ФИО1, был наложен арест в рамках расследования уголовного дела №, что подтверждается постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровсковской области от 03 декабря 2024г. (т.1 л.д.56).
Из объяснений ФИО1, данных прокуратуре Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса следует, что ФИО2 и ФИО3 ей не знакомы, никаких сделок с ними не заключала, никогда с ними не общалась, о поступлении денежных средств от ФИО2 и ФИО3 ей ничего не известно (т.1 л.д. 9).
Из объяснений потерпевших ФИО3 и ФИО2, данных прокурору Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, установлено, что какие-либо договорные отношения между ними и ответчиком отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения от них денежных средств у ФИО1 нет (т.1 л.д. 10-13, 14-17).
По запросу суда прокуратурой Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса представлены материалы уголовного дела № (т.2 л.д.76-99), где из объяснений потерпевших ФИО2 и ФИО3 следует, что в отношении них совершены мошеннические действия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.
Таким образом, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратила. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от ФИО2 и ФИО3 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцам, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истцов, либо по сделке, либо на ином законном основании, суд приходит к выводу о доказанности прокурором совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что ее счет в Банке ВТБ (ПАО) заблокирован, что она явился жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, указанной суммой денежных средств не воспользовалась, суд считает не имеющими значения для рассмотрения данного иска.
Согласно поступившей на запрос суда информации Банка ВТБ (ПАО) от 28 февраля 2025г. по счету №, принадлежащему ФИО1, следует, что по поступлении денежных средств 16 октября 2025г. от ФИО2 в размере 130000 рублей, в этот же день ответчиком произведен перевод 128000 рублей на счет ФИО4 (т.1 л.д.124).
Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежных сумм.
Кроме того, из объяснений, данных ФИО1 оперуполномоченному ОУ УР 2ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГг., следует, что от неизвестного лица переводом она получала определенную сумму, которую должна была перевести через мобильное приложение на счет, который ей укажут. С каждого перевода получала 1% от суммы перевода. Данным способом она заработала 15000 рублей. После того, как денежные средства в сумме 813000 рублей были заблокирован службой безопасности Банка ВТБ, она направилась в филиал Банка ВТБ в г.Ногинск Московской области, где пыталась доказать сотрудникам банка, что перевод осуществляет на первоначальный взнос ипотеки сыну своего молодого человека.
Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО3, не препятствует удовлетворению иска, поскольку заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истцов, что подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23860 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) неосновательное обогащение в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, 10 <данные изъяты> в пользу ФИО3, 25 <данные изъяты>.) неосновательное обогащение в размере 813000 (восемьсот тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>.) в доход бюджета муниципального образования Новодеревеньковский район Орловской области государственную пошлину в размере 23860 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд пос. Хомутово в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Ванеева
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года