Дело № 2-4028/2022 10 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-003571-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием помощника прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ответчик в результате преступления причинил ему телесные повреждения, в связи с чем установлена 3 группа инвалидности, истец до настоящего времени проходит лечение и приобретает лекарственные средства. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на лечение 32 806 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 184 руб. 18 коп., на удостоверение доверенности 980 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50, 63), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы уголовного дела ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ..... следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной на втором этаже подъезда <адрес> действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, держа в левой руке керамическую тарелку, умышленно нанес данным предметом один удар в область брови ФИО1, затем, держа в право руке металлическую кастрюлю, умышленно нанес данным предметом один удар по голове ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера раны волосистой части головы (без уточнения локализации), раны правой брови, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Из приговора по делу также следует, что ФИО1 извинения, принесенные ФИО2, не принял.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (дело ....., л.д. 192-194).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства и причины совершения преступления ответчиком в отношении истца по настоящему гражданскому делу установлены, равно как и факт непринятия истцом извинений ответчика.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения характера раны волосистой части головы (без уточнения локализации), раны левой брови.

Выявленные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Эксперт также указал, что для установления диагноза «Сотрясение головного мозга» помимо субъективных симптомов необходима комплексная совокупная оценка объективных клинических данных, наличие фазности в течении процесса, консультации специалистов. В представленной эксперту медицинской документации отсутствуют объективные клинические данные (признаки поражения центральной нервной системы – нарушение сознания, и другие), отсутствуют сведения об осмотрах невролога, офтальмолога, позволяющие подтвердить диагноз «Сотрясение головного мозга», в связи с чем данный диагноз не подтвержден и экспертной оценке не подлежит (дело ....., л.д. 32-33).

Указанным экспертным заключением также подтверждается, что ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту с жалобами на боли в области лица, волосистой части головы. У истца обнаружена рана 3х10 см., рана в проекции левой брови 2х0,3см. Проведена первичная хирургическая обработка раны под местной анестезией, наложение швов, асептическая повязка. От выдачи больничного листа истец отказался.

Выписным эпикризом также подтверждается, что швы истцу сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с приговором по уголовному делу в отношении истца, суд полагает факт причинения ответчиком истцу сотрясения головного мозга не доказанным и объективно не установленным.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы (л.д. 13).

При этом ни приговором суда, ни экспертным заключением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» наличие причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и присвоению истцу <данные изъяты> не подтверждается. Напротив, из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность истцу установлена по причине хронической энцефолополинейропатии смешанного генеза, вестибуло-атаксического синдрома, гиперкинетического синдрома, левосторонней гемигипестезии, умеренных нарушений статодинамической функции, легких когнитивных нарушений, а также сопутствующих заболеваний: частично атрофии зрительных нервов обоих глаз смешанного генеза, миопии обоих глаз, начальной старческой катаракты обоих глаз. Истец перенес в 1996 году ушиб головного мозга легкой степени, ДД.ММ.ГГГГ ему присваивалась <данные изъяты> в связи с диагнозом «Энцефалопатия 1-2 (посттравматическая, интоксикационная).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд учитывает возраст истца на момент совершения в отношении него противоправных действий ответчиком, умышленный характер противоправных действий ответчика в отношении истца, испытанные истцом в момент совершения в отношении него противоправных действий физическую боль, причиненные истцу телесные повреждения характера раны волосистой части головы (без уточнения локализации), раны левой брови, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Суд принимает во внимание длительный период лечения истца, с учетом наложения швов на волосистую часть головы ДД.ММ.ГГГГ и их снятия ДД.ММ.ГГГГ, проведение истцу первичной хирургической обработки раны под местной анестезией, наложение асептической повязки, отказ истца от выдачи больничного листа.

Суд также принимает во внимание умышленный характер действий ответчика, непринятие его извинений истцом, а также то, что ответчик нанес истцу по одному удару керамической тарелкой и металлической кастрюлей по голове, тогда как у истца имелись хроническая энцефолополинейропатия смешанного генеза, вестибуло-атаксический синдром, гиперкинетический синдром, левосторонняя гемигипестезия, умеренные нарушения статодинамической функции, легкие когнитивные нарушения, а также сопутствующие заболевания: частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз смешанного генеза, миопия обоих глаз, начальная старческая катаракта обоих глаз. Истец также перенес в 1996 году ушиб головного мозга легкой степени, преступные действия истца были направлены против ответчика, здоровье которого было уже явно ослаблено.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере 100 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По исковым требованиям о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из подпункта «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждается, что истец в период амбулаторного лечения в связи с полученной травмой приобретал лекарственные препараты и оплачивал медицинские услуги на общую сумму 32 806 руб. (л.д. 14-35).

Учитывая, что право истца на бесплатно получение лекарственных препаратов на указанную сумму не подтверждается, ответчик по существу указанные расходы на лечение не оспаривает, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на лечение в размере 32 806 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 18 коп. (л.д. 5).

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности в размере 980 руб. (л.д. 8-9) не имеется, поскольку доверенность не выдана для ведения исключительно настоящего гражданского дела (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение 32 806 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 184 руб. 18 коп., а всего – 133 990 (сто тридцать три тысячи девятьсот девяноста) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022