Дело № 2-1090/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000060-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № <данные изъяты> 08.04.2012, образовавшуюся по состоянию на 05.08.2022 в сумме 207 440,63 руб., в том числе: 74 726,75 руб. - основной долг, 126 002,52 руб. – проценты, 5 060,00 руб. - неустойка (пени), 1 651,36 руб. - прочие платежи, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 274,41 руб.

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторонами, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

08.04.2012 между Связной Банк (ЗАО) (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № S_LN_3000_398139 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с п.2 заявления ответчика, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) т тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ. Совершенные банком действия по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Заявлению ответчика и Условиям стороны достигли соглашения по следующим существенным условиям договора: лимит кредитования – 60 000,00 руб.; процентная ставка – 36%; минимальный платеж – 3 000,00 руб.; дата платежа – каждое 10-е число месяца; расчетный период с 21-го по 20-е число месяца (л.д.8).

За несвоевременное погашение задолженности заемщиком Банк также вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету заемщика, Банк осуществил кредитование счета заемщика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.12.2018 между Связной Банк (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения, был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Связной Банк (АО) передало ООО «Нэйва» права (требования) в лице ООО «РегионКонсалт» по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила 207 440,63 руб., в том числе: 74 726,75 руб. - основной долг, 126 002,52 руб. – проценты, 5 060,00 руб. - неустойка (пени), 1 651,36 руб. - прочие платежи.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направляет клиенту требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора одним из следующих способов: через отделение почтовой связи путем направления письма ( письмо считается предъявленным Банком и полученным клиентом по истечении 10 дней с даты направления письма по последнему известному Банку адресу клиента); через подразделение банка (требование считается полученным клиентом в дату вручения, указанную на бумажном банковском экземпляре требования, и при наличии собственноручной подписи клиента, удостоверяющей факт вручения требования.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 ООО «РегионКонсалт» было направлено уведомление об уступке права требования с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 111847,69 руб., образовавшейся по состоянию на 25.12.2018, на адрес регистрации клиента: <адрес>.

Следовательно, ответчик обязан был погасить указанную задолженность, незамедлительно после получения указанного требования.

Однако данное требование заемщик не выполнил.

19.12.2014 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который был отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края 16.01.2015, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 27.09.2019.

Таким образом, в настоящее время права требования к ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от <данные изъяты> принадлежат ООО «Нэйва».

Поскольку за период времени с 25.12.2018 (дата заключения договора уступки прав требования) платежи от должника не поступали, то к истцу перешли права требования к должнику по кредитному договору, включая основной долг –74 726,75 руб., а также проценты - 126 002,52 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2 заявления ответчика, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно тарифам банка по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк», указанные тарифы действуют в отношении карт физических лиц, оформленных до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора кредитной карты № <данные изъяты> от 08.04.2012 ответчик выразил согласие на подключение следующих комиссий согласно тарифам действующим в отношении карт физических лиц, а именно: комиссии по операции на получение информации о доступном остатке денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций от 16.07.2013 - 10,00 руб., комиссии за использование услуги смс-информирование, начисленной 20.07.2013 в сумме 50,00 руб., комиссии, взимаемой с клиента в рамках присоединения к программе «Защита карты» в сумме 50,00 руб. в месяц, начисленной 10.08.2013 за период с 21.06.2013 по 20.07.2013 - 50,00 руб. и начисленной 10.09.2013 за период с 21.07.2013 по 21.08.2013 - 50,00 руб., неустойки за несвоевременное внесение минимального платежа, начисленные 10.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013 - 4 300,00 руб., комиссии за ежегодное обслуживание карты в сумме 600,00 руб.

В данном случае стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом установлено, что свое желание присоединиться к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) ответчик ФИО1 выразил подписав заявление. Также своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что полностью ознакомлен с общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) и обязуется их соблюдать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора в указанной части не противоречат требованиям закона, согласованы сторонами добровольно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате сумм комиссий (плате за присоединение к страховой программе) – 5060,00 руб.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика суммы прочих выплат, заявленных истцом в размере 1651,36 руб., суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма прочих выплат в размере 1651,36 руб. является суммой уплаченной истцом государственной пошлины, за рассмотрение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

В силу требований ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ к заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Предусмотренный законом процессуальный механизм рассмотрения дела после отмены судебного приказа предполагает, что истец (заявитель) имеет возможность обратиться в суд с иском, не уплачивая государственную пошлину заново, заявив о зачете уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины, доплатив недостающую сумму.

Таким образом, при отмене судебного приказа и последующем предъявлении взыскателем иска, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по иску при наличии соответствующего заявления.

Судом установлено, что в данном случае при отмене судебного приказа, уплаченная госпошлина истцу не возвращена, а при обращении с рассматриваемым иском госпошлина уплачена истцом в полном объеме, заявление о зачете госпошлины в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель (истец) не воспользовался правом на зачет госпошлины и уплатил государственную пошлину повторно, отсутствуют основания для отнесения на должника (ответчика) государственной пошлины в сумме 1651,36 руб., за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части (99,2%), с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232,42 руб. (207440,63 руб. (госпошлина оплаченная истцом при подаче иска) х 99,2% : 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> в размере 205 789,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 232,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.