...
... Дело № 2-7395/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29ноября 2023 г. г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6,
о снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6, о снижении размера неустойки. В обоснование иска указано, что ...постановлением судебного пристава-исполнителявозбужденыисполнительныепроизводства основании исполнительного листа о взыскании с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО6 A.M. неустойки в размере 916 900 рублей 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, выданного на основании определения Буинского городского суда об утвержден мирового соглашения.
21.04.2023г. судебный пристав исполнитель OCП ... вынес постановление о расчете задолженности согласно которому сумма задолженности составляет 3 762 141, 91 руб., из которых:
-916 900,53 руб. сумма основного долга;
-383182,19 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами;
-2 462 059,19 руб. сумма неустойки;
Истец указывает, что после получения постановления от 21.04.2023г. с расчётом суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушение его, свобод и законных интересов со стороны ОСП-1 по ... заключалось (заключается) в неправильном (неверном) расчёте суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению истца, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчёте суммы задолженности не учтён фактпогашения истцом суммы основного долга. Документы свидетельствующие об оплате основного долга были представлены судебному приставу-исполнителю. Факт оплаты истцом суммы основного долга также подтверждён решением Советского районного суда ... от 29.11.2022г. по делу ...а-9210/2022, где ОСП №... было участником процесса.
Задолженность истцом была погашена в порядке ст.327 ГК РФ, путём внесения необходимой суммы на депозит нотариуса, о чём нотариусом ФИО8 выданы:
-свидетельство ...6 от 25.12.2019г. на сумму 641 639,24 рубля;
-свидетельство ...1 от 16.09.2000г. на сумму 309 944 рубля.
Уплаченные денежные средства в сумме составляют 951 583, 24 рубля (641 639,24 + 309 944).
Также истец указывает, что вступившим в законную силу решением Советского районной суда г. Казани от 29.04.2021г. ... по иску ФИО6 A.M. (ответчик по настоящему делу) к ФИО5 (истец по настоящему делу) о взыскании процентов за пользование займом, из расчета 11,5% годовых, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Поводом для отказа послужило то обстоятельство, что мировое соглашение не содержит условие о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению. При таком положение проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, взысканию не подлежали. Истец указывает, что решение Советского районного суда ... от 29.04.2021г. ... вступило в законную силу, а потому обязательно к исполнению на всей территории РФ, и обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию.
Из вышеизложенного, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-3845/2021 и по делу №2а-9210/2022 по мнению истца, следует, что предметом исполнения настоящего исполнительного производства может являться только неустойка. А постановление судебного пристава исполнителя от 21.04.2023г. о расчёте задолженности нарушает права истца, как должника по исполнительному производству, поскольку возлагает дополнительную обязанность по оплате не имеющую законных оснований.
Решением Советского районного суда ... от 30.06.2023г. по делу ...а-5731/2023 постановление о расчёте задолженности от 21.04.2023г. ... было признано незаконным. Определением Советского районного суда г. Казани от 30.06.2023г. по делу ...а-5731/2023 исковое заявление ФИО5 об уменьшении подлежащей уплате неустойки, взыскиваемой в рамках исполнительного производства оставлено без рассмотрения.
Судом в определении разъяснено право на обращение с гражданским иском в части требования об уменьшении неустойки, взыскиваемой в рамках исполнительного производства.
Также истец ссылается на то, что в постановлении о расчёте задолженности не отражены периоды расчёта неустойки.
Поскольку ответчик, гражданин ФИО6 A.M. реализует своё право на получении неустойки в рамках исполнительного производства ... от 13.07.2022г., и не отказывается от её начисления, а судебный пристав исполнитель не обладает полномочиями по снижению неустойки, следовательно истец может снизить размер неустойки только путём обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям поскольку взыскание неустойки в установленном размере, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.
В соответствии с исполнительным листом, на основании которого возбуждено исполнительное производство за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга взимается неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления обязательства по исполнению до фактического дня исполнения.
Период просрочки обязательства, по мнению истца, начинается с 14.09.2017 года, по 06.02.2019 года.,где 14.09.2017г. – это начальная дата периода начисления неустойки, а 06.02.2019г. является дата окончания периода неустойки, так как с этой даты истец не имел возможности исполнить свои обязательства по причине закрытия счёта, что подтверждается письмом ПАО «Тимер Банк» (первоначальный кредитор) от 25.01.2021г. за №343-65-21. Факт не возможности исполнить свои обязательства также подтверждается письмами истца, представленные в адрес ПАО «Тимер Банк» и службу судебных приставов с просьбой предоставить реквизиты для оплаты задолженности, которые остались без ответа. В связи, с чем истец указывает, что исполнил свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, путём внесения соответствующей суммы на депозит нотариуса. Более того, в силу с. 385 ГК РФ ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не известили истца об уступки долга (смене кредитора). Новый кредитор предоставил реквизиты 28 января 2021 года (по почте), уже после фактической оплаты задолженности.
На основании изложенного истец считает, что в его действиях отсутствует умысел и вина в допущенной просрочке, вне периода с 14.09.2017 г. по 06.02.2019г.
Следовательно, периодом просрочки обязательства, по мнению истца, может быть только период с 14.09.2017 г. по 06.02.2019г.
Сумма, с которой может быть начислена неустойка, по мнению истца, является сумма в размере 605 821, 65 рулей, так как данная сумма является суммой основного долга.
Следовательно, сумма возможной неустойки подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства может составлять не более 325 527, 63 рублей (605 821,65 - 280 294,02).
Истец указывает, что неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета:
605821,65 (Задолженность)*511 (кол-во дней просрочки)*0,2%=619149,73 руб.
Сумма неустойки в размере 619 149,73 рублей по мнению истца также является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.
Таким образом, в связи с явной несоразмерностью вышеуказанных сумм последствиям неисполнения обязательства, наличие вины кредиторов в просрочке, а также учитывая, что задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом истцом погашена, а также оплаченной ранее неустойки в размере 280 294, 02 рублей,истец указывает на обоснованность заявленных им требований.
На основании изложенного, истец просилуменьшить подлежащую уплате неустойку, взыскиваемой в рамках исполнительного производства ...-ИП до суммы в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца был заявлен отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП-1 по ... ФИО4 ФИО1 суд от ... принят отказ истца от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП-1 по ... ФИО4 Р.Э., производство по делу в указанной части прекращено.
На судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 не явился, представителей в суд не направил, извещен надлежащим образом, исходя из ранее представленного отзыва исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное в отношении ФИО5 в пользу ФИО6 A.M. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 916 900, 53 руб., неустойки на неуплату задолженности в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения. Неустойка за неуплату начисленных по кредиту процентов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Респ. ФИО10, ..., с установлением начальной продажной стоимости в размер 1 892 000 руб.
Так, заочным решением Буинского городского суда Республики ФИО10 от ... с ФИО5 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ... в сумме 712 514,24 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения.
Определением суда от ... утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ПАО «Тимер Банк», которым предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами, в том числе установлена ответственность за невыполнение условий мирового соглашения в виде неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от ... по вышеуказанному делу осуществлено процессуальное правопреемство, в результате которого ФИО6 A.M. стал кредитором ФИО5 вместо выбывшего из спорного правоотношения ПАО «Тимер Банк».
По заявлению ФИО5 определением от ... заочное решение от ... отменено, производство по делу возобновлено.
В связи с отменой заочного решения письмом от ... суд первой инстанции отозвал у ПАО «Тимер Банк» исполнительные листы, выданные на основании заочного решения суда от ..., а также на основании мирового соглашения от ....
По итогам рассмотрения дела решением от ... с ФИО5 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ... в сумме 712 514,24 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ... решение суда первой инстанции от ... и определение суда от ... об отмене заочного решения от ... отменены по тем причинам, что определением от ... утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ..., указано следующее: «Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ФИО5 о том, что он полностью погасил задолженность, установленную определением суда от ..., в размере 951 583,24 руб., внеся денежные средства в депозит нотариуса, в том числе по неустойке... С момента выдачи исполнительного листа ..., требования которого подлежали исполнению немедленно, до момента погашения долга - ... и ..., в действиях ФИО5 имела место просрочка исполнения, которая в соответствии с условиями мирового соглашения влечет начисление неустойки (пункты 4, 5), подлежащей уплате ФИО5 ФИО6 A.M....»
Решением Советского районной суда ... от 29.04.2021г. ... по иску ФИО6 A.M. к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом, из расчета 11,5% годовых, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решением Советского районной суда ... от ... в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ... по ... управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Владимировичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... по ... управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Александровне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 о признании постановления незаконным отказано.
Решением Советского районной суда ... от ... административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ... по ... главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Энверовичу, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10, отделению судебных приставов ... по ... главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов ... по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ...ёнковой ФИО3 Александровне о признании постановления незаконным удовлетворено.
Признано незаконным постановление о расчете задолженности от ... ....
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящегодела.
При рассмотрении дела, судом установлено, что обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ФИО5 не отрицаетфакта наличия у него задолженности в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ... ОСП ... по ... ГУФССП по РТ, взыскателем по которому является A.M. ФИО6, должником -ФИО5.
В рамках указанного исполнительного производства после вынесения решения Советского районного суда ... от ... по делу ...а-5731/2023, которым признано незаконным постановление о расчете задолженности от ..., вынесено новое постановление о расчете задолженности от ....
Согласно постановлению о расчете задолженности от ..., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП по РТ ФИО4 Р.Э., итоговая сумма задолженности должника ФИО5 перед взыскателем A.M. ФИО6 составляет 1 549 648, 71 руб. (пени).
Суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец заявляет о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывая на явное завышение размера неустойки. Также истец ссылается на невозможность исполнения им своих обязательств, начиная с ... в связи с закрытием счета в ПАО «Тимербанк», а также предоставления новым кредитором реквизитов только ..., с учетом чего истец заявляет о вине кредиторов.
Таким образом, усматривается, что с 2016 годаистец (должник по исполнительному производству) совершает систематические действия, направленные на препятствование исполнения судебного акта, погашению задолженности, ссылаясь на погашение задолженности, не учитывая при этом наличия неустойки, которая продолжала начисляться, поскольку основной долг был погашен истцом с нарушением срока.
В данном случае, судом усматривается, что действия истца направлены на уклонение от исполнения обязательств.
Необходимо отметить, что размер неустойки определен на основании мирового соглашения в рамках судебного разбирательства, что предполагает добровольный характер волеизъявления истца (заемщика) на соответствующий размер неустойки, а также согласие истца(заемщика) с тем, что подобный размер неустойки будет компенсировать неисполнение обязтельств перед взыскателем.
Как указывалось выше, согласно постановлению о расчете задолженности от ..., вынесенного ведущим судебным приставом-исполни ОСП ... по ... ГУФССП по РТ, итоговая сумма задолжености должника ФИО5 перед взыскателем A.M. ФИО6 составляет 1 549 648, 71 руб. (пени).
Кроме того, несогласие истца по порядку расчета задолженности рамках исполнительного производства не является предметом настоящего спора и не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Касаемо доводов истца о вине кредиторов и применении положений статьи 404 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие вины кредиторов.
Прежде всего, к началу исполнения обязательств,то есть с августа 2017 г.) и далее расчетный счет истца не был закрыт, препятствий кпогашению долга и исполнении обязательств согласно графику у истца не имелось.
Однако, в период с августа 2017 г. по ... истцом обязательства не исполнялись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем поржие отказаться от исполнения договора банковского счета.
Неисполнением обязательств по условиям мирового соглашения то есть, невнесением денежных средств на свой счет истец, по сути,сам способствовал закрытию расчетного счета.
Закрытие счета это предусмотренное законом право кредитной организации, и оно не свидетельствует о наличии вины кредитора и создании тем самым препятствий должнику в исполнение его обязательств.
В данном случае тот факт, что истец внес денежные средства (основой долг) на депозит нотариуса, указывает, чтопрепятствовийу истца тем же способом исполнить свои обязательства по уплате неустойки не имелось.
Внесением денежных средств на депозит истец лишь подтвердил, что у него не имелось препятствий для исполнения обязательств, а неисполнение обязательств было связано исключительно с отсутствием у него такой финансовой возможности.
Об этом свидетельствует, в частности, уплата суммы долга двумя крупными частями, а не путем ежемесячного внесения депозит нотариуса.
Кроме того, ПАО «Тимербанк» обратилось в службу судебных приставов с исполнительными листами вследствие неисполнения истцом условий мирового соглашения ещё ..., что, установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО10 от ...
В такой ситуации закрытие расчетного счета правового значения не имеет, поскольку банк реализовал право на получение исполнительных документов ввиду неисполнения условий мирового соглашения. В связи с чем, исполнение должно было производиться путем применения мер принудительного исполнения, на что объективно и рассчитывал кредитор.
Перемена лиц в обязательстве не влияет на обязанность должника по уплате его задолженности. До момента, пока должнику не будут сообщено о переходе прав требований, он обязан исполнять обязательства перед первоначальным кредитором.
Таким образом, неосведомленность истца о переходе права новому кредитору не влияет на исполнение обязательства и не свидетельствует о вине кредитора по смыслу статьи 404 ГК РФ.
В действияхистца усматривается намерение снизить размер ответственности путем одностороннего отказа от исполнения обязательства, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 310 ГК РФ.
Касаемо доводов истца о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к рассчитанной неустойке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пунктов 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Истцом не представленодоказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора.
Отсутствие соответствующих доказательств является основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, следует отметить, что истец не исполняет свои обязательства с 2017 года, соответственно, какого-либо обогащениясо стороны кредитора (ответчика) не усматривается.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец не исполнял свои обязательства, начиная с августа 2017 года, то есть, длительное время, в связи с чем неустойка в установленном размере обеспечивает интересы кредитора.
Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым н соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о снижении размера неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
...
...
Судья А.Р. Галиуллин