Дело № 2-6043/2025

УИД 65RS0001-01-2025-010173-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к И О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - ОСФР) обратилось в суд с иском к И О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы, ссылалось на то, что ответчик И (до смены фамилии ФИО) О.В. является получателем социальной пенсии по инвалидности, при этом пенсия назначена на основании заявления ответчика с указанием месте проживания в г.<адрес> Сахалинской области с 05 мая 2005 года.

04 апреля 2013 года ответчик И О.В. лично обратилась в ОСФР по Сахалинской области с заявлением об изменении способа доставки пенсии, при этом, адрес доставки указала г.<адрес> Сахалинской области.

17 декабря 2014 года И О.В. вновь обращалась по вопросу выплаты ей пенсии в связи со сменой фамилии, при этом, адрес доставки также указан г.<адрес>.

Однако, с 21 июля 2017 года ответчик И О.В. зарегистрирована в г.Южно-Сахалинске, при этом, сведения о переезде в населенный пункт с районным коэффициентом ниже чем в г.<адрес>, ответчик не сообщила.

Решением ОСФР по Сахалинской области обнаружена ошибка начисления пенсии в большем размере 20 мая 2025 года, сумма переплаты за период с 01.08.2017 по 31.05.2025 года составила 295 946 рублей 48 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика И О.В. в качестве неосновательного обогащения сумму излишне начисленной пенсии в размере 295 946 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагает, что до мая 2025 года не представлялось возможным обнаружить ошибку, поскольку начислением и выплатой пенсии и другими выплатами социального характера занимаются разные отделы ОСФР.

Ответчик по делу И О.В., ее законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просили. В предыдущем судебном заседании ответчики не согласились с заявленными исковыми требованиями. Пояснили, что ответчик И О.В. является инвалидом, поскольку не разговаривает. При переезде из г.<адрес> в г.Южно-Сахалинск они обратились в ОСФР с вопросом о выплате пенсии, однако им в устной форме пояснили, что пенсия будет пересчитана автоматически, поэтому они больше не обращались в ОСФР по поводу начисления пенсии. В действиях ответчика не было недобросовестного поведения, так как она проживала в г.Южно-Сахалинске, работала, работодатель подавал сведения о трудовой деятельности И О.В. именно в г.Южно-Сахалинске. Кроме того, ответчик родила детей, обращалась в ОСФР с заявлением о получении средств материнского капитала и получала их в г.Южно-Сахалинске, предоставляла соответствующие документы, т.е. она не совершала ни каких преднамеренных действий скрыться, либо утаить информацию о месте своего проживания.

Представитель ответчика ФИО2 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по аналогичным основаниям. Дополнительно, заявил ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона (в частности, неизвещение пенсионером пенсионного органа об изменении места жительства), повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, расположенных в главе 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа данных норм законов следует, что как положения Федерального закона N 400-ФЗ, так и нормы главы 60 ГК РФ предусматривают возможность возврата излишне выплаченных сумм пенсии лишь в случае доказанности совершения пенсионером виновных действий, повлекших выплату пенсии в большем размере, чем было положено, то есть недобросовестности со стороны получателя пенсии.

Более того, из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года N 10-П следует, что при рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий правоприменители исходят из того, что для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда РФ существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона N 400-ФЗ) норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Данной нормой Федерального закона N 400-ФЗ на пенсионера возложена обязанность сообщать о перемене его места жительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил установление повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (пребывания, фактического проживания) на Крайнем Севере гражданина Российской Федерации либо по месту жительства на Крайнем Севере иностранного гражданина или лица без гражданства, обратившихся с заявлением об установлении страховой пенсии (назначении страховой пенсии, перерасчете ее размера, переводе с одного вида пенсии на другой).

Регистрация по месту жительства подтверждается в отношении гражданина Российской Федерации соответствующей отметкой в паспорте либо свидетельством о регистрации по месту жительства (для лица, не достигшего 14-летнего возраста), а в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства соответствующей отметкой в виде на жительство.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Место фактического проживания гражданина Российской Федерации на Крайнем Севере, за исключением случая, указанного в абзаце пятом данного пункта, при установлении и выплате повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты подтверждается его личным заявлением, которое ежегодно подается в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту его фактического проживания на Крайнем Севере. Подача заявления осуществляется до истечения 12 месяцев с месяца подачи заявления об установлении (выплате) страховой пенсии или предыдущего подтверждения места фактического проживания на Крайнем Севере.

Ежегодное подтверждение места фактического проживания на Крайнем Севере не требуется в случае выбора пенсионером доставки страховой пенсии организацией почтовой связи или иной организацией, занимающейся доставкой страховой пенсии (абзацы 2 - 5 пункта 5).

Из материалов дела следует, что ответчик И ( ФИО до брака) О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом по речи и слуху, и получателем социальной пенсии по инвалидности с 05 мая 2005 года.

04 апреля 2013 года ответчик И О.В. обратилась в ОСФР (в заявлении указано предыдущее наименование УПФР) по Сахалинской области с заявлением об изменении способа доставки (счета в кредитной организации), при этом, адрес места жительства указала г.<адрес>.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, предыдущие формы заявлений не содержали уведомлений о необходимости извещения пенсионного фонда о смене места жительства.

Согласно сведений о регистрации, ответчик И О.В. с 21 июля 2017 года зарегистрирована по месту жительства в г.Южно-Сахалинске.

Законный представитель ответчика, в предыдущем судебном заседании поясняла, что они не предполагали, что при смене населенного пункта в пределах одного региона необходимо сообщать в ОСФР, тем не менее, в устной форме они обратились за консультацией в ОСФР, где им было разъяснено, что перерасчет пенсии будет произведен автоматически.

При этом, сторона ответчика утверждала, что И О.В. была официально трудоустроена, пользовалась социальными выплатами, при этом сообщала адрес своего проживания г.Южно-Сахалинск.

Из информации представленной истцом по делу следует, в период с апреля 2023 года по июль месяц 2023 года ответчик И О.В. была трудоустроена в <данные изъяты>, с марта 2018 года по декабрь 2022 года в ООО <данные изъяты>, при этом как одна организация, так и вторая, расположены в г.Южно-Сахалинске, о чем работодатель сообщал в ОСФР Сахалинской области.

Кроме того, согласно свидетельств о рождении детей, ответчик И О.В. является мамой двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>, рожденных в г.Южно-Сахалинске.

Также, 31 августа 2020 года, ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в связи с обращением И О.В. в ОСФР Сахалинской области, с указанием адреса места проживания и предъявления паспорта удостоверяющего личность в г.Южно-Сахалинске, при этом, не имеет правового значения тот факт что разные отделы ОСФР занимаются разными направлениями социального обеспечения населения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела также усматривается, что 09 декабря 2021 года, через личный кабинет на сайте ПФР И О.В. обратилась в ОПФР по Сахалинской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 3 группы, указав при этом адрес проживания и адрес регистрации по месту жительства г.Южно-Сахалинск, при этом, в строке 4 названного заявления имеется заполненная строка о том, что территориальный орган, которым будет осуществляться ежемесячная денежная выплата в г.Южно-Сахалинске ОПФР по Сахалинской области.

Решением № от 12.09.2024 года, департамента социальной политики администрации города Южно-Сахалинска семья И признана малоимущими в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск».

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика И О.В. злоупотребления правом, поскольку она открыто и добросовестно сообщала в государственные органы, в т.ч. и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о месте своего проживания г.Южно-Сахалинск.

Вопреки доводам стороны истца, с 09 декабря 2021 года отдел по начислению пенсий был поставлен в известность ответчиком И О.В. о месте проживания в г.Южно-Сахалинске, поэтому суд соглашается с позицией стороны ответчика о обращении истца с требованием в суд 16 сентября 2025 года за пределами срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств на выплату пенсии Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки. Полученные истцом денежные средства в виде фиксированной выплаты к страховой пенсии в качестве средств к существованию могли быть взысканы лишь при установлении недобросовестности с его стороны, но таких обстоятельств не выявлено.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на обязанность ответчика известить о смене места жительства и переезде в более благоприятный климатический район получателя пенсии.

Так, в силу данной нормы пенсионер действительно обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд полагает, что обязанность извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, ответчику И О.В. не была разъяснена, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца, пояснившим, что разъяснение права производится по новым формам заявлений, а ответчику назначалась пенсия еще по старым формам.

Судом установлено, что ответчику по делу при обращении с заявлением о назначении пенсии не было разъяснено, что переезд на другое место жительства в пределах Сахалинской области, является основанием для перерасчета пенсии. Такая обязанность лежала на пенсионном органе, но им не выполнена.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о недобросовестности ответчика И О.В. направленной на получение ею излишних выплат от истца, не установлены, следовательно требования истца не подлежат удовлетоврению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к И О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько