Дело № 2-20/2023

61RS0002-01-2022-005008-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, согласно которому ответчик был обязан в срок 60 рабочих дней с момента передачи ключей от входной двери в квартиру выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ, а истец - оплатить услуги ответчика стоимостью 400 000 рублей.

Истец уплатил ответчику 400 000 рублей, однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, результат работ не передал, недостатки не исправил, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно требовал от ответчика устранить недостатки, ранее для защиты своего права обращался в Первомайский районный суд с требованием взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако истцу было отказано в удовлетворении его требований, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику очередную претензию с требованием возместить убытки, претензия адресатом получена, однако ответа на нее не последовало.

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по выполнению ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в виде убытков 62 173 рубля (уточненные исковые требования).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, полномочия которой определены в устном заявлении истца, занесенном в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил суду, что работы выполнялись в соответствии с договором и устными договоренностями с истцом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя (л.д.78-84) установлены следующие обстоятельства возникновения между сторонами отношений по договору подряда и исполнения сторонами обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключён договор об оказании услуг по выполнению ремонта <адрес>, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием своих отделочных материалов, специального инструмента и оборудования. Подрядчик обязуется выполнить в квартире работ, указанные в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы производятся в срок 60 рабочих дней с момента получения ключей от квартиры.

Общая стоимость выполненных работ составляет 400 000 рублей (п.5.2). Предоплата по договору составляет 100 000 рублей и передаётся в день подписания договора. Вторую часть оплаты в размере 150 000 рублей Заказчик передаёт ПодрядчикуДД.ММ.ГГГГ. Третью часть оплаты в размере 100 000 рублей Заказчик передаёт Подрядчику доДД.ММ.ГГГГ. Окончательный платёж 50 000 рублей производится Заказчиком в день подписания акта о приёме работ (п.5.1).

ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости прибытия на объект и составления акта наличия недостатков и определения срока их устранения, а также акта сдачи-приёмки выполненных работ. Данная претензия возвращена адресату за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о согласовании даты и времени осмотра квартиры, о необходимости прибытия на объект и составления акта наличия недостатков и определения срока их устранения, а также акта сдачи-приёмки выполненных работ. Данная претензия также была возвращена адресату за истечением срока хранения.

Согласно заключению о результатах предварительного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "РОСТЭКСПЕРТ", при проведении натурного обследования в <адрес> выявлено наличие уступов. Наличие данных уступов обусловлено разницей во времени укладки напольных покрытий: первым осуществлялось устройство покрытия пола из плитки, вторым – устройство пола из ламинатной доски уже на существующем уровне с керамической плиткой.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлено заключение специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО Научно-исследовательский центр "Судебных Экспертиз" (л.д. 22-53) на основании обращения истца за разрешением вопросов об определении наличия дефектов в ламинате, уложенном в <адрес>, и стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение выявленных дефектов.

Согласно указанному заключению специалиста, в результате визуального осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что между полом жилых комнат, коридора и кухни выявлен перепад высот, а также дефекты, свидетельствующие о некачественно выполненных монтажных работах, в виде использования гипсокартоновых листов в качестве основы под ламинат, закрепления гвоздями к полу торцов ламинатных досок и подложки под ламинатные доски, что свидетельствует о несоответствии фактически выполненных работ по устройству ламинатного покрытия требованиям ТР 114-01 "Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета"; стоимость устранения дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 532,890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 8), в которой, ссылаясь на недостатки выполненных ответчиком работ, предложил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возместить убытки в сумме 142 532,890 рублей, включая стоимость устранения недостатков работ и стоимость услуг специалиста, проводившего исследование недостатков работ.

Согласно отчету об отслеживании (л.д.9), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный сторонами настоящего спора договор об оказании услуг по выполнению ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда.

В силу требований ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку наличие недостатков выполненных ответчиком работ и причин их возникновения является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли работы по укладке напольных покрытий (ламинат, керамическая плитка), выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действующим строительным, техническим нормам и правилам? Правильно ли выполнены работы по монтажу стыков напольных покрытий в местах перепада высот в указанной квартире?

2. Если качество выполненных работ по укладке напольных покрытий в указанной квартире не соответствует действующим строительным, техническим нормам и правилам, то определить стоимость устранения выявленных дефектов?

Результаты экспертного исследования изложены в заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-182).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- работы по укладке напольного покрытия из керамической плитки, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, cooтвeтcтвyют требованиям действующих строительных, технических норм и правил СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- работы по укладке напольного покрытия из ламината, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нe cooтвeтcтвyют требованиям действующих строительных, технических норм и правил, поскольку местами в помещении №, а именно в зонах дверных проемов и в месте вскрытия напольного покрытия (ламината), в качестве материала основания под ламинат применен гипсокартонный лист, что нe cooтвeтcтвyeт требованиям п. 6.1.7-ДД.ММ.ГГГГ СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- работы по монтажу стыков напольных покрытий в местах перепада высот в <адрес> выполнены с нарушением требований действующих строительных, технических норм и правил, поскольку в местах стыка напольных покрытий (ламината и керамической плитки) отсутствуют металлические накладные профили (порожки), что нe cooтвeтcтвyeт требованию п. 5.29 СП 29.13330.2011 «Полы», на стыках напольных покрытий (ламината и керамической плитки) в местах перепада высот следует укладывать металлические накладные профили (порожки) в виде уголка согласно п. 4.10 TР 114-01 «Tехнические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»;

- стоимость устранения выявленных дефектов составляет 62 173 pyбля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и руководствуется выводами эксперта при разрешении вопроса о том, присутствуют ли в результате выполненных ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки качества работ и какова стоимость их устранения, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, не противоречат друг другу и соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг по выполнению ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, результат выполненных ответчиком работ не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к качеству работ, содержит недостатки, требующие устранения.

Из перечисленных в ст. 723 ГК РФ способов защиты нарушенного права заказчика на получение результата работ надлежащего качества истец выбрал расторжение договора и возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащего качества суд усматривает существенное нарушение договора об оказании услуг по выполнению ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки работ, однако ответчик требование истца не исполнил.

Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 62 173 рубля и подтверждается заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения недостатков является размером убытков истца, возникших в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг по выполнению ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 о расторжении договора об оказании услуг по выполнению ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 убытков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков -удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по выполнению ремонта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (3ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 г.