Гр. дело № 2-133/2025.
УИД 51RS0019-01-2025-000250-24.
Мотивированное решение составлено 07.08.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Буткевич К.М.,
при секретаре Сурядовой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2025, в 17 час. 15 мин. возле дома №4 по ул. Партизан Заполярья в г. Полярные Зори Мурманской области по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на неподвижно стоящий автомобиль ***, находящийся в его (истца) собственности.
Указанное ДТП АО «Согаз» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 27800 руб.
Вместе с тем, выплаченного страховой организаций по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба. Так, согласно акту экспертного исследования транспортного средства в целях определения стоимости ущерба от 25.05.2025 №**, подготовленному ИП гр.К, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей составляет 100100 руб.
Полагал, что с учетом выплаченного ему (истцу) страхового возмещения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию причиненный реальный ущерб в сумме 72300 руб.
Кроме того, им произведены расходы на о плату услуг специалиста-оценщика гр.К в размере 23700 руб., а также на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 491 руб. 24 коп.
С учетом изложенного полагал, что в его (истца) пользу с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 96491 руб. = (100100 руб. – 27800 руб.) + 23700 руб. + 491 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 72 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 23 700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы в сумме 491 руб. (т.1, л.д.6-8).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участие в деле своего представителя ФИО1, который суду подтвердил, что истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, неявка в судебное заседание обусловлена выездом в отпуск за пределы Мурманской области (л.д. 178,179, 188).
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.06.2025 №**, исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз», оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба, сумма которого составила 100100 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между полученным истцом страховым возмещением и размером реального ущерба.
Отметил, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённого страховой организацией выполнена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не отражает стоимость реальных расходов, которые истцу необходимо будет произвести в целях восстановления автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине ответчика. Полагал, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, позволяющие ему осуществлять деятельность по оценке.
В связи с необходимостью предоставления доказательств для обоснования заявленных исковых требований, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы с уведомлением его о дате и времени осмотра принадлежащего истцу автомобиля специалистом-оценщиком гр.К., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта того, что 24.04.2025 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло по его вине, против удовлетворения иска возражал.
В письменных возражениях на исковое заявление (т.2, л.д. 5254) указал, что лимит ответственности страховой организации по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу составляет 400000 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, которая подразумевает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. В случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший вправе обратиться к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Полагал, что если истец не согласен с суммой страхового возмещения, то ему надлежит оспорить его в судебном порядке.
Поскольку его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, возмещению подлежит лишь разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического выполнения ремонта транспортного средства и его стоимости, в связи с чем требования о возмещении ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов являются неправомерными.
Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что в акте осмотра транспортного средства истца, составленного ИП гр.К. указано на повреждение переднего бампера, в то время как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что автомобиль истца получил повреждение переднего правого крыла. В ходе судебного заседания после обозрения фототаблицы, приложенной к акту экспертного исследования транспортного средства от 25.05.2025 №**, акта осмотра транспортного средства от 12.05.2025 №** с фототаблицей к нему, подготовленного ООО ***, объем повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем ***, отраженных в указанных актах осмотра не оспаривал, согласился, что все повреждения, в том числе переднего бампера, отраженные в актах осмотра получены в результате ДТП, имевшего место 24.04.2025, виновником которого он является.
Дополнительно ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку размер причинённого истцу ущерба, исчисленный с учетом акта экспертного исследования, подготовленного гр.К. не превышает 400000 руб. (лимит ответственности страховой организации) он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. сумму причиненного ФИО4 ущерба надлежит взыскать с АО «Согаз».
В ходе судебного заседания ФИО2, после разъяснения положений ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что необходимости в назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы не имеется, поскольку им не оспаривается объем причиненных автомобилю истца повреждений, указав также, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определенная страховой организацией с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании экспертного исследования от 15.05.2025 №**, подготовленного ООО ***, а также размер рыночной стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа, указанный в акте экспертного исследования, подготовленного ИП гр.К., не оспаривает (т.1, л.д.198, т.2, л.д.92).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, т.к. сумма причиненного истцу ущерба не превышает 400000 руб. (лимит ответственности страховой организации по договору ОСАГО, в случае причинения вреда имуществу), в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, указал, что взыскание причиненного истцу ущерба надлежит произвести с АО «Согаз». Полагал, что необходимости в назначении по настоящему делу судебной автотехнической или товароведческой экспертизы не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу действующего правового регулирования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, т.е. истец имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его автомобилю ущерб в полном объеме без учета износа по среднерыночным ценам.
Между истцом и АО «Согаз» было заключено письменное соглашение от 20.05.2025 №** об урегулировании события по договору ОСАГО путем выплаты денежной суммы в размере 27800 руб. в счет страхового возмещения, которое исполнено АО «Согаз», что подтверждается платежным поручением №** (т.2, л.д. 56-57).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что 24.04.2025, в 17 час. 15 мин. во дворе дома №4 по ул. Партизан Заполярья в г. Полярные Зори Мурманской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, принадлежащий истцу.
Принадлежность автомобиля ***, истцу ФИО4 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №** (т.1, л.д. 44), карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д. 91, 93). Автомобиль ***, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №**, карточкой транспортного средства (т.1, л.д. 90, 92).
В ходе проведения проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» старшим лейтенантом полиции гр.С установлено, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, во время движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, виду того, что административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).
При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» не установлено, не усматривает таких нарушений и суд.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями ответчик ФИО2, его представитель не оспаривали.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения переднего правого крыла (вмятины, разрывы в правой части), переднего правого подкрылка (отрыв в передней части), облицовки переднего бампера (изгиб, задиры лакокрасочного покрытия, пластика в правой части, площадью 0,02 м2), что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 12.05.2025 с фототаблицей, произведенного по заказу АО «Согаз» ООО ***, актом осмотра транспортного средства от 23.05.2025 №** с фототаблицей, произведённого специалистом-оценщиком гр.К. (т.1, л.д. 29, 37-43 89, 119-121, 122-162). При этом, суд учитывает, что локализация механических повреждений, полученных автомобилем истца, согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС, согласно которой ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на правую переднюю часть автомобиля, принадлежащего истцу (т.1, л.д. 86). В ходе судебного заседания ответчик ФИО2, обозрев фототаблицы к актам осмотра, признал, что указанные механические повреждения получены автомобилем *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине 24.04.2025 во дворе дома № 4 по ул.Партизан Заполярья г. Полярные Зори Мурманской области.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, истца ФИО4 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями страховых полисов №** и №**, соответственно (т.1, л.д. 96, 97).
20.05.2025 между истцом и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №**, в соответствии с которым страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27800 руб., что подтверждается также копией платежного поручения от 29.05.2025 №** (т.1, л.д.184, 187).
В целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по поручению АО «Согаз» ООО *** проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ***.
Согласно экспертному заключению от 15.05.2025 №**, подготовленному экспертом-техником ООО *** гр.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО *** без учета износа составила 36 638 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 800 руб. (т.1, л.д. 168-183).
Как усматривается из указанного экспертного заключения от 15.05.2025 №**, данное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Данное экспертное заключение подготовлено по заказу АО «Согаз» в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Названное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертное заключение подготовлено экспертом-техником гр.Н, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №** (л.д.181). К заключению приложен акт осмотра автомобиля истца, а также фотоматериалы, выполненные в ходе осмотра автомобиля, из которых следует, что оценка стоимости автомобиля истца произведена исходя из тех повреждений, которые были получены автомобилем в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.
Оснований не доверять данному экспертному заключению в части изложенных в нем выводов суд не усматривает.
На основании названного экспертного заключения страховщик АО «Согаз» выплатил истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 27800 руб., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, страховщиком гражданской ответственности АО «Согаз» по договору страхования автогражданской ответственности, заключенному с ФИО4, выплачена сумма ущерба, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учтём износа деталей.
После получения страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику гр.К, которым также проведена техническая экспертиза транспортного средства ***.
Согласно акту экспертного исследования от 25.05.2025 №** выполненного в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4 без учета износа составляет 100 100 руб. (л.д.18-55).
Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Оценивая акт экспертного исследования от 25.05.2025 №**, суд считает, что выводы специалиста-оценщика гр.К соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным судом, а также материалам дела.
Отчёт специалиста-эксперта гр.К составлен в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, с учётом акта осмотра транспортного средства от 23.05.2025 №**, проведенного экспертом-техником с участием истца, исследования имеющихся повреждений, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.04.2025, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату проведения исследования (25.05.2025).
Специалист-оценщик гр.К включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №**, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной переподготовке, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», что подтверждается свидетельством о членстве в организации, выданном 05.06.2017 №**. Кроме того, экспортом пройдена добровольная сертификации негосударственных судебных экспертов (т.1, л.д. 33-35).
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** принадлежащего истцу, составленному специалистом-оценщиком гр.К.
С учетом изложенного и положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что представленные в материалы дела:экспертное заключение от 15.05.2025 №**, подготовленное экспертом-техником ООО *** гр.Н, акт экспертного исследования от 25.05.2025 №**, подготовленный гр.К., являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленного с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целях выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в целях определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП.
При этом судом учитывается, что ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания полагали, что в проведении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы необходимости не имеется, выводы специалистов гр.Н и гр.К, изложенные в вышеприведенных экспертом заключении и акте экспертного исследования, не оспаривали, альтернативный отчет о стоимости ущерба суду не представили.
Таким образом, судом установлено, что размер вреда, причиненный автомобилю истца, без учета износа заменяемых деталей составил по среднерыночным ценам 100100 руб. Разница, между выплаченным истцу страховым возмещением по договору страхования автогражданской ответственности и реальным ущербом составила 72 300 руб. 00 коп. (100100 руб. – 27 800 руб.).
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, регулирующих имущественную ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика имущественного вреда в размере разницы между выплаченным ему страховым возмещением и реальным ущербом, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку по договору ОСАГО истцу ФИО4 была возмещена только часть причиненных убытков в пределах, определённых в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договоре ОСАГО, с учётом износа деталей, оставшаяся часть убытков, причиненных истцу, не покрытой данным возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО2
При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что поскольку размер, причиненного истцу имущественного ущерба не превышает 400000 руб., взыскание в пользу причиненного в результате ДТП ущерба надлежит осуществлять с страховой организации в силу следующего.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Из содержания приведенных норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ставящих под сомнение доказательства, представленные истцом, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд приходит к выводу о том, что обязанность по полному возмещению причиненного истцу вреда (в части превышающей размер выплаченного страхового возмещения) надлежит возложить на ответчика в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановлении поврежденного автомобиля в той сумме, в которой указано в акте экспертного исследовании, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Право выбора защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.
В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В этой связи, само по себе отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактические расходы, понесенные потерпевшим, но и расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, размер которых доказан истцом (акт экспертного исследования от 25.05.2025 №**, подготовленный специалистом гр.К.) и не опровергнут ответчиком.
Судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 700 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (т.1, л.д. 12), а также расходы в сумме 491 руб. 24 коп. в виде оплаты стоимости направленной ответчику телеграммы о проведении экспертизы (осмотра) ИП гр.К. (т.1, л.д. 14,15).
Поскольку расходы на оплату услуг оценщика на проведение досудебной оценки причиненного автомобилю истца ущерба и оплату стоимости направления телеграммы в целях извещения ответчика о возможности участия при проведении осмотра, подлежащего оценке автомобиля, связаны с исполнением истцом ФИО4 обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных к ответчику требований, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, в пределах заявленного истцом требования в размере 23700 руб. и 491 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.06.2025 (т.1, л.д. 9) Указанная сумма является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 300 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по определению стоимости ущерба в сумме 23 700 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 491 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.М.Буткевич