Решение по делу № 2-312/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-312/2023 (2-6351/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-005951-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

18 февраля 2022 года около 08 часов 00 минут с крыши дома № <адрес> на данный автомобиль упал снег и лёд, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью фиксации данного события истец обратился в ОП № 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. 20 февраля 2022 года участковым уполномоченным ОП № 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ст.лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию. Также истцу было рекомендовано по вопросу возмещения ущерба обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое обеспечивает силами подрядной организации уборку снега с крыши данного дома. Поскольку уборка снега не осуществлялась, соответственно АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отвечает за ненадлежащее содержание дома и должно нести ответственность за причиненный автомобилю истца материальный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению № 23-22 от 03 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, без учета износа 111800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, стоимость оценки при этом составила 4000 рублей.

Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отвечает за ненадлежащее содержание дома и должно нести ответственность за причиненный автомобилю истца материальный вред.

С целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, истом 28 марта 2022 года в адрес АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района была подана досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается отметкой на претензии. До настоящего времени никакого ответа на претензию не получено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 111800 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, 340 руб. стоимость телеграммы, 3000 руб. - расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 5 000 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления и сбором документов, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель АО «ДК Нижегородского района» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований полагала, что выплата должна производиться с учетом физического износа заменяемых деталей, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также снизить заявленный размер расходов на оплату юридических услуг и по оплате независимой оценке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер кровли+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

18 февраля 2022 года около 08 часов 00 минут, в результате схода снежных масс (наледи) по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Jetta государственный номер <***>.

Истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года автомобиль Volkswagen Jetta государственный номер № государственный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитого зеркала заднего вида (левая сторона), вмятины с повреждением ЛКП стойки слева спереди водительской двери, крыши, бампера, левого крыла.

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду от 20 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, оказано за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что 18 февраля 2022 года в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля Фольксваген Джета г/н № ФИО1 по адресу: <адрес>. Из материала проверки следует, что 18 февраля 2022 года в 08.00 часов ФИО1, подойдя к своему автомобилю Фольксваген Джета г/н №, который был припаркован по адресу: <адрес> во дворе дома обнаружил на нем механические повреждения. В ходе проведения проверки был произведен осмотр автомобиля в ходе которого на нем обнаружены следующие механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло, разбито левое зеркало заднего вида, вмятина с повреждением ЛКП передней левой стойки, крыши, бампера, левого крыла, также возможны скрытые повреждения. Также в ходе проведения проверки установлено, что данный дом обслуживается Домоуправляющей компанией Нижегородского района г.Н.Новгорода.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно заключению специалиста которого № 23-22 от 03 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный номер № составляет без учета износа эксплуатационного износа 111800 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 79500 рублей.

В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с заявленными обстоятельствами повреждения транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам судебной экспертизы № 368С от 06 марта 2023 года заявленные повреждения стекла ветрового, А-стойки передней левой, двери передней левой, молдинга стекла двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого, накладки зеркала заднего вида левого на транспортном средстве Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму события, произошедшего 18 февраля 2022 года, изложенным в материале проверки КУСП № от 18 февраля 2022 года.

Падение снежных масс на транспортное средство Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № могло произойти как с кровли многоквартирного дома № <адрес>, а также с козырьков балконов 5-х этажей многоквартирного дома № <адрес>, учитывая расположение транспортного средства в момент события относительно стены многоквартирного дома и при обстоятельствах зафиксированных в материалах проверки КУСП № от 18 февраля 2022 года. Методами технической экспертизы определить произошел ли сход ледовых масс с крыши многоквартирного дома или с козырьков балконов 5-х этажей многоквартирного дома определить невозможно.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ПЭК», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ПЭК» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, повлекшее падение снежных масс на транспортное средство истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «ПроЭксперт», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспаривается стороной ответчика.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства падением снежных масс (наледи), и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 1118000 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, вопросов относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком при назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных либо противоправных действиях управляющей компании подлежат отклонению.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», однако данное общество не предприняло мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега (наледи), что привело к падению снежных масс (наледи) на принадлежащий истцу автомобиль.

При этом каких-либо доказательств того, что управляющая компания обращалась к собственникам козырьков балконов об их демонтаже, предупреждала их о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и снега, при их наличии, не представлено.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет 111800 рублей *50% = 55900 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой оценки 4000 рублей, расходов по оплате телеграфных услуг нотариуса в размере 340 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, телеграфные расходы в размере 340 рублей документально подтверждены, явились необходимыми, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей (3000 рублей расходы, связанные с составлением досудебной претензией, 5000 рублей расходы, связанные с составлением искового заявления и сбором документов, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде). Данные расходы документально подтверждены.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, разумным пределом оплаты юридических услуг в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 15000 рублей. Данную сумму суд признает соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3436 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 111800 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 340 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего взысканию подлежит 171140 (сто семьдесят одна тысяча сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года