К делу №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
при участии представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» обратилось с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83953 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в том числе 25 процентов в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения», 25 процентов в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Киа», г/н. № и автомобиля марки «Ниссан», г/н. №, под управлением ФИО7, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
В АО АльфаСтрахование» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.
Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 92503 рублей, неустойку в размере 394062 рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в том числе 25 процентов в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения», 25 процентов в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 7000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Киа», г/н. № и автомобиля марки «Ниссан», г/н. №, под управлением ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № - ФИО7
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 102300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СпецТехОбслуживание». Согласно отчету №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 299300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 243960 рублей, стоимость годных остатков - 57707 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7000 рублей.
ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98400 рублей. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила.
В ходе судебного разбирательства обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в том числе в части относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства, с учетом выявленных в рецензии №.06/22 и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Ф1-Ассистанс», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части неверного исследования механизма ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения переднего левого крыла, левого указателя поворота, капота, водостока лобового стекла, двери передней левой, левого зеркала, жгута проводов передней левой двери, петель передней левой двери, накладки передней левой двери, передней левой стойки, облицовки передней левой двери, динамика передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, ручки передней левой двери, уплотнителя стекла передней левой двери, уплотнителя передней левой двери, стекла передней левой двери, нижней облицовки средней левой стойки, средней левой стойки, левого порога, накладки левого порога, панели крыши, панели приборов, заглушки панели приборов, верхней облицовки передней левой стойки, задней левой двери, накладки задней левой двери, задней направляющей стекла передней левой двери, петель задней левой двери, замка задней левой двери, заднего левого крыла, имеющиеся на автомобиле «Киа», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161900 рублей, без учета износа - 248100 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 227825 рублей, стоимость годных остатков - 33021,41 рубля.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Ф1-Ассистанс», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт проводил исследование только по материалам, предоставленным страховой компанией; заключение выполнено без анализа вещной обстановки места ДТП, без построения модели ДТП, без сопоставления автомобилей; неверно назначены ремонтные воздействия не соответствующие рекомендациям нормативной документации, соответственно неверно определен количество и стоимость запасных частей и ремонтных работ по устранению повреждений.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 92503,59 рубля (227825 рублей - 33021,41 рубля - 102300 рублей), из которых: 227825 рублей - рыночная стоимость автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 33021,41 рубля - стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 102300 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92503 рубля.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.
Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 55000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46251,5 рубля (92503 рубля : 2), из которых: 23125,75 рубля - в пользу ФИО1, 23125,75 рубля - в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения».
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности установленному нарушению, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, из которых взыскать 20000 рублей - в пользу ФИО1, 20000 рублей - в пользу КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2975 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 92503 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» штраф в размере 20000 рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: