31RS0002-01-2025-000651-28
№ 2-1191/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 14.07.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5,
в отсутствие истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным условия договора купли-продажи, его расторжении, возврате жилого дома и земельного участка,
установил:
ФИО1 являлась собственником жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
По договору купли-продажи от 03.04.2023 ФИО1 продала данное имущество своей дочери ФИО5 и ее супругу ФИО3 в равных долях за 3500 000 руб., из которых 1500 000 руб. – стоимость ? доли в праве на земельный участок, 2000 000 руб. – стоимость жилого дома. Согласно пункту 5 договора оплата стоимости ? доли в праве на земельный участок и жилого дома, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, произведена до заключения настоящего договора путем передачи покупателями продавцу наличных денежных средств в размере 3500 000 руб. При этом стороны подтверждают, что ФИО3 и ФИО5 передали, а ФИО1 получила наличные денежные средства в размере 3500 000 руб. Полный и окончательный расчет за ? долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом между покупателями и продавцом подтверждается настоящим договором, который имеет силу расписки.
14.02.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании пункта 5 договора купли-продажи от 03.04.2023 недействительным, расторжении договора купли-продажи от 03.04.2023 с прекращением права собственности ФИО9 на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, признанием за истцом права собственности на это имущество.
В обоснование требований сослалась на то, что заключила договор под влиянием обмана, поскольку оплату по договору не получила, доверяла дочери, находящейся в стадии банкротства, пообещавшей, что оплата будет произведена впоследствии, когда у них с супругом появятся денежные средства для оплаты, то есть с отсрочкой. Однако в ноябре 2024 года ФИО3 в грубой форме сообщил истцу, что денежные средства передавать ей не планирует, а также не возвратит ей имущество, с этого момента истцу стало известно об обмане.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом посредством уведомления ее представителя (пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ), направила последнего для участия в судебном заседании, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, ответчик ФИО3, его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение условия договора купли-продажи о передаче денежных средств, просили о применении срока исковой давности; ответчик ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив непередачу истцу денежных средств по договору.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). В силу статьи 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130, пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - пункт 1 статьи 166 ГК РФ.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.
Материалами дела подтверждается, что истец являлась собственником жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
Истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО5; ответчик ФИО5 находилась в браке с ответчиком ФИО3 в период с 28.12.2007 по 20.05.2025.
По договору купли-продажи от 03.04.2023 ФИО1 продала данное недвижимое имущество ФИО5 и ФИО3 в равных долях за 3500 000 руб., из которых 1500 000 руб. – стоимость ? доли в праве на земельный участок, 2000 000 руб. – стоимость жилого дома. Согласно пункту 5 договора оплата стоимости ? доли в праве на земельный участок и жилого дома, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, произведена до заключения настоящего договора путем передачи покупателями продавцу наличных денежных средств в размере 3500 000 руб. При этом стороны подтверждают, что ФИО3 и ФИО5 передали, а ФИО1 получила наличные денежные средства в размере 3500 000 руб. Полный и окончательный расчет за ? долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом между покупателями и продавцом подтверждается настоящим договором, который имеет силу расписки.
Оспаривая договор, истец указала на ее обман ответчиками, который выразился в непередаче денежных средств при заключении договора, поскольку имелась договоренность о внесении денежных средств с отсрочкой, после завершения в отношении них процедуры банкротства.
Данные доводы не получили подтверждения в судебном заседании.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчики являлись заемщиками по ипотечному кредиту от 31.01.2019 №2521, заключенному с ПАО Сбербанк для приобретения квартиры по адресу: (адрес обезличен).
Впоследствии, 06.03.2023 данная квартира была продана ответчиками, цена в договоре указана в сумме 3000 000 руб., в пункте 4.1 договора содержалось условие о погашении вырученными от продажи денежными средствами задолженности по кредитному договору от 31.01.2019 №2521.
Справкой Сбербанка России от 20.03.2023, выпиской по счету ФИО6 №40817810867171315080 подтверждается, что задолженность по кредитному договору от 31.01.2019 №2521 погашена полностью 20.03.2023 внесением суммы 1 428 549,12 руб. Всего же на счет ФИО6 20.03.2023 поступила сумма 3 500 000 руб. Как пояснил ФИО6, в действительности стоимость квартиры была определена выше, нежели указано в договоре, поэтому на его счет покупатель и зачислил сумму 3 500 000 руб. Кроме того, в его слов стоимость квартиры составила 5 500 000 руб., оставшаяся часть денежных средств была передана покупателем ФИО5, что последняя в судебном заседании отрицала. Утверждение ФИО5 о том, что 500 000 руб., из зачисленных на счет ФИО6 3500 000 руб., являлись денежными средствами Ф-вых, переданных покупателю, чтобы последний зачислил их вместе со стоимостью квартиры – 3 000 000 руб. на счет ФИО6, во-первых, не подтверждено какими-либо доказательствами, а во-вторых, вызывает сомнение в силу отсутствия убедительных объяснений со стороны ФИО5 причин подобных действий. Таким образом, суд признает доказанным наличие в распоряжении ФИО6 по состоянию на 21.03.2023 минимум суммы 2 000 000 руб.
Кроме того, 28.07.2023 Арбитражным судом Белгородской области принято к производству заявление ФИО5 о признании ее банкротом, 31.07.2023 – заявление ФИО3; 02.10.2023 и 29.08.2023 соответственно заявления ФИО5 и ФИО3 о признании банкротом и введении реструктуризации долгов признаны обоснованными. 05.12.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 подлежащими удовлетворению в третью очередь включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора от 01.11.2021 № 5138290-ДО-ЗС-21 в сумме 1 866 976,73 руб., из которых: 1812688,75 руб. – основной долг, 54 287,98 руб. – просроченные проценты. 29.01.2024 в реестр требований кредиторов ФИО5, подлежащих удовлетворению в третью очередь, включены требования ПАО Сбербанк в сумме 130998,73 руб. на основании договора о кредитной карте от 15.02.2022, а также задолженность перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам №6933RUR0011837896 от 23.09.2022, №7536RUR965181832 от 03.12.2021 на сумму 239859,73 руб.; задолженность перед кредитором АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 394165,09 руб. по кредитному договору №800211501 от 15.07.2021; задолженность перед кредитором ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 481627,39руб. на основании кредитного договора №3016081525 от 20.07.2022; задолженность перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в сумме 380122,11 руб. по кредитным договорам №4445733749 от 19.10.2021, №2842906821 от 26.03.2020.
Наличие у супругов Ф-вых иных кредитных договоров, погашенных до возбуждения в отношении них дел о банкротстве и на момент заключения сделки купли-продажи от 03.04.2023, оба ответчика отрицали, пояснили, что все имеющиеся у них задолженности по кредитным обязательствам были погашены в рамках данных дел.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО7 и освобождения его от упомянутых долгов; установлено, что конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ценного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО5 и освобождения ее от вышеуказанных долгов; установлено, что конкурсная масса ФИО5 сформирована за счет разницы между доходами должника (пенсия по старости) и выплатами прожиточного минимума, в размере 15482,30 руб., а также за счет денежных средств, выявленных у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом), в размере 15000 руб., а также за счет наличных денежных средств, внесенных должником на оплату судебных расходов и оплату вознаграждения финансового управляющего, в размере 22468,51 руб., и составила 52950,81 руб., требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, справке о сумме заработной платы от 01.03.2023 ответчик ФИО3 в 2021 году получил доход в размере 966 000 руб., в 2022 году - 1025584,51 руб., налог – 133326 руб.; в 2023 году – 419 080,87 руб., налог – 54481 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2023 установлено, что согласно описи имущества гражданина у должника ФИО5 имелись земельный участок, жилой дом, наличные денежные средства в размере 15000 руб., в ПАО Сбербанк открыты счета; ФИО5 не трудоустроена, ее доход в 2021 году составил 1380987,73 руб., в 2022 году – 1472318,24 руб., в 2023 году – 410348,52 руб.; с 24.06.2012 она является получателем страховой пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 18112,53 руб.
С учетом вышеизложенного суд признает, что при рассмотрении дела представлены доказательства наличия у ответчиков дохода в течение 3 лет, предшествующих заключению сделки, задолженности по кредитным договорам были погашены в рамках дел о банкротстве.
21.03.2023 ответчиком ФИО7 со своего счета снята сумма 2 071 451 руб., сделка купли-продажи спорных жилого дома и 1/2 доли в праве на земельный участок заключена 03.04.2023, то есть через 12 календарных дней. Как пояснил ответчик ФИО7, данная сумма была передана истцу ФИО1 в машине до заключения сделки у нотариуса, остальная сумма (1500 000 руб.) передана ФИО5
Объяснения ответчика ФИО7 последовательны, не противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим наличие на счете ФИО7 и снятие им незадолго до сделки наличных денежных средств, а также наличие у супругов Ф-вых дохода в период, предшествующий заключению сделки, позволяющий накопить денежные средства для покупки.
Кроме того, договор купли-продажи от 03.04.2023 удостоверен нотариусом ФИО8, сделка заключена в ее присутствии с видеофиксацией.
По запросу суда представлена видеозапись фиксации совершения сторонами сделки. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи от 03.04.2023, нотариусом ФИО8 зачитывались условия договора, у сторон сделки уточнялось, правильно ли зафиксированы условия, подтверждают ли они их действительность. Так, в момент оглашения пунктов 4, 5 договора на вопрос нотариуса: «Это подлинная договоренность по цене?», истец ФИО1 ответила: «Подлинная, там еще хватит дел», на вопрос: «По оплате стоимости как вы решили? Что наличные будут?», ответила: «Да, наличные», на вопрос: «Вы сейчас будете рассчитываться?», ответила: «Все нормально, хоть сейчас, хоть потом», на еще один вопрос: «Вы рассчитались?», ответила ФИО5: «Мы рассчитались уже», одновременно истец ФИО1 ответила: «Да, рассчитались, рассчитались».
Таким образом, при совершении нотариальной сделки купли-продажи сама истец подтвердила, что в действительности заключала договор купли-продажи, в нем была указана действительная стоимость имущества, она получила денежные средства в наличной форме. Данные обстоятельства подтверждали нотариусу и оба ответчика.
После подписания договора право собственности на имущество было зарегистрировано за покупателями, они вселились и проживали в жилом доме, зарегистрированы в нем по месту жительства, истец проживает в своей квартире в (адрес обезличен).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заключения истцом сделки под влиянием обмана, поскольку обо всех условиях сделки истцу было известно в момент ее совершения, подробно разъяснено нотариусом, что не отрицалось и представителем истца, сославшимся в обоснование заявленных требований на то, что истец знала о непередаче при заключении сделки денежных средств, рассчитывала получить их после окончания банкротства Ф-вых, обман, по ее мнению, заключался в последующей непередаче денежных средств. В данных обстоятельствах убедительны и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку о содержании условий договора она знала с момента заключения сделки, то есть с 03.04.2023, с иском обратилась в суд только 14.02.2025.
Таким образом, оснований считать, что заключая договор купли-продажи, истец действовала под влиянием заблуждения, у суда не имеется, ее мотивы при заключении сделки, в данном случае, не влияют на возможность признания сделки недействительной. Содержание спорного договора подтверждают добровольность его заключения и ясно и недвусмысленно отражает сущность сделки и ее правовые последствия - возмездное отчуждение недвижимости.
Кроме того, факт передачи денежных средств подтвердила нотариусу и сама ответчик ФИО5, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска своей матери, ссылаясь на отсутствие у нее и супруга денежных средств для оплаты стоимости по договору, что в принципе исключало возможность их передачи истцу. Однако после представления ответчиком доказательства наличия у него на счете суммы 2000 000 руб. и снятия им ее 21.03.2023 ФИО5 изменила показания, утверждая, что ответчик распорядился имеющимися денежными средствами на иные свои нужды, а не вносил оплату по договору.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Более того, институт признания сделки предполагает возможность защиты прав того участника гражданских правоотношений, который не знал и не мог знать о ее недействительности, то есть добросовестных участников. Иное, по сути, предполагало бы возможность защиты в судебном порядке прав и тех участников, которые действовали недобросовестно, приняв решение о совершении недействительной сделки, но впоследствии передумали формально придавать ей вид законности, что недопустимо с точки зрения основ закона и правопорядка.
С учетом изложенного суд полагает необходимым обратить внимание, что утверждая об обмане со стороны покупателя ФИО5, приходящейся истцу дочерью, которая, в свою очередь, также подтвердила это обстоятельство в судебном заседании, то есть доподлинно зная с момента заключения сделки, истец с требованием в суд обратилась только 14.02.2025, то есть в течение длительного времени соблюдала достигнутую с ФИО5 договоренность, тем самым давая иным участникам гражданских правоотношений основание полагаться на действительность сделки. В частности, стороной сделки, передавшей денежные средства по договору и исполнившей его условия, являлся ФИО7 – супруг ФИО5, полагавшийся на действительность сделки; с требованием о расторжении договора и признании его условия недействительным истец обратилась после прекращения Ф-выми семейных отношений.
Соответственно, последовательность совершенных истцом и ответчиком ФИО5 действий, направленных на исполнение сделки и подтверждающих действительность сделки, конкретные обстоятельства оформления договора и последующего оспаривания сделки после прекращения ответчиками семейных отношений, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и ответчика ФИО5, исключают вывод о признании пункта 5 договора купли-продажи от 03.04.2023 недействительным.
Престарелый возраст и наличие у истца ряда заболеваний сами по себе не свидетельствуют о введении ее в заблуждение при совершении сделки.
Что касается требований о расторжении договора и признании за истцом права собственности на спорное имущество, то основания для их удовлетворения также не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130, пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как продавец с очевидностью лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как уже указано выше, при рассмотрении дела не представлено доказательств неполучения истцом денежных средств от покупателей по договору, соответственно, основания для вывода о существенном нарушении договора, позволяющем продавцу требовать его расторжения и возврата имущества в судебном порядке, не имеется.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая, что судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) к ФИО5 (СНИЛС (номер обезличен)), ФИО3 (СНИЛС (номер обезличен)) о признании недействительным условия договора купли-продажи, его расторжении, возврате жилого дома и земельного участка.
Отменить наложенные определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03.04.2025 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2514 кв.м по адресу: (адрес обезличен) и жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 121,6 кв.м по адресу: (адрес обезличен).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда составлено 16.07.2025.
Судья