Дело № 2-2130/2022
УИД 66RS002-2022-001644-53
В окончательной форме решение суда изготовлено 25.07.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Козловой В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строймакс», третьего лица без самостоятельных требований ООО «ТСК Альянс» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ответчик) об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по основанию допуска её к работе, о взыскании заработной платы в сумме 128 619 руб. 04 коп., компенсации за задержку выплаты в сумме 8638 руб. 67 коп. (по состоянию на 29.04.2022), с дальнейшим начислением по день фактической выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14128 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб..
В обоснование иска истец указала на то, что в период с 12.11.2021 по 27.04.2022 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строймакс» по совместительству на 0,5 ставки по основанию фактического допуска к работе директором общества Г.., которым ей была выдана доверенность на представление интересов общества в судах и в государственных органах. Работа осуществлялась по должности юриста со стандартным перечнем должностных обязанностей юриста преимущественно дистанционным способом с использованием адресов электронной почты со стороны ответчика ***, со стороны истца ***, ***, путем обмена сообщениями в чате с использованием номера ответчика *** и номера истца ***. Директор общества преимущественно лично ставил истцу рабочие задачи, такие как проверка договоров, подготовка дополнительных соглашений, претензий, ответов на претензии, подготовка форм (проектов) решений участников общества и иных документов, партнерских соглашений, отзывов, дополнений на исковое заявление, иных процессуальных документов по делам, консультации по правовым вопросам в процессе деятельности общества. Запросы на подготовку документов правового характера, правовых заключений поступали и от иных сотрудников ответчика. Правовые позиции выстраивались с ведома и одобрения руководителя общества. Истец выполняла все поступающие поручения, а не какой-либо заранее обусловленный объем. Копия трудового договора истцу была передана, однако была утрачена, повторно выдана не была, как не были выданы документы, связанные с работой у ответчика, не был произведен расчет за отработанное время. Поскольку истцу установлен 4-х часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе по 20 часов, обещанная зарплата составила 26000 руб. в месяц, однако выплачено было 15000 руб., задолженность составила: за период с 12.11.2021 по 3.11.2021 - 16095,23 руб., с декабря по марта 2022 г. - 104000 руб., с 01.04.2022 по 27.04.202 - 23523,81 руб., а всего 128619, 03 руб., на которую начислены проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме 8638,67 руб. за период с 01.12.2021 по 29.04.2022. Поскольку отработано 119 дней, среднедневной заработок составил 1009,20 руб. (120095/119), на 27.04.2022 накоплено 14 календарных дней отпуска, истец полагала, что ей причитается компенсация за неиспользованный отпуск 14128,80 руб.. Истец полагала, что работу выполняла добросовестно, дела вела для ответчика успешно, однако заработную плату получала несвоевременно и не в полном объеме, поэтому уведомила ответчика о приостановлении работы, а в связи с отказом выдать документы о работе и об увольнении. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, оцениваемый в 50000 руб..
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что приводимые истцом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не было. Должность юриста штатным расписанием общества не предусмотрена. Заявленный истцом период совпадает с периодом работы истца в ООО «ТСК Альянс» в должности юрисконсульта по трудовому договору № 64 от 10.11.2021, который расторгнут 27.04.2022, в связи с чем, заявленный истцом период работы совпадает с выполнением должностных обязанностей по основному месту работы истца, с разницей в 2 дня. Вместе с тем, между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Строймакс» 23.05.2019 заключен договор на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг, по которому юристы, состоящие в штате ООО «ТСК Альянс», оказывали юридические услуги ООО «Строймакс», сотрудники которого самостоятельно ставили задачи работникам исполнителя, согласно условиям договора и сложившимся деловым отношениям. Основной объем оказываемых услуг по этому договору до приема истца на работу в ООО «ТСК Альянс» осуществлял руководитель его юридического отдела Х.., которая представляла интересы ООО «Строймакс» в Арбитражном суде Курганской области по делу ***. В связи с нахождением Х. в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, который совпал с приемом истца на работу в ООО «ТСК Альянс», обязанности по юридическому сопровождению деятельности ООО «Строймакс» были возложены на истца, в связи с чем, ей была выдана доверенность директором этого общества. Перечисленные истцом поручения ответчика соответствовали должностным обязанностям истца в ООО «ТСК Альянс», входили в перечень действий, согласованных между ООО «Строймакс» и ООО «ТСК Альянс» в договоре. По трудовому договору местом работы истца являлся офис работодателя по адресу: ***. Этот же адрес исполнителя указан в п.1.4. названного договора оказания услуг. Встречи истца с директором ООО «Строймакс» проходили в указанном офисе работодателя. Деловую переписку с сотрудниками ответчика истец осуществляла с корпоративной почты ООО «ТСК Альянс» (***). Сотрудник ответчика И. отправляла письма с заданиями истца с электронной почты с адресом ***, которая относится к корпоративной сети ООО «ТСК Альянс». Переписка истца и ответчика велась также в программе Битрикс24, пользователем и правообладателем которой является ООО «ТСК Альянс», служба безопасности которого не могла бы допустить использование программы для целей, не связанных с деятельностью ООО «ТСК Альянс». Истец никогда не была по месту нахождения ответчика и в арендуемом им офисном помещении. Сотрудничество истца и ответчика прекратилось по причине прекращения трудовых отношений истца и ООО «ТСК Альянс», которое являлось единственным местом работы истца в заявленный период. Ведение дел ответчика входило в должностные обязанности истца у работодателя ООО «ТСК Альянс». Полагал, что доказательств согласования размера заработной платы между истцом и ответчиком в размере 26000 руб., выплаты зарплаты в сумме 15000 руб. не представлено. Представленная истцом переписка не подтверждает трудовые отношения сторон спора. Полагал, что поведение истца недобросовестное, направлено на введение суда в заблуждение, на извлечение прибыли. В связи с отсутствием между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений, истец не вправе заявлять требования компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявлением, поданным в суд 13.07.2022, истец уточнила исковые требования, просила признать трудовые отношения между сторонами по должности юриста, отвергая доводы ответчика против иска, полагая, что представленный ответчиком договор оказания услуг от 23.05.2019 по правовой природе является договором на оказание услуг по предоставлению труда работников, однако ООО «ТСК Альянс» не соответствовало требованиям, установленным ст. 341.1 ТК РФ, ст. 18.1. Закона РФ от 22.09.2018 № 1129», чтобы заключать такого рода договоры. В трудовом договоре с истцом отсутствует положение о выполнении работы в пользу другого работодателя. Переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о личном характере отношений, поскольку истец лично обсуждает с директором вопрос о зарплате, позицию в рамках рабочих вопросов, при этом не выполняла какой-то определенный объем услуг, а полностью сопровождала деятельность ответчика по правовым вопросам, что, по её мнению, свидетельствует о трудовых отношениях сторон.
Заявлением, поданным в суд 21.07.2022, истец уточнила исковые требования, просила о взыскании заработной платы в сумме 125 000 руб. за период работы с 10.11.2021 по 28.04.2022, компенсации за задержку выплаты в сумме 16 399 руб. 62 коп. за период с 01.12.2021 по 21.07.2022, с дальнейшим начислением по день фактической выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13725 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указывая, что период работы у ответчика с 12.11.2021 по 27.04.2022 ею указан в исковом заявлении ошибочно, поскольку трудовую деятельность она осуществляла у ответчика в период с 10.11.2022 по 28.04.2022. Также ошибочно указан размер заработка 26000 руб., поскольку обещанный размер составил 25400 руб., с учетом которых произведены иные расчеты требуемых ко взысканию денежных сумм.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением суда привлечено ООО «ТСК Альянс», которое представило возражения против иска, в которых по существу поддержало доводы, изложенные ответчиком против исковых требований, указывая на то, что истец в течение всего рабочего дня находилась в офисе ООО «ТСК Альянс» по адресу: ***, под его управлением, выполняя поставленные им, как работодателем, задачи. Помимо истца проверкой договоров ООО «Строймакс» с целью исполнения условий договора об оказании услуг от 23.05.2019, заключенного между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Строймакс», занимались и другие сотрудники юридического отдела Х.), С., Н., что подтверждено информацией из программы «1С:Предприятие». По данному договору ООО «ТСК Альянс» приняло обязательства оказывать ООО «Строймакс» (постоянному партнеру по бизнесу в области строительства) услуги, а не предоставлять персонал, в связи с чем, к этому договору нормы трудового законодательства не применимы, а ссылку истца на ст. 341.1 ТК РФ полагал недопустимой. Отметил, что ООО «ТСК Альянс» не направляло ФИО1 к ООО «Строймакс» для выполнения трудовых функций. Юридические услуги для ООО «Строймакс» истец оказывала на территории исполнителя по данному договору, по его же поручению. Полагал, что законных оснований для признания отношений сторон трудовыми не имеется, представленные истцом доказательства о таких отношениях не свидетельствуют.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьего лица без самостоятельных требований приведенные доводы поддержали.
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации дает определение трудовым отношениям, устанавливая, что это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу абзаца 1 части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания отношений трудовыми, как самим работодателем, так и в том случае, если работодатель наличие таких отношений оспаривает, в судебном порядке.
В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также указано, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении спора суд исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливает, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, каков характер такой функции, продолжительность и систематичность.
Судом учитывается, что совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (статья 282 Трудового кодекса).
В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно статье 285 Трудового кодекса оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В соответствии со статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации, из которого следует, что продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней; оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123). Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая).
В силу ч. 1 – 5 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений, фактического исполнения заранее оговоренных трудовых функций в определенный период времени возлагается на истца. Однако, исследовав представленные истцом доказательства, учитывая объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения между истцом и ответчика трудовых отношений, наличии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию в судебном порядке с процентами за задержку выплаты, факта нарушения трудовых прав истца, чем обусловлено требование взыскания компенсации морального вреда, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцом заявлено, что у ответчика она работала по трудовому договору по совместительству, следовательно, ей следовало доказать, что она была допущена к работе по должности юриста уполномоченным лицом, при этом весь заявленный период выполняла работу по поручению ответчика, под его контролем на постоянной основе, продолжительность 20 часов в неделю (40 х 0,5 ставки, как заявлено истцом), при этом в свободное от основной работы время, поскольку, как установлено судом, в спорный период времени, а именно, с 10.11.2021 по 27.04.2022, ФИО1 была трудоустроена в ООО «ТСК Альянс» по должности юрисконсульта по основному месту работы на условиях полной занятости с оплатой 25000 руб. в месяц, а с 01.01.2022 - 30000 руб.. С ней был заключен трудовой договор от 10.11.2021 № 64, по условиям которого работнику установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), ежедневная работа 8 часов, с 08:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00. Место работы: *** (место нахождения и юридический адрес работодателя).
Кроме того, по сведениям ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области, истец была трудоустроена у работодателя Д. в период с января 2021 по май 2022.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельства истец не представила.
Из анализа представленной истцом переписки между ней и И. и/или Г. (генеральный директор ответчика) посредством электронных средств связи следует, что обсуждение вопроса оплаты за Строймакс состоялось между истцом и абонентом с № *** (Г.) 17.12.2021, на что истец получила ответ об оплате по отдельной ведомости 25.12 числа с сотрудниками Строймкса. 20.12.2021 ею задан вопрос не про основной контракт. 17.02.2022 истец сообщила об объединение дел в суде в одно производство. 09.03.2022 получила ответ-одобрение от абонента с № ***. 11.04.2022 сообщила Максиму результат рассмотрения дела в суде. 12.01.2022 предложила И. подумать о претензии, получила письма с вопросами по акту сверки и упд, по письму, полученному 10.01.. 13.12.2021 истец обсуждает с М. письмо по контракту, о возможным снижении неустойки; он предлагает поступить «на её усмотрение».15.12.2012 истец сообщает, что приболела, в поликлинике, в очереди, но в заседании «поучаствовала» (как пояснила истец в суде, будучи в поликлинике), его отложили, предложили представить пояснения. 16.12.2021 И. сообщает истцу об отправке решения по почте, о необходимости кооректировки, истец сообщает о невозможности помочь, запрашивает устав. 16.12.2021 истец сообщает о больничном «со вчерашнего дня», запрашивает информацию об оплате, полагая, что это обстоятельство на оплату по Строймаксу не повлияет. Указывает на наличие вопросов. 11.02.2022 обсуждение истца с И. о причинах отклонения договора. 07.02.2022 истец сообщает И., что очень много работы, «руки не доходят» посмотреть судебную практику, указывает на невозможность отсутствовать в битриксе 5 дней, про общение в чт вечером. 08.02.2021 истец пересылаем абоненту с № ***, М., судебную практику УСН НДС в ответ на вопрос. 03.02.2022 И.. просит истца сделать оперативно для участия в торгах документ - протокол, для этого направляет устав. 01.02.2022 те же лица обсуждают отсутствие в уставе положения о решении об одобрении сделки. 01.02.2022 И. просит посмотреть письмо, связанное с уставом. 08.02.2022 истец напоминает И. «про наш вопрос», 09.02.2022 получает ответ о том, что уже написала М.В.. 24.02.2022 абоненту с № *** истец сообщает, что увольняется, а 09.03.2022 сообщает, что «пока остается», предлагает М. «если что» к ней обращаться. 28.01.2022, 31.01.2022 И. и Сагайдачная обмениваются электронными письмами, касаемо договора и протокола разногласий. 13.04.2022 истец направляет на адрес *** резолютивную часть решения «по школе». 15.12.2032 И. направляет истцу письмо. 19.11.2021 Г. получает от истца по электронной почте претензию субподрядчику. С 10.03.2022 по 10.04.2022 истец и абонент с № *** переписку через мессендер Вотсап не ведут. 28.04.2022 истец сообщает абоненту с № *** о том, что приостанавливает работу в связи невыплатой ЗП и о предстоящем увольнении, просит предоставить копию трудового договора в связи с утратой своей копии, выплатить заплату, предоставить справки 2-ндфл и для расчета пособий, в ином случае вынуждена будет обратиться в суд. М. сообщает о том, что это для него непонятная информация, сообщает, что нужно разобраться, он приедет завтра.
Из скриншотов сайта Арбитражного суда Курганской области следует, что по делам № ***, ***, ***, ***, ***, *** 16.11.2021 поступили за подписью ФИО1: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, отзыва на иск, 13.11.2021 ходатайство, 06.12.2021 ходатайство, 25.11.2021 ходатайства об участии в онлайн-заседании, 28.12.2021 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, 06.12.2021,13.12.2021 ходатайства, 17.01.2022 ходатайство об участии в онлайн-заседании, 29.12.2021, 12.01.2022 отзыв на апелляционную жалобу, 10.01.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 31.01.2022 ходатайства об участии в онлайн-заседании, 21.01.2021 ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Из определений Арбитражного суда Курганской области по делу № *** по иску Б. к ООО «Строймакс» о взыскании денежных средств, следует, что от представителя ответчика по доверенности принимала участие ФИО1 посредством онлайн заседаний 16.02.2022, 17.02.2022, 20.12.2021, 25.01.2022
Из определений Арбитражного суда Курганской области по делу № *** по иску Б. к ООО «Строймакс» о взыскан денежных средств, следует, что от представителя ответчика по доверенности принимала участие ФИО1 посредством онлайн заседаний 15.12.2021.
Из определения Арбитражного суда Курганской области по делу № *** по иску Б. к ООО «Строймакс» о взыскании денежных средств, следует, что от представителя ответчика по доверенности принимала участие ФИО1 посредством онлайн заседаний 13.01.2022.
Из определения Арбитражного суда Курганской области по делу № *** по иску Б. к ООО «Строймакс» о взыскании денежных средств, следует, что от представителя ответчика по доверенности принимала участие ФИО1 посредством онлайн заседаний 13.01.2022.
Из определения Арбитражного суда Курганской области по делу № *** по иску Б.» к ООО «Строймакс» о взыскании денежных средств, следует, что от представителя ответчика по доверенности принимала участие ФИО1 посредством онлайн заседаний 13.01.2022.
17.02.2022 указанные дела объединены в одно производство с присвоением № *** 11.04.2022 постановление решение об отказе в удовлетворении требований.
По сведениям в ЕГРЮЛ, ООО «ТСК Альянс» ОГРН *** в качестве юридического лица зарегистрировано 06.11.2014. Его директором является З., учредителем З. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. К дополнительным видам отнесена, в том числе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
По сведениям в ЕГРЮЛ, ООО «Строймакс» ОГРН *** в качестве юридического лица зарегистрировано 26.12.2017. Его генеральным директором является Г., учредителями З.Г. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.
Из штатных расписаний ответчика от 29.12.2021, от 16.06.2022 следует, что должность юриста штатным расписанием не предусмотрена.
Суду представлен договор от 23.05.2019, согласно которому ООО «Строймакс» поручило, а ООО «ТСК Альянс» приняло обязательства осуществить бухгалтерское, кадровое и юридическое обслуживание деятельности заказчика, включая услуги по ведению делопроизводства, которые заказчик принял обязательство оплачивать из расчета 10000 руб. ежемесячно, а с 01.02.2021 – 18000 руб..
О выполнении условий данного договора в спорный период свидетельствуют представленные акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами договора, соглашение о зачете взаимных требований от 25.11.2021 по данному договору и договору подряда от 05.10.2021, заключенному между теми же лицами, информация из АИС 1С: Предприятие, согласно которой заказчик ООО «Строймакс» обращается с заявками, которые выполнены ООО «ТСК Альянс», в том числе: 17.11.2021, 19.11.2021, 18.04.2021 С., 11.01.2022, 25.01.2022, 14.04.2022 ФИО1, 15.02.2022, 21.03.2022, 31.03.2022, 27.04.2022, 21.06.2022 ФИО3, а также другими работниками.
Из судебных актов Арбитражного суда Курганской области по делу № *** по иску ООО «Строймакс» к У. о взыскании денежных средств от 07.05.2021, от 22.07.2021 следует, что интересы ООО «Строймакс» в суде представлялся сотрудник ООО «ТСК Альянс» Р. с которой заключен трудовой договор от 03.02.2020 № 04 по должности руководителя юридического отдела.
Оснований для критической оценки исследованных доказательств не имеется. Истец не доказала, что согласовала с основным работодателем возможность осуществления деятельности в ООО «Строймакс» на условиях совместительства. Суду не представлено доказательств обращения к руководителю ООО «Строймакс» по поводу ее трудоустройства по совместительству в качестве юриста, установления названного ею размера заработной платы, её начисления, выплат частично, пропорционально отработанному времени, при этом продолжительность такого времени с достоверностью не установлена. Выданная истцу доверенность от 12.11.2021 на представление интересов ответчика в госорганах, судах, в иных организациях, составление ряда документов, упомянутых в вышеприведенной переписке сторон, не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, на постоянной основе в спорный период времени, который самой же истицей был изменен в ходе судебного разбирательства и по существу совпал с периодом её работы в ООО «ТСК Альянс».
Исследованные судом доказательства не оспорены, не опорочены, и подтверждают, что работу по заказу и в интересах ООО «Строймакс» истец выполняла по поручению и/или с ведома своего работодателя ООО «ТСК Альянс», в рабочее время у этого работодателя, в рамках исполнения ООО «ТСК Альянс» обязательств по договору от 23.05.2019 с ООО «Строймакс», в основном в период нахождения её на территории его офиса (на своем рабочем месте в ООО «ТСК Альянс»), в том числе с использованием его корпоративной электронной почты и программы Битрикс-24, правообладателем которой он является. Фактически выполненная истцом в интересах ответчика работа носила эпизодический, разовый характер и не занимала (не могла занимать) у истца на регулярной основе по 20 часов рабочего времени в неделю, при этом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени у основного работодателя. Иное истцом не доказано.
Поскольку существование именно трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказано, не доказаны факт согласования заявленного истцом размера заработной платы, наличие ответчиком заработной платы за выполненную работу за отработанную норму рабочего времени, соответственно, не доказан факт просрочки выплаты заработной платы, не доказано возникновение права на ежегодный оплачиваемый отпуск (в отсутствие доказанности факта трудовых отношений), не доказано нарушение трудовых прав работника и причинение в этой связи морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения всех исковых требований.
Упоминание истцом и ответчиком в представленной переписке дополнительного вознаграждения истцу в декабре 2021 г. могло быть связано с её работой в ноябре, декабре по объединенному делу № ***, находившемуся в Арбитражном суде Курганской области, однако оснований полагать, что данная работа осуществлялась в рамках трудовых отношений с ответчиком в заявленный период, с учетом её характера и продолжительности, - не имеется. Доказательств оплаты не представлено. Ответчик данный факт отрицает.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы с доказательствами вручения копий участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова