Дело № 2-2591/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001439-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 октября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца Деревенских О.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, вкотором просит взыскать солидарно с ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115936 рублей 01 копейка, расходы поуплате государственной пошлины в размере 3518 рублей 72 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» подоговору обязательного страхования, а гражданская ответственность другого участника ДТП не была застрахована. Поскольку добровольно причинённый истцу ущерб ответчики невозмещают, ФИО2 обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 10-14).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учётом части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит кследующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Под владельцем источника повышенной опасности, согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 г/н (№) (л.д. 18).

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (№) выдано <данные изъяты> (л.д. 107).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 05.09.2021 в21час 10минут произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ямаха», государственный регистрационный знак (№) подуправлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России поВоронежской области от05.09.2021 (№) И.П.ИБ. допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от01.12.2021 поделу (№) названное постановление отменено, производство поделу обадминистративном правонарушении в отношении (ФИО)2 прекращено, всвязи сотсутствием в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения.

Стороной ответчика указано, что ущерб имуществу истца причинён приотсутствии вины ФИО1, поскольку, по мнению ответчика ФИО1, ДТП произошло врезультате действий ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 05.09.2021 года, он двигался на автомобиле ФИО4 (№) от памятника Славы в сторону Московского проспекта, начал перестраиваться из 3 полосы в крайнюю левую полосу, в момент завершения маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел мотоциклиста слева от автомобиля (л.д. 23).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21.10 час. Он управлял мотоциклом Ямаха, двигался в левой полосе со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, не доезжая заправки Роснефть, поравнялся с автомобилем Мазда 6 г/н (№), после чего автомобиль Мазда резко перестроился и ударил его в правый борт (л.д. 24).

По ходатайству ответчика определением суда от 112.04.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения № 3326/7-2, 3327/7-2 от 22.06.2022 экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, из представленной эксперту видеозаписи, с экспертной точки зрения, следует, что на 0.00.21 секунде видеозаписи видно, что автомобиль Мазда 6 г/н (№) осуществляет движение в пределах третьей полосы (относительно правого края проезжей части). На 0.00.23 секунде видеозаписи видно, что автомобиль Мазда 6 ввиду движения со скоростью большей скорости движения основного потока автотранспорта, сближается с впереди идущими автомобилями. На 0.00.25 секунде автомобиль Мазда 6 опережает грузовой автомобиль, движущийся по крайней левой полосе. После опережения грузового автомобиля, Мазда 6 преступает к маневру перестроения в крайнюю левую полосу. На 0.00.27 секунде происходит столкновение между автомобилем Мазда 6 и Ямаха г/н (№), о чем свидетельствует подергивание камеры видеорегистратора. Расположение автомобиля Мазда 6 относительно разметки 1.5 свидетельствует, что в момент столкновения данное ТС находилось в процессе маневра. На 0.00.31 секунде автомобиль Мазда движется параллельно элементам дороги. Мотоцикл Ямаха, находясь в опрокинутом состоянии, перемещается вперед относительно автомобиля Мазда 6.

В результате совмещения автомобиля Мазда 6 г/н (№) и мотоцикла Ямаха г/н (№) по повреждениям, выявлены пары контактного взаимодействия.

Экспертом отмечено, что в соответствии с имеющимися экспертными методиками для установления расположения транспортных средств в момент столкновения относительно элементов дороги, необходимо располагать данными о следах, как минимум двух колес одного из ТС участников ДТП. Поскольку в рассматриваемом случае следы колес ТС участников ПДД не зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от 05.09.2021г., следовательно, установить расположение автомобиля «Мазда 6» (№) и мотоцикла «Ямаха» г.н. (№) относительно элементов дороги, применив классические методы транспортной трасологии - не представляется возможным.

Однако поскольку из представленной видеозаписи на 0.00.27 секунде видно, что столкновение происходит при выполнении водителем автомобиля «Мазда 6» (№) маневра перестроения, следовательно, мотоцикл «Ямаха» г.н. (№) в момент столкновения осуществлял движение по крайней левой полосе и находился левее автомобиля «Мазда 6» (№)

Поскольку на экспертизу представлена видеозапись, наиболее вероятно произведенная из автомобиля «Мазда 6» (№), на основании ее анализа можно сделать вывод о действительной траектории движения данного ТС.

Поскольку мотоцикл «Ямаха» г.н. (№) до момента столкновения не зафиксирован на представленной видеозаписи, следовательно нельзя установить действительную траекторию движения данного ТС.

Однако, исходя из установленного взаимного расположения автомобиля «Мазда 6» (№) и мотоцикла «Ямаха» г.н. (№), последний непосредственно перед столкновением должен был двигаться по крайней левой полосе проезжей части, левее автомобиля.

На основании проведенного анализа представленных материалов, механизм ДТП от 05.09.2021г., эксперту представляется следующим образом:

· ТС участники ДТП, движутся в попутном направлении к <адрес>;

· водитель автомобиля «Мазда 6», приступает к маневру перестроения справа налево, в крайнюю левую полосу движения;

· при выполнении маневра перестроения автомобиля «Мазда 6» происходит пересечение его траектории движения, с траекторией движения мотоцикла «Ямаха», осуществляющего движение по крайней левой полосе;

· в результате пересечения траекторий движения ТС в одном месте в одно время, происходит их столкновение; столкновение происходит в крайней левой полосе проезжей части;

· в первичный момент столкновения в контакт входит передняя правая часть мотоцикла «Ямаха» и задняя часть левой габаритной плоскости кузова автомобиля «Мазда 6», причем ТС располагаются так, как это изображено на рис.3;

· далее происходит взаимное внедрение деталей мотоцикла «Ямаха» и автомобиля «Мазда 6», сопровождающееся их повреждением, после чего ТС выходят из контакта;

· после выходя из контакта, мотоцикл «Ямаха» опрокидывается на правую сторону и перемещается вперед, по ходу своего первоначального движения, опережая автомобиль «Мазда 6» и остановившись, занимает положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения от 05.09.2021 г.;

· водитель автомобиля «Мазда 6» после столкновения выравнивает траекторию движения своего ТС относительно элементов дороги, после чего останавливается в положении, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Мазда 6» (№) ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.4, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым:

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность при движении, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель мотоцикла «Ямаха» г.н. (№) ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 аб3.2. Правил дорожного движения, согласно которым:

10.1.а63.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что касается возможного движения мотоцикла «Ямаха» г.н. (№) в одной (крайней левой) полосе проезжей части с грузовым автомобилем, то, с экспертной точки зрения, можно высказаться следующим образом:

Согласно п.1.2. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, ширина которой позволяет двигаться автомобилям в один ряд. Однако, данное определение указывает конкретный вид транспортного средства, на которое распространяется – это «автомобиль». Термин «ряд» вообще отсутствует в Правилах дорожного движения. П. 9.1 РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, п.9.1. ПДД РФ указывает на количество полос на проезжей части, но также самостоятельно не запрещает ехать в пределах одной полосы в два ряда.

п.9.7 ПДД РФ - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые тинии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом п.9.7. ПДД РФ направлен на запрет движения транспортных средств по линиям разметки.

Эксперт отмечает, что отсутствие факта столкновения между грузовым автомобилем и мотоциклом «Ямаха» г.н. (№), свидетельствует о том, что водителем последнего был выбран безопасный интервал между данными ТС.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что в Правилах дорожного движения РФ отсутствует запрет на движение мотоцикла «Ямаха» г.н. (№) и грузового автомобиля в одной, крайней левой полосе проезжей части.

Ввиду изложенного выше, у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания полагать, что при движении в крайней левой полосе мотоцикла «Ямаха» г.н. (№), у данного транспортного средства отсутствовал приоритет над перестраивающимся в его полосу автомобилем «Мазда 6» (№) и водитель последнего не был обязан убеждаться в безопасности своего маневра.

Поскольку водитель автомобиля «Мазда 6» (№), при выполнении маневра перестроения, не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый боковой интервал и не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха» г.н. (№), непосредственно перед столкновением движущемуся попутно без изменения направления по крайней левой полосе проезжей части, следовательно с экспертной точки зрения, действия ФИО2, не соответствовали требованиям п.8.1., п.8.4., п.9.10. Правил дорожного движения.

С экспертной точки зрения, именно действия водителя автомобиля «Мазда 6» (№), ФИО2, несоответствующие требованиям п.8.1., п.8.4., п.9.10. Правил дорожного движения, создали условия для развития рассматриваемой дорожной-транспортной обстановки, приведшей к ДТП.

У эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания утверждать, что действия водителя мотоцикла «Ямаха» г.н. (№), ФИО1, не соответствовали требованиямп. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения и данные несоответствия явились причиной рассматриваемого происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «ВРЦСЭ» (ФИО)8 подтвердил выводы экспертизы. Пояснив, что из материала по факту ДТП, представленной видеозаписи достоверно усматривается движение водителя мотоцикла Ямаха в пределах своей полосы, его выезд на полосу разметки не подтверждается. В то же время, представленная видеозапись без каких-либо сомнений свидетельствует о нарушении водителем ТС Мазда 6 Правил дорожного движения, приведшего к столкновению. Мотоциклист двигался по крайней левой полосе. Видеозапись подтверждает, что на момент ДТП автомобиль Мазда 6 находился в состоянии маневра перестроения, по мотоциклу сведений, что он совершал маневр нет. Об этом свидетельствует также взаимный угол столкновения. Данных относительно движения мотоцикла с нарушением ПДД РФ не имеется. Мотоцикл двигался правее автомобиля Мазда и ему никаких маневров совершать не требовалось. Движение транспортных средств в пределах одной полосы разрешено с учетом ширины дороги и безопасного бокового интервала..

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта мотивировано, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных всесторонне и в полном объеме материалах дела, административного материала и фактических обстоятельствах ДТП. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в полученных экспертным путем сведенияхне имеется, в связи с чем, данное исследование суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая же заявленные требования и оценивая действия участников ДТП, исходя из объективно установленных данных, сообщенных по делу сведений, суд исходит из следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В п.8.1 ПДД РФ указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные конкретные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях водителя ФИО1 не имели место нарушения ПДД РФ, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с представленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлением стоимость проведения судебной экспертизы составила 28299 рублей (л.д. 150).

По причине отказа в удовлетворении исковых требований, указанная сумма стоимости проведения экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение стоимости экспертизы 28299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022 года.