Дело № 37RS0005-01-2024-003173-91 (2а-100/2025 (2а-1249/2024;))
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Ковалевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам–исполнителям Советского РОСП г. Иваново ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ивановской области, начальнику Советского РОСП г. Иваново ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Иваново ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который мотивирован следующим. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу СПАО Ингосстрах взыскана задолженность в размере 12000 рублей. На основании судебного акта выдан исполнительный лист № ФС026137333, который направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника 12.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 499979/19/37003-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая либо информация о ходе исполнительного производства им не предоставлены. До настоящего времени спусти 1959 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава –исполнителя по указанному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 49979/19/37004-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом –исполнителем исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Административный истец о времени и месте рассмотрения административного иска уведомлен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Протокольными определениями суда от 29 ноября и 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Советского РОСП г. Иваново ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново ФИО2, ФИО5
Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», иными федеральными законами.
В силу положений ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП ФИО6 12 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8620/19/37008-ИП в отношении ФИО4 с предметом взыскания: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 31-32),
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 июля 2024 года по делу № А17-3742/2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника определена ФИО5
27 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи исполнительного документа финансовому управляющему.
Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ФИО2 от 01 октября 2024 года по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, из которого следует, что сумма долга ФИО4 перед взыскателем составляет 13 000 рублей, из них основной долг - 12 000 рублей, неосновной долг – 1 000 рублей (л.д. 33). Таким образом, в рамках исполнительного производства задолженность должником не погашена.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области, в рамках возбужденного в отношении ФИО4 дела о банкротстве СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 12000 рублей в реестр требований кредиторов, которое определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2024 оставлено без движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
В подтверждение объема совершенных по исполнительному производству исполнительных действий административными ответчиками суду представлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем за период с возбуждения исполнительного производства до его окончания систематически направлялись запросы в ПФР, операторам сотовой связи, ФНС, ГИБДД, банки, ЗАГС, Росреестр, банки для получения данных об имущественном положении должника.; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 06 июля 2020 года, 21 июня 2021 года, 29 мая 2023 года, 16 июня 2023 года, 10 июля 2023 года; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2019 года.
По результатам полученных из ГИБДД сведений 14 марта 2019 года, 05 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
Указанное свидетельствует о том, что со стороны административных ответчиков предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО4
Между тем, суд находит доводы административного иска о неполноте совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по возбужденному в отношении ФИО4 исполнительному производству заслуживающими внимания.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из ГИБДД еще в 2019 году были получены сведения о нахождении у должника в собственности транспортного средства, вынесено постановление о запрете на совершение в отношении него регистрационных действий.
Наличие у должника в собственности автомобиля также следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2024 года по делу № А17-3742/2024.
В соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В соответствии с положениями ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству следует, что 29 апреля 2020 года взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества, постановлением начальника Советского РОСП г. Иваново в розыске было отказано.
Таким образом, в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства меры к розыску принадлежащего должнику автомобиля судебным приставом-исполнителем не принимались, не определена его стоимость, не определена возможность его реализации для погашения задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных требований законодательства и прав взыскателя по исполнительному производству.
По требованию о непредоставлении судебным приставом-исполнителем информации по ходатайствам взыскателя суд отмечает следующее.
Из текста самого административного иска не следует, когда и с каким заявлением административный истец обращался к административным ответчикам, самих обращений и доказательств их направления в адрес административных ответчиков суду не представлено.
Из сводки по исполнительному производству следует, что 14.09.2023 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которое направлено в адрес взыскателя. Сведений о поступивших от взыскателя иных заявлений и ходатайств материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данной части не имеется.
Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований). Такие обстоятельства в рассматриваемом административном деле судом не установлены.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего спора по существу должник решением Арбитражного суда Ивановской области признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в рамках которой СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности ФИО4 в реестр требований кредиторов, а возбужденное в отношении ФИО4 в Советском РОСП г. Иваново исполнительное производство окончено, в настоящее время возможность восстановления права административного истца путем возложения каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя утрачена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие способа восстановления прав административного истца не является.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам–исполнителям Советского РОСП г. Иваново ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ивановской области, начальнику Советского РОСП г. Иваново ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года.