Решение по делу № 2-2992/2022 от 23.11.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о зачете первоначального требования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2992/2022 23 ноября 2022 года

78RS0001-01-2022-001405-88

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о зачете первоначального требования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга на 25.02.2022, что составляет 1 206 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 576,81 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 25.02.2022 (дата уплаты процентов) за период с 05.03.2019 по дату фактического возврата суммы задолженности, размер которых на 25.02.2022 составляет 87 578 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 09.01.2019 ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 долларов США, что подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком; согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 04 марта 2019 года; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ответчик не вернул сумму займа в установленный срок; денежные средства переданы ФИО3 в иностранной валюте, однако сторонами не установлена валюта займа; таким образом, сумма задолженности по договору займа должна определяться по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату возврата денежных средств и полного погашения долга; учитывая, что денежные средства не возвращены, истец вправе рассчитывать сумму задолженности в рублях по курсу на день обращения в суд; по курсу доллара США на 24.02.2022 составляет 80 руб. 42 коп., сумма задолженности по курсу составляет 15 000 долларов США*80,42= 1 206 300 руб.; если договором займа размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефиннсирования существующей на день возврата суммы долга.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о зачете первоначального требования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., 5 000 евро, что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления настоящего иска составляет 282 230 руб., 5 000 долларов, что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления настоящего иска составляет 277 185 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2022, начисленные на сумму 500 000 руб. в размере 45 798 руб. 62 коп., начисленные на сумму 5 000 евро в размере 1 578 руб. 68 коп., что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления настоящего иска составляет 89 110 руб. 17 коп., начисленные на сумму 5 000 долларов в размере 1 883 руб. 36 коп., что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления настоящего иска составляет 104 407 руб. 82 коп., а также проценты за период с 22.08.2022 по день вынесения судом решения, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 995 руб.; по правилам абзаца 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после зачета встречных требований итоговые значения указанных сумм определить следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 167 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2022, начисленные на сумму 500 000 руб. в размере 45 798 руб. 62 коп., начисленные на сумму 5 000 евро в размере 1 578 руб. 68 коп., что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления настоящего иска составляет 89 110 руб. 17 коп., начисленные на сумму 5 000 долларов в размере 1 883 руб. 36 коп., что в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления настоящего иска составляет 104 407 руб. 82 коп., а также проценты за период с 22.08.2022 по день вынесения судом решения, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (л.д.73-76).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят уточненный встречный иск ФИО1 к ФИО2, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 396 461 руб. 01 коп., а также проценты за период с 22.08.2022 по день вынесения судом решения, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что 05.07.2017 ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 5 000 долларов США, 17.08.2021 ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 100 000 руб. и 19.11.2021 денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской; 10.03.2018 ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 2 000 евро, факт получения указанных денежных средств признавался ФИО2, расписка представлена им самим в материалы дела №2-1553/17, рассмотренного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, данный факт установлен определением от 25.01.2021 по делу №2-1553/17; 15.04.2018 ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 3 000 евро, факт получения указанных денежных средств признавался ФИО2, расписка представлена им самим в материалы дела №2-1553/17, рассмотренного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, данный факт установлен определением от 25.01.2021 по делу № 2-1553/17; однако несмотря на то, что ФИО2 представил расписки от 10.03.2018 и от 15.04.2018 в материалы дела № 2-1553/17 в качестве доказательств частичного погашения долга уже после вынесения решения, данные платежи тем не менее в качестве доказательств частичного погашения долга учтены им не были, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и злоупотреблении им своими правами; так в соответствии с решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1553/17, на основании данного решения с ФИО1 взыскано 6 223 534 руб. 68 коп., исполнительный лист также выдан на указанную сумму; в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2021, исполнительное производство также возбуждено в отношении всей суммы в полном объеме 6 223 534 руб. 68 коп.; в соответствии со справкой УФССП по Санкт-Петербургу от 21.07.2022 ФИО2 и по настоящее время никаким образом не сообщил о частичном погашении задолженности; таким образом, ФИО2 ни при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, ни после его возбуждения, злоупотребляя своими правами никаким образом не уведомил судебных приставов о частичном погашении задолженности, а напротив совершил действия, направленные на повторное получение денежных средств, ранее им уже полученных; ни один из указанных платежей не учтен ФИО2 в качестве частичного возврата сумм займов; поскольку иные правовые основания для получения ФИО2 указанных денежных средств отсутствуют, на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение (л.д.73-76).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО7, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года (л.д.12), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО4, ФИО5, действующим на основании доверенностей от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, которые в судебное заседание явились, заявленные встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения искового заявления ФИО2

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от 09.01.2019 следующего содержания: «Я, ФИО1, /паспорт/ беру в долг 15 000 долларов США (пятнадцать тысяч долларов). Обязуюсь вернуть до 4 марта 2019 года ФИО2 /паспорт/. ФИО1, 09.01.2019 г. /подпись/» (л.д.37).

При таком положении суд признает установленным факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств по указанному договору займа в размере 15 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п.1 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п.2 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод о том, в какой валюте осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного между сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 09.01.2019, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в размере 15 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на день оплаты, то есть сторонами согласована валюта платежа – валюта, в которой денежное обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса; если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа; для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, с учетом того обстоятельства, что иной курс и дата его определения не установлены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На случай невозврата суммы займа в установленный договором срок размер процентов заключенным между сторонами договором займа не установлен.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ФИО1 денежных средств ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Согласно расписке от 09.01.2019 года размер процентов за пользование суммой займа не установлен, таким образом размер процентов должен определяться ставкой рефинансирования, существующей в месте жительства займодавца на день возврата долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8) сомнений в правильности не вызывает, соответствует правилам расчета, установленным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен за период с 05.03.2019 по 25.02.2022, исходя из суммы займа 15 000 долларов США с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 25.02.2022 в размере 576,81 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Кроме того, учитывая, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают такую форму восстановления нарушенного права как взыскание процентов на будущий период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период, начиная с 26.02.2022 и по день фактической выплаты долга в размере 15 000 долларов США, исходя из ключевой ставки Банка России, действовашей в соответствующие периоды.

В иске ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 22.02.2022, а также чеками об оплате от 28.02.2022 на сумму в размере 50 000 рублей, 01.03.2022 на сумму 30 000 рублей, 30 000 рублей, 23.03.2022 на сумму 40 000 рублей, а всего на общую сумму 150 000 рублей (л.д.67-68, 69, 70, 71, 72).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 419 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.10).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 419 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 131 645 руб., что эквивалентно 70 000 долларам США, проценты за пользование суммой займа в размере 1 276 219 руб. 10 коп., что эквивалентно 21 622, 22 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 548 руб. 58 коп., что эквивалентно 13 020,49 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 122 руб., всего 6 223 534 руб. 68 коп. (л.д.83-87).

Из указанного решения следует, что 25.01.2014 ФИО2 передал ФИО1 по расписке денежные средства в размере 70 000 долларов США со сроком возврата до 15.02.2014.

Указанное решение стороной ответчика не обжаловано, вступило в законную силу 21.07.2017.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу №2-1553/17 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами ко взысканию в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу (л.д.91-93).

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда на сумму 6 223 534 руб. 68 коп. ФИО2 выдан 20.02.2021 (л.д.94-96).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 30.04.2021 возбуждено исполнительное производство XXX в отношении ФИО1, размер задолженности 6 223 534 руб. 68 коп. (л.д.98-100).

Довод стороны ответчика о том, что он 10.03.2018, 15.04.2018 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 евро и 3 000 евро соответственно в счет погашения долга по договору займа подлежит отклонению, поскольку указанные денежные средства передавались ответчиком истцу в счет погашения долга по договору займа 25.01.2014, в настоящем иске заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 - 09.01.2019

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный стороной ответчика график погашения задолженности по исковому требованию №2-1553/17, поскольку указанный график подразумевает погашение задолженности за период с 2017 года по 2018 год по договору займа от 25.01.2014.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что неосновательное обогащение возникло из расписок в рамках гражданского дела №2-1553/17, денежные средства переданные ФИО1 ФИО2 не были учтены по договору займа от XX.XX.XXXX (л.д.103).

Кроме того, следует отметить, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 6 223 534 руб. 68 коп., принудительно взыскано 1 995 747 руб. 62 коп.; иных сведений о самостоятельном погашении задолженности непосредственно взыскателю не имеется, задолженность на 21.07.2022 составляет 4 227 787 руб. 06 коп. (л.д.101).

Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего дело и не может быть переоценена в рамках иного искового заявления.

При таких обстоятельствах, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь выше названными нормативными положениями суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о зачете первоначального требования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование суммой займа в размере 576,81 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 05 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 рублей.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой за период с 26.02.2022 до момента полного погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 15 000 долларов США, исходя из ключевой ставки Банка России, действовашей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о зачете первоначального требования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru28.02.2023 года Х-2

ФИО2 199178, ...ФИО1 199226, ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-2992/2022.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова