№ 2-75/2025
УИД 23RS0031-01-2023-010250-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранения препятствий, в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно установленных камер видеонаблюдения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранения препятствий, в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно установленных камер видеонаблюдения.
В обоснование иска указано, что ФИО2 собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ФИО1 принадлежит соседний земельный участок № по <адрес> г. Краснодара.
ФИО1 по меже, разделяющей земельный участки установлено заборное ограждение в виде «глухого» забора высотой 3,35 м., что уменьшает освещаемость и проветриваемость ее участка.
Кроме того, ответчик установила две видеокамеры, одна из которых закреплена на верхнем участке бокового фасада здания на высоте более 5 м от уровня земли, вторая находится на верхнем участке фасада здания на высоте более 7 м от поверхности земли. Камеры направлены на принадлежащий истцу земельный участок, тем самым нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни.
С учетом уточнений просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, обязав ФИО1 привести заборное ограждение в соответствие с установленными нормами, демонтировать установленные камеры видеонаблюдения.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали.
Представитель ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 иск не признала. Указала, что заборное ограждение между земельными участками возведено в период 2008-2012 гг. с согласия прежнего собственника ФИО6 и в соответствии с действующими на тот период нормами и правилами.
С требованиями о демонтаже видеокамер не согласилась, не оспаривая наличие камер, утверждала, что они ориентированы на <адрес> и не направлены в сторону участка истца. Полагала, что нарушение прав ФИО2 не доказано.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации Западного внутригородского округа города Краснодар по доверенности ФИО7 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу требования ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений изложенных в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 собственник жилого дома и земельного участка с КН 23№:10, площадью 501+\-8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 принадлежит земельный участок с КН 23:№:29, площадью 514 кв.м. и жилой дом КН 23:№:53, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Как видно из содержания градостроительного дела указанные земельные участки имеют общие согласованные границы.
Согласно Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на границе земельных участков установлено заборное ограждение.
В судебном заседании истец утверждала, что заборное ограждение значительно превышает допустимую высоту, не имеет проветривания. Это затеняет часть ее участка, влечет повышенную влажность.
В подтверждение истцом представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, высота возведенного забора от основания со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 3,15 метра сплошного забора плюс 20 см. решетки.
Из ответа Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 явствует, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землевладельцев допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заборное ограждение между земельными участками № (КН 23:№:10) и № (КН 23:43:0204041:29) по <адрес> г. Краснодара выполненное на ленточном фундаменте из профнастила по металлическим столбам из профилированной трубы, низ продуваемый - выполнен из высечки на высоту 0,11-0,15 м., верх выполнен из 3D ограждений из металлической сетки, общей высотой 2,14-3,42 м. не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края».
Для приведения исследуемого ограждения в соответствие с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» необходимо увеличить проветриваемую часть забора до 0,5 м., высоту забора уменьшить до 2,0 метров.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра и исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
С учетом названных положений закона, установленного в судебном заседании факта несоответствия заборного ограждения требованиям установленных градостроительных норм, требования ФИО2 в части устранения препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем обязания ФИО1 привести заборное ограждение в соответствие с установленными нормами, суд находит обоснованным.
Доводы ответчика о том, что заборное ограждение возведено в 2021 г., до возникновения права собственности истца на земельный участок, суд не может принять во внимание.
Как установлено судом допущенное нарушение является длящимся. Наличие согласия прежнего собственника суду не представлено. Ссылка на материалы землеустроительного дела в данном случае не состоятельна, поскольку при оформлении землеустроительного дела был согласован вопрос о границах земельного участка, а не о виде заборного ограждения.
Кроме того, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно разъяснений содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
При таких обстоятельствах в указанной части иск подлежит удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 о демонтаже камер видеонаблюдения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В данном случае на истце лежит обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таких доказательств суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая наличие камер, утверждала, что они ориентированы на <адрес> и не направлены в сторону участка истца.
Эти возражения истцом не опровергнуты.
Вопрос определения угла обзора видеокамер, установленных на территории земельного участка по адресу: г. Краснодар, <адрес>, судебным экспертом оставлен без исследования в связи с отсутствием компетенции эксперта-техника. О назначении новой, дополнительной либо повторной экспертизы истец не ходатайствовал. Сама установка ответчиком камеры видеонаблюдения на принадлежащем ей жилом доме не запрещена, как поясненил представитель ответчика, обусловлена требованиями безопасности. Доказательств того, что ответчик с помощью видеокамеры осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов соседнего дома, истцом не представлено.
При названных обстоятельствах, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При назначении судом строительной–технической экспертизы ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. и 16 800 руб.
Согласно ходатайству эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость производства судебной экспертизы по настоящему делу составила 23 160 руб.
Учитывая, что заключение эксперта принято, как доказательство по делу, положения ст. 98 ГПК РФ Управлению Судебного департамента по Краснодарскому краю следует произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО2 на счет в размере 23 160 руб., экспертному учреждению, 3640 рублей возвратить ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем увеличения проветриваемой части заборного ограждения между земельными участками № и № по <адрес> г. Краснодара до 0,5 метра, высоты до 2,0 метров.
В остальной части иска отказать.
Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы с депозита Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, л\с 05181491870, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОСССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (к\с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 23 160 рублей, поступившие по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №HDEW в размере 10 000 руб., по платежному поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 800 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО2 по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:
- УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России
Л.с. 20186Х66080 (в лицевом счета «Х» английская буква)
ИНН <***> КПП 230801001, ОГРН <***>
ЕКС №, Казначейский счет
№ в Южном ГУ Банка России г. Краснодар,
БИК 010349101, ОКТМО 03701000
Код дохода 00№
УИН 0
- ФИО2 3 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца сор дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.