Решение по делу № 2А-4485/2023 от 03.10.2023 - о признании незаконным действий в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника, признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4485/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003452-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя административных ответчиков – УФССП по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 – Каширских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным действий в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника, признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа М.А.АБ. о признании незаконным действий в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника, признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительный документ № 2-2621/19 о взыскании денежных средств в размере 20400 рублей с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ», на основании которого возбуждено исполнительное производство № 64604/21/36035-ИП. 19.05.2023 входе проведенного мониторинга сайта ФССП, поступивших от ССП документов были выявлены существенные нарушения, повлиявшие на ход исполнительного производства. Было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление № 36035/23/167989 от11.05.2023 о передаче исполнительного производства № 64604/21/36035-ИП на исполнение из одного подразделения судебных приставов в другое – ОСП по ФИО4 ГУФССП России по г. Москве. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления №36035/23/167989 от 11.05.2023 в отношении НПО «ПКБ» как должника по исполнительному производству № 64604/21/36035-ИП, а также отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения в отношении истца. Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО3 не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», всвязи с чем истец обратился в суд (л. д. 5-9).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.06.2023, УФССП России по Воронежской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено кучастию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.07.2023 кучастию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Г.К.ЮБ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.09.2023, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Д.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель административных ответчиков – УФССП по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 – Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованные лица заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Д., ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО)10 на основании судебного приказа №2-2621/19 от 25.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 64604/21/36035-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20400,00 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный Фонд РФ, банки с целью получения сведений о должнике ФИО3 и его имущественном положении. С учетом изложенного требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО3, не подлежит удовлетворению.

11 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 № 36035/23/167989, исполнительное производство № 64604/21/36035-ИП от 23.04.2021 передано в ОСП по Новомосковскому АО по адресу: ул. Брусилова, д. 27, корп. 2, г. Москва.

Как следует из указанного постановления должником по исполнительному производству № 64604/21/36035-ИП от 23.04.2021 указано НАО «ПКБ», а взыскателем – НАО «Первое коллекторское бюро».

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, должником по исполнительному производству № 64604/21/36035-ИП от 23.04.2021 является Р.А.ВБ.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое ОСП законным не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным. В связи с чем административные исковые требования о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.05.2023 №36035/23/167989 подлежат удовлетворению, оснований для прекращения исполнительного производства №64604/21/36035-ИП от23.04.2021 не имеется.

В связи с наличием оснований для признания постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.05.2023 №36035/23/167989 незаконным, а также в целях восстановления нарушенного НАО «ПКБ» права, суд считает необходимым отменить постановление от 11.05.2023 №36035/23/167989 и обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» меры для исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу № 2-2621/2019.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ» не имеется, поскольку исполнительные действия в отношении НАО «ПКБ» не совершались.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 11.05.2023 № 36035/23/167989.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу № 2-2621/2019.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 17.10.2023