К делу № 2-3454/2022 23RS0014-01-2021-006441-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 января 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге западный подъезд к <адрес> 15км. +100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля HINO 38787 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» серии №. Ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытка с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. АО «Страховая бизнес группа» организовало осмотр транспортного средства в ООО «СЭТОА», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку технические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, сославшись на выводы экспертного транспортно-трасологического заключения ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в АО «Страховая бизнес группа» об организации дополнительного осмотра с участием независимого эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, ответчик не явился на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 17.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 404 167, 34 рублей, без учета износа 690 747, 34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, с требованием о пересмотре данного страхового случая, выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, стоимости услуг эксперта ИП ФИО3 за составление заключения в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» отказало истцу в удовлетворении требований претензии. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было вынесено решение №У-№-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обосновании своего решения №У-№-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-№-004 от ДД.ММ.ГГГГ, - все заявленные повреждения транспортного средства Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер №- не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С результатами указанного экспертного заключения истец не согласен, считает, что АО «Страховая бизнес группа» обязана произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Также, истец указывает, что АО «Страховая бизнес группа» нарушила требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не произвела выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты у АО «Страховая бизнес группа» возникли обязательства по выплате истцу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходов, понесенных по настоящему делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой назначить по делу судебную экспертизу и рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела без участия в судебном заседании, а также письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ №).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге западный подъезд к <адрес> 15км. +100м., водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем HINO 38787 государственный регистрационный номер №, при перестроении не убедился в безопасности маневра - допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска, принадлежащим ФИО1, вследствие чего автомобиль Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер № отбросило на препятствие в виде металлического ограждения.

В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством HINO 38787 государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом, составленным органами ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» серии №.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» организован осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (НП «СЭТОА»).

Согласно акта осмотра транспортного средства, поврежденное транспортное средство Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер № было осмотрено экспертом-техником НП «СЭТОА» ФИО6 в присутствии ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены ряд повреждений, с которыми ФИО1 не согласился.

Также, для обнаружения скрытых дефектов был произведен разбор транспортного средства в присутствии ФИО1, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ дефектовочный акт.

Согласно акта осмотра транспортного средства НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ - скрытые повреждения обнаружены не были.

При составлении Акта НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Замечания» экспертом-техником указано, что характер повреждений вызывает сомнения, и рекомендовано провести транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно материалам дела, АО «Страховая бизнес группа» инициировало транспортно-трасологическое исследование в НП «СЭТОА» с целью установления характера и механизма образования повреждений транспортного средства Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер №, предоставив в распоряжение эксперта копии материалов дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение повреждений транспортного средства, фотоизображения осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов транспортно-трасологического экспертного заключения НП «СЭТОА» №№/21 от ДД.ММ.ГГГГ - все повреждения на транспортном средстве Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер № – не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2021г. и не были образованы в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь выводами экспертного заключения НП «СЭТОА» №№/21 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая бизнес группа» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер № получены при отличных от указанных ФИО1 в заявлении обстоятельствах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа» от представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3 поступила досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк». В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 404 167, 34 рублей, без учета износа 690 747, 34 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 510 000 рублей, стоимость годных остатков 60 275, 88 рублей.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования, в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, поскольку отсутствуют правовые основания для признания заявленного случая страховым, и осуществления в этой связи страховой выплаты, повреждения транспортного средства Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер № получены при отличных от указанных ФИО1 в заявлении обстоятельств.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель по доверенности ФИО4 – ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

По инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой транспортно-трасологческой экспертизы в отношении транспортного средства Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер №, с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-№-004 от ДД.ММ.ГГГГ - представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на транспортном средстве Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством HINO 38787, государственный регистрационный знак №, - не установлены; исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер № были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством HINO 38787, государственный регистрационный знак №; все заявленные повреждения транспортного средства Mersedes-Benz 350, государственный регистрационный номер №, - не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ руководителем организации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно результатов проведенного транспортно-трасологического экспертного исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая, и принял ДД.ММ.ГГГГ решение №У-№-007 об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-№-004 от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством, которое соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также Положениям Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N°- 432-П «О единой методике определения paзмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения нет, в этой связи - принимается судом за основу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы аргументированы, научно обоснованные ответами на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В рамках настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, в обоснование своего требования представил рецензию на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-№-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводов данной рецензии - заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8 произведено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Однако, представленная Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться основанием для назначения и проведения по делу судебных автотехнических транспортно-трасологических исследований по следующим основаниям.

Из содержания Рецензии следует, что она подготовлена ИП ФИО7 Между тем, рецензентом является эксперт-техник ФИО9 Вместе с тем, в Рецензии отсутствуют: документы, например, справка, либо выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающие действующий статус физического лица ФИО7, зарегистрированного в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, где указано наличие разрешенного вида экономической деятельности, связанного с проведением исследований; документы подтверждающие существование трудовых, либо договорных правоотношений между ИП ФИО7 и экспертом-техником ФИО9, являющихся основанием для проведения ФИО9 исследований; документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО7, ФИО9 на оказание услуг по составлению Рецензии.

Кроме того, согласно приложения к Рецензии, ФИО9 включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из Реестра НП «СРО судебных экспертов», имеет диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной подготовке в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», предоставляющий право для профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Таким образом, эксперт-техник ФИО9 не обладает специальными познаниями в области трасологических исследований по анализу дорожно-транспортных происшествий. В этой связи, к компетенции эксперта-техника ФИО9 не относится оценка транспортно-трасологических исследований, проведенных ООО «АВТО-АЗМ».

Также, как видно из содержания Рецензии, на исследование эксперту-технику ФИО9 было предоставлено лишь экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-№-004 от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы предоставлены не были, что свидетельствует о неполноте проведенных исследований и необъективности выводов Рецензии.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Между экспертными заключениями НП «СЭТОА» №№/21 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АВТО-АЗМ» №У-№-004 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо несоответствия, противоречия.

Согласно Разъяснениям Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований не являются.

Таким образом, оснований для проведения повторных исследований в рамках настоящего дела – отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а именно техническая экспертиза, которая опровергала бы проведенные ООО «АПЭКС ГРУПП» и ООО «АВТО-АЗМ» исследования.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных суду сторонами доказательств и исследует в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Неустойка и штраф в соответствии с п. 21 ст. 12, п.3 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не установлена недобросовестность действий ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Указанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению, расходы на оплату произведённых экспертиз также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.