Решение по делу № 2-116/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2148/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002913-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истцов - адвоката Рубцова А.В., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волка» и, с учетом измененных исковых требований, просили взыскать в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального вреда - 2 061 579 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5292 руб.; в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного материального вреда - 2 061 579 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5292 руб.

В связи с проведенной по делу комплексной судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы, истцу уточнили исковые требования и просят взыскать:

-в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального вреда - 1 345 769 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5292 руб.;

-в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального вреда - 1 345 769 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5292 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: ..... 26.05.2022 года в результате пожара огнем была повреждена часть данного жилого дома, а также имущество, находящееся в нем. В ходе проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области были назначены пожарно-технические исследования для определения очага и причины пожара. С места пожара изъята конструкция электрического счетчика. Согласно техническому заключению № 283 от 17.06.2022 года очаг пожара находился у северной стены помещения спальни строения. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или оборудования. На представленных объектах исследования следов характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, не обнаружено. Полагают, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей несет гарантирующий поставщик ООО «Энергосбыт Волга».

Согласно заключению эксперта № 04/2023-СПТОЭ причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы элементов платы сетевого адаптера тонометра. Тепловое проявление аварийного режима работы элементов платы сетевого адаптера тонометра могла образоваться в результате подачи потребителям повышенного напряжения.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1 905 586,01 руб., стоимость ущерба поврежденного движимого имущества составляет 785 952 руб. Соответственно общий размер ущерба составляет 2 691 538,01 руб.

Кроме того, истцы являются потребителями энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга», то они являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга», оплата по которому осуществляется ими в его пользу и на данные правоотношения распространяется действие положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные истцам переживания.

Истцы ФИО6, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указали в письменных возражениях, а также пояснили в судебном заседании, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцам, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Не отрицают, что ООО «ЭСВ» осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, и наличие договорных отношений с истцами по энергоснабжению, однако, обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством гарантирующий поставщик не вправе быть собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, законодательно закреплено обязательное заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. ООО «ЭСВ» такой договор заключен с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», владеющим объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, и осуществляющим в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Именно данная организация осуществляет обслуживание электросетей и следит за их состоянием. Каких-либо доказательств прохождения по электросети дома тока, превышающего номинально допустимые значения с последующим воспламенением изоляционных покрытий, полагают, суду не представлено.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что очаг пожара располагался на уровне пола, за прикроватной тумбочкой у юго-восточной стены спальни, со стороны западного угла.

Экспертом отмечено, что возникновение пожара произошло вследствие тепловых проявлений аварийного режима работы элемента платы сетевого адаптера тонометра. Выход из строя элементов микросхемы вследствие их неисправности исключить из числа вероятных причин возгорания нельзя, так как сетевой адаптер на момент пожара находился под напряжением.

Согласно проведенной судебной экспертизы причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы элементов платы сетевого адаптера тонометра. Это обстоятельство полностью исключает вину ООО «Энергосбыт Волга» в возникновении пожара, поскольку аварийная ситуация произошла в ненадлежащее оборудованной проводке жилого дома, что находится вне зоны ответственности гарантирующего поставщика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Следовательно, причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание собственниками электрических сетей внутри своего дома, а также эксплуатация неисправного электрооборудования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россетти Центр Приволжье» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указал, что согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области установлено, что очаг пожара находился у северной стены помещения спальни дома. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или оборудования. При этом согласно заключению, на представленных на исследование объектах следов, характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, не обнаружено. Проводя пожарно-техническое обследование, специалист не установил, что послужило причиной аварийного режима работы электросети. В судебном заседании специалисты подтвердили, что источником пожара послужило место в доме расположения розетки. Рядом с указанной розеткой были обнаружены остатки провода электроприбора и удлинителя. Кроме того, выводы судебной экспертизы также не подтверждают доводы истцов.

Согласно проведенной судебной экспертизы причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы элементов платы сетевого адаптера тонометра. Кроме того, устройство внутридомовой электросети дома на момент возникновения пожара не соответствовало требованиям технических норм и правил.

Таким образом, это обстоятельство полностью исключает вину ООО «Энергосбыт Волга» в возникновении пожара, поскольку аварийная ситуация произошла в следствие, ненадлежащего оборудования внутренней проводки жилого дома, находящейся вне зоны ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации. Указанное оборудование было осуществлено с нарушением требований Правил устройства электроустановок. Как итог - очагом пожара выступает электрооборудование потребителя - сетевой адаптер цифрового тонометра, присоединенного к внутридомовой электрической сети.

Экспертом в ходе, проведенной по делу экспертизы установлен очаг пожара и местонахождение источника возгорания - на линии внутридомовой сети, которая входит в зону эксплуатационной ответственности истцов. Нарушения требований технологического присоединения в части устройства внутридомовой сети так же были нарушены в зоне деятельности потребителя.

Доводы истцов не нашли своего подтверждения в материалах дела. В тоже время, материалами дела установлено, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание истцами электрических сетей внутри своего дома, а также эксплуатации неисправного электрооборудования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 222,5 кв.м., расположенным по адресу: .... по 1/2 доли каждый.

Также установлено, что ФИО10 являются потребителями электрической энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга», данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Электропитание дома № 10 по ул. 3-ая Лесная выполнено от КТП 10-0,4 кВ № 246, находящегося на балансе ПАО «МРСК Центра и Приволжье» «ВладимирЭнерго».

Таким образом, истцы являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга». Претензий по оплате за поставленную электроэнергию к истцам со стороны ООО «Энергосбыт Волга» не имеется.

При этом из объяснений представителей ответчика и третьего лица в предыдущих судебных заседаниях, а также отзывов на иск следует, что в силу законодательно закрепленного обязательства гарантирующих поставщиков заключать договоры на передачу электрической энергии с сетевыми компаниями в зоне совей деятельности, ООО «ЭСВ» такой договор заключен с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», владеющим объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, и осуществляющим в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям; именно данная организация осуществляет обслуживание электросетей и следит за их состоянием.

26.05.2022 года произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцам жилой дом (повреждена часть жилого дома, а также имущество, находящееся в нем). В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка дома, уничтожено имущество на площади 16 кв.м.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 12.08.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки назначалось пожарно-техническое исследование для определения очага и причины пожара, которое поручалось ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области»; из технического заключения № 283 от 17.06.2022 года следует, что очаг пожара находился у северной стены помещения спальни строения дома. Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Согласно техническому заключению № 282 от 17.06.2022 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», на представленных объектах исследований № 1 (трехжильный многопроволочный медный проводник) и № 2 (удлинитель-переходник, с тремя отверстиями под электрическую штепсельную вилку), следов (признаков) характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено.

По обстоятельствам пожара в доме истца в судебном заседании 23.11.2022 года допрошены свидетели.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Н. следует, что она проживает в с. Ковардицы с 2008 года. Проблемы с электричеством у них возникают почти каждый день, постоянно срабатывают электрические автоматы.

Свидетель Т.Е. указала, что проблемы с электрической энергией начались около 10 лет назад. Скачки напряжения происходят каждый день. В результате чего у нее перегорел стабилизатор, не работает стиральная машина и микроволновая печь, вышла из строя насосная станция.

Свидетель Л.А. указала, что проживает в с. Ковардицы более 10 лет. В течение указанного времени возникают проблемы с электричеством, особенно когда началась масштабная застройка села. 26.05.2022 года у нее из строя вышла подключенная в этот момент к электросети мультиварка. В этот день в доме истцов произошел пожар, у них был поврежден первый этаж.

Свидетель С.А. указал, что в последние годы в с. Ковардицы очень плохое электроснабжение, постоянно происходят отключения и перепады электричества. При скачках напряжения часто срабатывают автоматы. В день пожара было падение электричества.

Показаниям указанных свидетелей подтверждается факт подачи некачественной электроэнергии 26.05.2022 года.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах пожара и размере причинённого истцу ущерба, определением суда от 12.12.2022 года по делу назначалась комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ПРОФЛИДЕР».

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Профлидер» № 04/2023-СПТОЭ от 03.04.2023 года, что причиной возникновения пожара, произошедшего 26.05.2022 года в доме ...., послужили тепловые проявления аварийного режима работы элементов микросхем сетевого адаптера тонометра.

В соответствии с паспортными данными на сетевой адаптер АD-155, срок его службы составляет не менее 10 лет. Следовательно, при качественном электроснабжении соответствующий эксплуатации и отсутствии каких-либо дефектов в элементах микросхемы, вероятность возникновения аварийных явлений в них маловероятна.

Тепловое проявление аварийного режима работы элементов платы сетевого адаптера тонометра могла образоваться в результате подачи потребителям повышенного напряжения.

Устройство внутридомовой электросети дома не соответствовало на момент возникновения пожара следующим нормам и правилам:

Пункт 8 включение дополнительной мощности и использование электроэнергии в целях отопления запрещается. В дополнительно представленных материалах предоставлен список электропотребителей по этажам в настоящее время, с указанием их мощности. Суммарная мощность потребителей в доме составляет 7,9422 кВт, что превышает предельно допустимую мощность по техническим условиям в 3 кВт - не выполнено. Пункт 11 Технические условия действительны в течение 2 лет - с 2002 года технические условия не обновлялись - не выполнено. Правила устройства электроустановок. Пункт 1.3.10 - автоматические выключатели в электрощите дома, установлены с завышенным номиналом относительно установленного сечения проводов. Пункт 2.1.21 соединение проводов выполнено в скрутку (СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, пункт 6.3.1.12). Пункт 7.1.38 прокладка проводов по горючим основаниям была выполнена без металлических труб (коробов) (СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, пункт 6.3.1.14). Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 26.05.2022 года, составляет 1 905 586,01 руб.

Стоимость ущерба поврежденного движимого имущества, находившегося в жилом доме, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 26.05.2022 года, составляет 785 952 руб.

При этом в исследовательской части экспертного заключения отражено, что экспертом исследовался дом, технические условия, список электропотребителей, перечень отделочных работ, технический паспорт устройство защиты УЗМ-51М, справка о погоде, технический паспорт жилого дома, договоры, товарные и кассовые чеки, инструкции и гарантийные талоны на бытовую технику, флеш-носитель с фотографиями, видеосъемкой.

В результате исследования установлено, что качество поставляемой в с. Ковардицы электроэнергии перед пожаром 26.05.2022 года, не соответствовало требованиям ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные».

Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д.

В исследуемом случае, факт перенапряжения подтверждается предоставленными материалами гражданского дела.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 26.05.2022 года в доме ...., послужили тепловые проявления аварийного режима работы элементов микросхем сетевого адаптера тонометра.

В соответствии с паспортными данными на сетевой адаптер АD-155, срок его службы составляет не менее 10 лет. Следовательно, при качественном электроснабжении, соответствующий эксплуатации и отсутствии каких-либо дефектов в элементах микросхемы, вероятность возникновения аварийных явлений в них маловероятна.

Другие причины возникновения пожара в доме истца исключены экспертом в ходе исследования.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший исследование по вопросу о причине пожара в доме истца, подтвердил данное им заключение. При этом указал, что нарушение устройства внутридомовой электропроводки со стороны потребителей не могло повлиять на возникновение пожара в доме. В данном случае нарушения имели место в виде скруток и прокладки проводов. Очаг пожара располагался на уровне пола в месте расположения тройника-удлинителя, где располагался сетевой адаптер. От нарушений, касающихся не установки аппарата защиты, мог произойти пожар, но только от перегрузки в сети. Установленные нарушения и возникновение пожара не имеют взаимосвязи. Возникновение неисправности в плате блока питания тонометра не могло вызвать неисправность удлинителя и перегрузку. Характерным признаком перегрузки является оплавление и гальванизация внутреннего изоляционного покрова со стороны жилы. В данном случает этого не установлено. В доме находились телевизоры на разных этажах, причиной их выхода из строя явилось повышенное напряжение, что нашло свое подтверждение в ходе исследования.

Суд считает, что заключение судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО «Профлидер» соответствует требованиям о допустимости доказательства и, учитывая, что при производстве экспертизы не было допущено нарушений по порядку её проведения, а также квалификацию экспертов, полагает, возможным признать её надлежащим доказательством по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими последствиями - причинением истцам ущерба в результате пожара 26.05.2022 года находятся действия гарантирующего поставщика ООО «Энергосбыт Волга» по поставке некачественной электроэнергии, что и способствовало возгоранию, и поскольку у истцов имелись договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга», на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истцов ущерба в результате пожара в его доме.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что пожар произошел из-за действий самих истцов, которые использовали устройства внутридомовой сети не соответствующей техническим нормам и правилам, не подтверждён в ходе судебного разбирательства, так как само по себе данное обстоятельство причиной возгорания не являлось.

Кроме того, с учётом положений п. 1 ст. 539 ГК РФ, предусматривающей заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, и факт заключения такого договора с истцом, не обладающим специальными познаниями в электрооборудовании, суд исходит из осведомленности энергоснабжающей организации о состоянии электрооборудования в доме истцов В-вых.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, представленное истцами заключение специалиста (эксперта) АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» от 08.09.2022 года, заключение эксперта ООО «Профлидер» № 07/2021-ССТЭ от 03.04.2022 года, суд считает, что размер причиненного истцам прямого действительного ущерба следует определить на основании проведённой по делу судебной экспертизы, при проведении которой экспертом установлены возникшие дефекты и повреждения строительных материалов и конструкций, элементов инженерных коммуникаций, а также сделаны выводы о качественных характеристиках материалов, предшествующих пожару.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб, причиненный имуществу истцов в результате пожара, в размере 2 691 538 руб. (1 905 586 руб. + 785 952 руб. = 2 691 538 руб.).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, причинённого в результате нарушения ответчиком ООО «Энергосбыт Волга» их прав потребителя, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, виновные действия ответчика, страдания истцов в результате утраты и повреждения имущества от пожара, и считает, что разумным и справедливым будет присуждение истцам компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Энергосбыт Волга» обязан к уплате штрафа в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 677 884,50 руб. в пользу каждого истца (1 345 769 руб. + 10 000 руб. = 677 884,50 руб.).

О снижении размера штрафа в подряде, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцы понесли расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5292 руб. каждый.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5292 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Энергосбыт Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 18 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт (номер) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 1 345 769 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - 677 884,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 1 345 769 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - 677 884,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет округа Муром Владимирской области в сумме 18 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года