Председательствующий: Захарова Н.Ю.
Дело № 33-4527/2023
№ 2-1066/2023
55RS0002-01-2023-000399-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
02 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.04.2023, которым постановлено:
«Исковые требования Т.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН 7743184470 в пользу Т.Н.В., <...>, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № <...> от <...>, в размере 26674 рубля 43 копейки, неустойку за период с <...> по <...> в размере 37175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58262 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН 7743184470 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2415 рублей.
В удовлетворении исковых требований Т.Н.В. к ООО «ТА Вездеход» отказать».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Т.Н.В. обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТА Вездеход» о защите прав потребителя, указав, что <...> между ООО «ТА Вездеход», являющимся турагентом и действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и П.О.В., действующей от своего имени и от имени истца, был заключен договор о реализации туристского продукта № <...>, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления поездки туристов в Индию (ГОА/Морджим) в период с <...> по <...>. Кроме того, договором предусмотрена обязанность исполнителя по получению виз для туристов. Общая стоимость услуг составила 149 000 руб., оплата произведена в полном объеме. При заключении договора турагенту были переданы все необходимые для оформления виз документы, однако непосредственно перед датой вылета истцу было отказано в предоставлении визы в связи с неправильным заполнением документов. Таким образом услуги Т.Н.В. так и не были оказаны, в указанный в договоре срок она по независящим от нее обстоятельствам не смогла воспользоваться путевкой, стоимость неоказанных услуг составила 74350 руб. Истец полагала, что услуги ей не были оказаны в установленный срок по вине ответчиков. Несмотря на это направленное потребителем требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Т.Н.В. первоначально просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТА Вездеход» стоимость неоказанных услуг в сумме 74350 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37175 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» возвратило часть долга в размере 47675 руб.57 коп., в связи с чем Т.Н.В. уменьшила заявленные требования. В окончательном виде просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 26674 руб. 43 коп., неустойку в размере 37 175 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец Т.Н.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Михайлова И.А. уточненные требования поддержала.
Третье лицо П.О.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Т.Н.В. передала ей свою часть стоимости тура в размере 74350 руб.
Представители ООО «ТА Вездеход» и ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск представитель ООО «ТА Вездеход» Сафонова В.А. требования не признала, полагала, что вина турагента в ненадлежащем заполнении документов на получение визы отсутствует.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» Мельников С.С. просит решение отменить в части взыскания неустойки и изменить в части штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку поездка не состоялась в результате добровольного отказа туриста от исполнения договора до фактического оказания услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т.Н.В. Михайлову И.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В силу абзаца 6 ст. 6 названного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ТА Вездеход» (исполнитель), действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и П.О.В. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № <...>, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался совершить по поручению и за счет туроператора юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.
Предметом договора было оказание услуг по реализации туристского продукта, указанного в приложении № 1 к договору (заявке на бронирование): поездка туристов в Индию (ГОА/Морджим) с <...> по <...>, перелет Омск-ГОА-Омск, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, получение виз.
Общая стоимость услуг составила 149 000 руб. Окончательная стоимость тура на момент его подтверждения составила 148700 руб.
В заявке на бронирование, являющейся приложением к договору о реализации туристского продукта, указано, что услуги оказываются двум туристам – П.О.В. и Т.Н.В.
Фактически П.О.В. оплатила 148700 руб. за себя и за Т.Н.В. Денежные средства поступили на счет ООО «ТА Вездеход», что подтверждается кассовым чеком от <...> (к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...>) на сумму 100 000 руб. и кассовым чеком от <...> на сумму 48 700 руб.
Соответственно, на каждого туриста приходилось по 74350 руб. Т.Н.В. перечислила часть денежных средств, соразмерно своей доле, на счет П.О.В. (т. 2 л.д. 52)
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт надлежащей оплаты услуг потребителем в полном объеме.
В соответствии с п. 3.4 договора и приложением № 3 к договору туристы передали турагенту все необходимые документы для оформления виз (документ удостоверяющий личность, согласие от туриста на обработку и передачу своих данных туроператору и всем третьим лицам для исполнения договора, фотографии, справка с места работы с указанием должности, оклада и стажа работы, справка из банка с выпиской о состоянии счета, анкета, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака).
Однако в выдаче визы Т.Н.В. было отказано. Из-за этого она не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом и вылететь в Индию (ГОА/Морджим) с <...> по <...>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что отказ в выдаче визы связан с тем, что в анкете на получение визы ошибочно указано, что Т.Н.В. является гражданкой Республики Северная Македония, а не Российской Федерации.
При этом заполнение анкеты осуществлялось визовым отделом ООО «Анекс Туризм» (туроператора).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество услуги по оформлению визы не соответствовало условиям договора, из-за этого остальные туристские услуги не были оказаны Т.Н.В. в определенный договором срок.
В такой ситуации районный суд правомерно исходил из обязанности туроператора возвратить денежные средства за некачественные услуги и за услуги, не оказанные в установленный законом срок.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» через турагента возвратило Т.Н.В. часть стоимости тура в размере 47675 руб. 57 коп., суд первой инстанции взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца оставшуюся сумму в размере 26674 руб. 43 коп. (74350 – 47675,57 = 26674,43).
Кроме того, с ООО «Анекс Туризм» в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
Решение в данной части не обжалуется.
Также потребителем были заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...>.
Судом установлено, что из-за ненадлежащего оказания туроператором услуги по оформлению визы Т.Н.В. не смогла вылететь в Индию <...>. В связи с нарушением ответчиком срока оказания услуги у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (за 17 дней).
Впоследствии, после предъявления туроператору через турагента претензии Т.Н.В. от <...>, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по причине ненадлежащего качества услуги, не были удовлетворены ООО «Анекс Туризм» в течение 10 дней (до <...>).
Соответственно, с <...> у потребителя возникло право требовать уплаты неустойки на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (за 22 дня).
Как указано выше, размер данной неустойки составляет 3 % от цены оказания услуги.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки и в размере лишь 37175 руб.
Таким образом, заявленный к взысканию размер неустойки не превышает суммы, которую был вправе требовать потребитель на основании п. 5 ст. 28, п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В то же время, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.
В связи с этим районным судом взыскана с ООО «Анекс Туризм» неустойка в сумме 37175 руб. (в пределах заявленных требований).
Проверяя выводы районного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Ссылки представителя ООО «Анекс Туризм» на то, что Т.Н.В. отказалась от услуг до их оказания и поэтому она не вправе требовать взыскания неустойки, отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Н.В. до даты вылета <...> от услуг не отказывалась. Напротив, как усматривается из переписки турагента и туроператора (т. 1 л.д. 69), узнав об отказе в выдаче визы по вине туроператора, Т.Н.В. предпринимала попытки связаться с туроператором в целях устранения препятствий для вылета в Индию. Несмотря на это каких-либо мер по надлежащему оказанию услуг ответчиком принято не было, что повлекло невозможность вылета туриста по маршруту следования.
Фактически требования о возврате денежных средств заявлены туроператору лишь <...>, то есть когда стало очевидным, что недостатки, допущенные при оформлении визы, не устранены и в установленный договором срок услуга не оказана.
Судом первой инстанции верно установлено, что неисполнение договора о реализации туристского продукта в отношении Т.Н.В. произошло в связи с ненадлежащим исполнением туроператором ООО «Анекс Туризм» своих обязательств.
В такой ситуации положения п. 5 ст. 28 и п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя на взыскание неустойки верно применены к спорным правоотношениям.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления по другим делам, в которых имел место добровольный отказ потребителя от договора оказания услуг, не принимаются во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Так как требование о возврате потребителю уплаченной за туристский продукт суммы было частично удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, от исполнения обязательств в полном объеме в добровольном порядке туроператор фактически уклонился, размер взысканного в пользу Т.Н.В. штрафа обоснованно определен от первоначально заявленной суммы и составил 58262 руб. 50 коп. ((74350 + 37175 + 5000) * 50 % = 58262,5).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 14.08.2023