Решение по делу № 2-51/2023 от 15.03.2023

2-51/2023

24RS0027-01-2022-000839-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика С.В.К. – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2023 года за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к С.В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику С.В.К.. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 14.10.2022 по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3000000 рублей, а также неустойки за нарушение срока внесения второго платежа за период с 15.11.2022 по 15.01.2023 в размере 60000 рублей и с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга, неустойки за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 15.12.2022 по 15.01ю.22023 в размере 30000 рублей и с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от 14.10.2022, по условиям которого истец продал 5 нежилых помещений за 15000000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство оплатить объекты недвижимости в рассрочку. Второй платеж по договору в размере 1000000 рублей ответчик обязалась оплатить до 15.11.2022, третий платеж в размере 1000000 рублей - до 15.12.2022, четвертый платеж в размере 1000000 рублей - до 15.01.2023 года. Ответчик указанные платежи не произвела. Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков внесения платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против заявления ответчика о снижении неустойки, полагая его не обоснованным.

Ответчик С.В.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления по указанному ею месту жительства судебного извещения, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика С.В.К. - В.А.А., действующий на основании доверенности от 5.03.2022 представил отзыв в письменном виде, в котором указал, что ФИО1 являлся директором ООО «Технолес» в период с 19.05.2017 по 19.05.2022, а С.В.К. является участником ООО «Песчанка Энерго», в настоящее время ООО «Песчанка Энерго» предъявлен иск к ООО "Технолес" о взыскании долга по договору передачи электрической энергии за период февраль 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022 на сумму 18389350,51 рублей. Поскольку в период образования долга по электроэнергии в феврале 2022 истец являлся директором ООО «Технолес», он может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Поскольку по договору купли-продажи недвижимое имущество отчуждено истцом в срок менее 6 месяцев с даты прекращения полномочий директора ООО «Технолес», существует риск оспаривания договора купли-продажи в рамках дела о банкротстве. Кроме того, мера ответственности за нарушение срока оплаты установлена договором только для покупателя, для продавца договор никакой ответственности не предусматривает, в связи с чем из договора усматривается неравноценность условий для сторон, у истца отсутствуют убытки, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика С.В.К. – ФИО2 поодеражала в судебном заседании доводы отзыва.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом:

14.10.2022 между ФИО1 и С.В.К. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к данному договору ФИО1 продал: нежилое здание площадью 1157,5 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью 27,2 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью 458,4 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; нежилое здание площадью 21,4 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей; ТП 276 по адресу: <адрес> по цене 3 000 000 рублей. Согласно п. 2.1 данного договора все указанные объекты проданы по общей стоимости 15000000 рублей.

Согласно п. 2. 2 данного договора с учетом дополнительного соглашения к данному договору С.В.К. обязалась произвести оплату по договору перечислением денежных средств на расчетный счет продавца ФИО1 в следующем порядке: 5000000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи. Остальные денежные средства в размере 10000000 рублей уплачиваются ежемесячно, 15 числа каждого месяца начиная с 15.11.2022 (второй платеж) по 15.08.2023 (11 платеж) по 1000000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения срока платежа, установленного п. 2.2. договора, продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Платежи со сроком уплаты 15.11.2022 (второй платеж) в размере 1000000 рублей, со сроком уплаты 15.12.2022 (третий платеж) в размере 1000000 рублей, со сроком уплаты 15.01.2023 (четвертый платеж) в размере 1000000 рублей С.В.К. не произведены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, учитывая то, что С.В.К. нарушила принятое по договору купли-продажи № от 14.10.2022 обязательство по оплате товара, суд считает требования истца о взыскании с ответчика второго, третьего и четвертого платежей в общем размере 3000000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность С.В.К. за нарушение срока внесения платежей по договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты нарушения обязательства по дату фактического исполнения с расчетом подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения:

- по второму платежу со сроком уплаты 15.11.2022 в размере 1000000 рублей с 16.11.2022 по 15.03.2023 за 120 дней: 1000000х0,1%х120 = 120000 рублей;

- по третьему платежу со сроком уплаты 15.12.2022 с 16.12.2022 по 15.03.2023 за 90 дней: 1000000х0,1%х90= 90000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки не обосновано, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, соответствующей условиям договора, с учетом периода и объема нарушения его прав, ответчиком суду не представлено. При этом суд полагает, что ответчиком добровольно заключен договора с принятием на себя обязательств по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору в размерен 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со С.В.К. (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору купли-продажи № от 14.10.2022 по оплате второго, третьего и четвертого платежей в размере 3000000 рублей, а также неустойку за нарушение срока внесения второго платежа за период с 16.11.2022 по 15.03.2023 в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 90000 рублей, а всего 3210000 рублей.

Взыскать со С.В.К. (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока внесения второго и третьего платежа по договору купли-продажи № от 14.10.2022 с 16.03.2023 по дату фактического погашения долга, исчисленную в размере 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму 2000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>