Решение по делу № 2-1195/2023 от 04.07.2023 - о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> № У-23-33027/5010-003 от 12 апреля 2023 года.

К делу № 2-1195/2023

23RS0012-01-2023-001053-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО СК «Армеец» о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-33027/5010-003 от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО СК «Армеец» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-33027/5010-003 от 12 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 27.03.2023 года в отношении АО СК «Армеец» было принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 212 933 рубля. Заявитель с данным решением не согласен, так как сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении (п. 3) просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Армеец».

Заинтересованные лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, несмотря на то, что судом по адресам их нахождения направлялись судебные повестки.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 14.06.2023 года направил в суд письменные мотивированные объяснения (возражения) на заявление АО СК «Армеец», в котором просил суд в случае пропуска заявителем установленного ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, оставить заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» в отсутствие ФИО2 и его представителя, в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» отказать.

Суд, изучив заявление, учитывая письменные пояснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принял решение № У-23-33027/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 212 933 рубля (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек (л.д.8-12). Решение вступило в законную силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть, 26 апреля 2023 года.

Таким образом, при направлении заявления в суд 12 мая 2023 года (что подтверждается штампом Почты России на конверте л.д. 37) представителем АО СК «Армеец» срок, предусмотренный с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, не пропущен.

Судом установлено, что 08 сентября 2019 года по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству BMW 650 с регистрационным знаком №«...», принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения.

17 сентября 2019 года представитель ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года.

18 сентября 2019 года АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства.

03 октября 2019 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 239 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22521 (л.д. 28).

25 ноября 2019 года от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 33).

В связи с тем, что 29 ноября 2019 года финансовой организацией АО СК «Армеец» представителю ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований, он обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.06.2020 года с финансовой организации АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 160 100 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, штраф – 80 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взысканная судом сумма в размере 350 100 рублей на основании исполнительного листа ФС №«...», выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, перечислена финансовой организацией АО СК «Армеец» на расчетный счет ФИО2 24 ноября 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением №«...» от 24.11.2020 года (л.д.30).

22 октября 2021 года ФИО2 вновь обратился в финансовую организацию АО СК «Армеец» с заявлением о выплате неустойки.

В своем ответе от 29 октября 2021 года АО СК «Армеец» отказал в удовлетворении этих требований.

27 марта 2023 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 278 400 рублей.

В своем решении Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной за период с 03 июня 2020 года по 24 ноября 2020 года (175 календарных дней) на сумму страхового возмещения – 160 100 рублей, составляет 280 175 рублей, при этом, учел, что 03 апреля 2023 года финансовой организацией АО СК «Армеец» осуществлен расчет неустойки в размере 67 242 рубля и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислена сумма в размере 58 501 рубль, что подтверждено платежным поручением №«...», в связи с этим, требования ФИО2 были удовлетворены частично, в размере 212 933 рубля.

Итого, ФИО2 получено страховое возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2019 года ущерба, в размере 467 242 рубля.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что представитель АО СК «Армеец» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер полученного ФИО2 страхового возмещения и срок нарушения права ФИО2 на выплату страхового возмещения, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу и считает возможным, при определении соразмерности последствий нарушения обязательства по выплате страхового возмещения АО СК «Армеец» в пользу ФИО2, на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой неустойки и взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 03 июня 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 30 000 рублей.

При этом, основания для признания необоснованным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-33027/5010-003 от 12 апреля 2023 года, суд не усматривает. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, изменение размера обязательства по выплате неустойки только изменяет решение финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя АО СК «Армеец» о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-33027/5010-003 от 12 апреля 2023 года удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-33027/5010-003 от 12 апреля 2023 года изменить, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись.