УИД 50RS0014-01-2025-000916-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1140/2025 по исковому заявлению ОНТ «Солнечный» к ФИО2 об обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка,
установил:
Истец Огородническое некоммерческое товарищество «Солнечный» (далее ОНТ «Солнечный) обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 об обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1142 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – земли общего пользования в составе огороднического объединения, принадлежит на праве собственности ОНТ «Солнечный». Часть земельного участка с КН № площадью 91 кв.м. самовольно захвачена ответчиком путем наложения огороженной ответчиком территории и находится в его личном пользовании.
Ответчику принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 467 кв.м., который находится в границах ОНТ «Солнечный».
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной кадастровым инженером, ответчик неправомерно установил ограждения за пределами принадлежащего ему земельного участка с КН №. Каких-либо договоров, соглашений или иных документов между истцом и ответчиком по вопросу пользования спорной частью земельного участка не заключалось. Решений органами управления истца о передаче спорной части земельного участка в пользование ответчику не принималось. Самовольно захваченный земельный участок является местом общего пользования, однако в настоящее время, фактически, огорожен забором, доступ к части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ограничен.
15.03.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка из земель общего пользования, привести границы земельного участка с КН № в соответствии со сведениями ЕГРН. Кроме того, ответчиком также самовольно занята часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №.
На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3 привести граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения на данный земельный участок составляет 91 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли общего пользования в составе огороднического объединения, в соответствии с каталогом координат, представленными истцом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (.д. 16) исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик незаконно занял только земли общего пользования ОНТ «Солнечный» (л.д. 55, 162-163), указав также, что часть забора ответчиком демонтирована, требования просил удовлетворить (л.д. 158-159).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила (л.д. 94, 169, 188).
Представитель ответчика, по доверенность ФИО8, ранее участвовавший в судебных заседаниях, от услуг которого ответчик отказалась, известив суд об этом только 09.06.2025г., также извещался о судебных заседаниях, в суд не явился (л.д. 22а, 23-25, 54, 58, 76, 78, 81-91, 95-99).
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчику, по месту регистрации: <адрес> неоднократно направлялись судебные повестки, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были, от получения повесток и телеграмм ответчик отзывается, однако подает через приемную суда заявления и ходатайства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик была извещена по известному суду месту жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, кроме того информация о датах рассмотрения дела своевременно размещалась на официальном сайте Ивантеевского городского суда Московской области.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений пп. 2 п. 1; пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Материалами дела установлено, что Решением Совета депутатов города Ивантеевки Московской области от 23.06.2008г. № 582/53, членам ОНТ «Солнечный» предоставлены земельные участки для ведения огородничества. Постановлением главы города Ивантеевки Московской области от 18.06.2009г. №898 утвержден материал выбора и схема расположения земельного участка ОНТ «Солнечный» г. Ивантеевка Московской области на кадастровом плане территории (л.д. 35-43).
Земельный участок, расположенный по адресу, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, площадью 1142 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования в составе огороднического объединения – принадлежит на праве собственности Огородническое некоммерческое товарищество «Солнечный» (л.д. 5, 46-49).
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы данного земельного участка уставлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН. Земельный участок входит в границы ОНТ «Солнечный», ФИО3 не является членом ОНТ «Солнечный» (л.д. 50-53, 59).
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером по заказу истца, земельный участок с кадастровым номером № частично выходит за границы, сведения о которых внесены в ЕГРН и расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, площадь запользованного ответчиком земельного участка составляет – 91 кв.м. (л.д. 6, 9-10).
Ответчику была направлена претензия об освобождении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 7).
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Суд, распределяя бремя доказывания при подготовке к рассмотрению дела 26.05.2025г., разъяснил представителю ответчика, по доверенности ФИО8, положения статей 67, 79 ГПК РФ, указав, что на ответчике лежит бремя доказывания законного использования ответчиком части запользованного земельного участка, разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, разъяснён порядок внесения денежных средств на депозит УСД МО (л.д. 54-56)
При проведении предварительного судебного заседания 04.06.2025г., представителю ответчика, по доверенности ФИО8, повторно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, разъяснён порядок внесения денежных средств на депозит УСД МО, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2025г. (л.д. 76-77).
09.06.2025г. ни представитель ответчика, ни ответчик в судебное заседание не явились, однако в приёмную Ивантеевского суда 09.06.2025г. ФИО2 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы суду не представлено (л.д. 94).
Ввиду того, что ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлялось, доказательств опровергающих изложенные в иске обстоятельства ответчиком не представлено, следовательно, требования об обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка основаны на законе и подлежат удовлетворению (л.д. 6оборот).
Представленное стороной ответчика заключение эксперта № 255413 от 17.06.2025г. суд признаёт не допустимым доказательством, поскольку оно выполнено по инициативе ответчика, в рамках проведенного исследования эксперт не изучал материалы данного гражданского дела, не был предупрежден судом об уголовной ответственности (л.д. 102-103, 140-150).
Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности судом рассмотрено, вынесено определение, направлено сторонам, истец повторно направил ответчику копию иска по адресу регистрации: <адрес>, представив суду квитанции (л.д. 100, 111, 116, 160-161).
Определением суда от 20.06.2025г. возвращена частная жалоба представителя ответчика на определения суда от 13.05.2025г. и от 26.05.2025г. (л.д. 87-89, 117-118).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ОНТ «Солнечный» в лице председателя ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 10.03.2025г. об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, оказать содействие по выявлению площади наложения земельного участка на земли общего пользования, ведение претензионной работы, подготовка иска, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 150 000 руб. (л.д. 11-14).
Для оплату услуг ФИО7, председатель ОНТ «Солнечный» заключила договор процентного займа № 1/25 от 12.04.2025г. с ФИО5 на сумму 170 000 руб. ФИО5 в соответствии с договором перевела денежные средства ФИО7 в сумме 150 000 руб. (л.д. 104 – 105, 15).
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования завышенными и удовлетворяет их в размере 60 000 руб.: консультация, составление претензии, составление иска 10 000 руб., участие ФИО7 в пяти судебных заседаниях Ивантеевского городского суда – 50 000 руб. (5*10 000 руб.), что будет отвечать требованиям разумности.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению, как признанные судом необходимыми и подтвержденные документально (л.д. 9-10, 17, 106).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОНТ «Солнечный» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) об обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 467 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости.
Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего ОНТ «Солнечный» с кадастровым номером № площадью наложения 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с точками координат:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м.
Х
Y
1
2
3
н1
494732,46
2213773,41
1
494738,72
2213782,41
2
494742,14
2213786,62
3
494743,32
2213787,85
н2
494743,59
2213788,14
н3
494743,31
2213788,29
н4
494740,23
2213790,83
н5
494739,68
2213791,17
4
494739,17
2213790,64
5
494733,49
2213783,62
н6
494728,63
2213776,65
н1
494732,46
2213773,41
Взыскать с ФИО2 в пользу ОНТ «Солнечный» понесенные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025г.