№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Страховая фирма Адонис" к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Volvo FM Truck, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО XXX № ООО «СФ «Адонис»).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело выплату ФИО1 по вышеуказанному ДТП в размере 37 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело выплату неустойки ФИО1 в размере 11 000 рублей и доплату по страховому возмещению в размере 58 315 рублей, а также 3 000 рублей, за проведение независимой экспертизы, что подтверждается инкассовым поручением №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело выплату неустойки ФИО1 в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с выплатой страхового возмещения обратился с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 302 615 рублей.

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано, так как повреждения транспортного средства марки Volvo FM Truck, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом,, в соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> ФИО1 получил неосновательное обогащение на сумму 138 385 рублей.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно и. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства и неустойки ФИО1, до решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании судебной экспертизы № отказало в исковых требованиях ФИО1, так как обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 138 385 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 3 968 рублей.

ООО "Страховая фирма Адонис" в просительной части искового заявления просило рассмотреть дело без их участия.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – ФИО6 просил рассмотреть дело без их участия, а также представил письменную позицию по делу, из которой вытекает следующее.

Между указанными сторонами спора, определением Кировского р/с <адрес> от 24.09.2020г. по гр.делу № утверждено мировое соглашение. Согласно которому фактически ООО «Страховая фирма «Адонис», признала наступление страхового случая и согласилась с ним, произведя согласно заключённому мировому соглашению выплату неустойки.

Указанное определение суда вступило в законную силу. И было исполнено страховой компанией в полном объеме.

Поэтому считаю, что данное определение имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Суду следует учесть данный судебный акт и соответственно последовательность действий сторон.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела в Индустриальном р/с <адрес> судом была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой говорят о не наступлении страхового случая, не порождает для сторон тех правовых последствий, о которых заявляет истец в рамках настоящего спора. Т.е. неосновательное обогащение.

Так как, в рамках того спора устанавливалась возможность взыскания доплаты возмещения. Истцом, был ФИО1, а ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис».

Возможность требования неосновательного обогащения, могла бы возникнуть в том случае, если истцом по делу была страховая фирма, а ответчиком ФИО1 и в рамках спора, ставился б вопрос непризнания страхового случая.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом споре, решение Индустриального р/с <адрес> состоялось 22.07.2021г.

С настоящим иском ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилась в суд 30.07.2024г.

Т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Volvo FM Truck, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО XXX № ООО «СФ «Адонис»).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело выплату ФИО1 по вышеуказанному ДТП в размере 37 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело выплату неустойки ФИО1 в размере 11 000 рублей и доплату по страховому возмещению в размере 58 315 рублей, а также 3 000 рублей, за проведение независимой экспертизы, что подтверждается инкассовым поручением №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело выплату неустойки ФИО1 в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с выплатой страхового возмещения обратился с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 302 615 рублей.

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано, так как повреждения транспортного средства марки Volvo FM Truck, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом,, в соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> ФИО1 получил неосновательное обогащение на сумму 138 385 рублей.

Представителем ответчика по доверенности – ФИО6 в письменном виде заявлено о применении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела о получении ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 138835 рублей ООО «СФ «Адонис» стало известно при вынесении решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим исковым заявлением ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока с момента того, как Адонис узнало о получении ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом и ее представителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая фирма Адонис" к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>