Решение по делу № 2А-505/2025 от 19.05.2025 | Мостовской районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2а-505/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000532-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 19 мая 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Унароковского сельского поселения Мостовского района в лице главы администрации ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01.04.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.08.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Мостовского района к администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района, признано незаконным бездействие администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района. На администрацию Унароковского сельского поселения Мостовского района возложена обязанность обеспечить противопожарным водоснабжением территорию Унароковского сельского поселения: <...> от дома № 33 до 84, ул. Пролетарскую, ул. Дзержинского, в х. Славянский: ул. Молодежную, ул. Славянскую в срок до 01.09.2024.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Мостовским районным судом, администрацией Унароковского сельского поселения исполнены в полном объеме.

Администрацией Унароковского сельского поселения Мостовского района 22.08.2024 в адрес отделения специального назначения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено письмо за исх. № 591 от 22.08.2024 о том, что требования, изложенные в решение суда от 24.08.2023 по делу № 2а-1001/2023 исполнены в полном объеме, которое получено адресатом 26.08.2024.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО1 01.04.2025 вынесено постановление № <номер> о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 14.04.2025.

Указанное постановление от 01.04.2025 считает незаконным, так как администрация Унароковского сельского поселения заблаговременно уведомила судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд копию исполнительного производства. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители прокуратуры Мостовского района, ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6966/25/98023-ИП на основании исполнительного документа ФС № 040207792 выданного Мостовским районным судом Краснодарского края 10.10.2023 в отношении администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района, предмет исполнения: обязать администрацию Унароковского сельского поселения Мостовского района обеспечить противопожарным водоснабжением территорию Унароковского сельского поселения: <...> от дома № 33 до 84, ул. Пролетарскую, ул. Дзержинского, в х. Славянский: ул. Молодежную, ул. Славянскую в срок до 01.09.2024.

Вместе с тем, письмами № 591 от 22.08.2024, № 47 от 29.01.2025 администрация Унароковского сельского поселения Мостовского района уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Также к данному письму приложены: копия договора № 6 от 25.07.2024, согласно которому администрация Унароковского сельского поселения и МУП «Унароковское» заключили соглашение об оказании услуг по установке гидрантов на водопроводные сети с. Унароково и х. Славянский, копии актов от 25.07.2024 и 15.08.2024, согласно которым услуги по установке пожарных гидрантов на водопроводные сети с Унароково и х. Славянский оказаны в полном объеме.

Согласно отчету РПО № <номер> указанные выше документы направлены в адрес судебного пристава-исполнителя и получены 03.02.2025, данный факт также подтверждается копиями почтовой описи от 30.01.2025.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Уведомление о факте исполнения требований исполнительного документа направлено должником судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, что подтверждено имеющимися в деле документальными доказательствами, данный факт по делу не оспорен.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Принимая во внимание, что администрацией Унароковского сельского поселения Мостовского района судебному приставу-исполнителю своевременно сообщено об исполнении исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия постановления о взыскании с администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными.

Так в соответствии с п. 7 ст. 6 КАС РФ одним из основополагающих принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14).

Административным ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности своих возражений по поводу незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01.04.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.05.2025.

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко