Дело №

№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 027,03 рублей на 2557 дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 36 процентов годовых.

Требования обоснованы тем, что заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по договору, в связи, с чем ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 476 388,32 рублей, из которых: сумма основного долга 372 616,21 рубль, сумма процентов 65 601,93 рубля, сумма неустоек (штрафов) 38 170,18 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 963,88 рублей.

Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку он исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 027,03 рублей на 2557 дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 36 процентов годовых. Однако, поскольку заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по договору, истец выставил счет – выписку, установив срок оплаты.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17-18 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что заключительный счет – выписка ДД.ММ.ГГГГ была выставлена ФИО2 об оплате ответчиком суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом достоверно установлено, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, а основания для его восстановления отсутствуют, т.к. о его восстановлении истец не заявлял, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: