Приговор по делу № 1-208/2023 от 06.09.2023 | Свободненский городской суд (Амурская область)

УИД 28RS0017-01-2023-001430-43

Уголовное дело № 1-208/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С., помощнике судьи Юрко А.В.,

с участием государственных обвинителей Сорокиной Е.В., Паксейкиной А.А.,

потерпевшего Д.Д..П,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО1, Д.Д..П и Ч.С. находились в помещении жилого дома, расположенного на земельном участке -- севернее --, где распивали спиртные напитки. В указанное время между ФИО1 и Д.Д..П произошёл словесный конфликт, вызванный тем, что последний высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Д..П возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Сразу после этого, --, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в помещении жилого дома, расположенного на земельном участке с географическими координатами -- севернее --, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д.Д..П, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных высказанной им в его адрес грубой нецензурной бранью, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Д.Д..П, и желая их наступления, понимая, что в результате нанесения с силой множественных ударов клинком ножа в тело и в жизненно-важный орган - шею Д.Д..П, в которой располагаются артерии человека, он неизбежно причинит последнему смерть, и желая этого, при этом понимая, что Д.Д..П реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда его здоровью и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, увидев, что Д.Д..П вышел из помещения указанного дома, проследовал за ним на улицу, где встал у входной двери в указанный дом, сразу после чего достал из кармана надетой на нём куртки нож и, стоя лицом по направлению к стоящему перед ним Д.Д..П, удерживая в руке указанный нож и используя его в качестве оружия, с целью убийства с силой нанёс Д.Д..П не менее 1 удара клинком ножа в область шеи, после чего Д.Д..П, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать активное физическое сопротивление указанным преступным действиям ФИО1, схватив его за руки и одежду. Сразу после этого ФИО1, понимая, что его умышленные преступные действия не привели к желаемому результату в виде наступления смерти Д.Д..П, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Д.Д..П, повалил его на поверхность грунта, и, продолжая удерживать в руке указанный нож, умышленно с силой нанёс его клинком не менее 1 удара в область левой руки Д.Д..П, сразу после чего находившийся в непосредственной близости Ч.С., услышав крик Д.Д..П о помощи и увидев указанные преступные действия ФИО1, нанёс последнему не менее 3 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, в результате чего ФИО1 потерял сознание, тем самым не смог продолжить нанесение ударов клинком ножа Д.Д..П и причинить ему смерть, после чего с целью исключения возможности продолжить свои преступные действия был связан Ч.С., который вызвал Д.Д..П скорую медицинскую помощь.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 причинил Д.Д..П физическую боль, рану на левой боковой поверхности шеи, причинившую легкий вред здоровью, как повлекшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно) и рану по тыльной поверхности левого предплечья, не причинившую вреда здоровью.

Смерть Д.Д..П не наступила в связи с тем, что он оказал ФИО1 активное физическое сопротивление и его преступные действия пресёк Ч.С., который нанёс ФИО1 не менее 3 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, в результате чего ФИО1 потерял сознание, тем самым не смог продолжить наносить удары клинком ножа Д.Д..П и причинить ему смерть, после чего с целью исключения возможности продолжить свои преступные действия был связан Ч.С., а также Д.Д..П своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, ФИО1 не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Д.Д..П, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. Суду показал, что -- он действительно в вечернее время находился на ферме в --, совместно с Д.Д..П и Ч.С. Они втроем распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ним и Д.Д..П возникла словесная ссора, в ходе которой они обзывали друг друга. В результате ссоры Д.Д..П ударил его один раз в область глаза, после чего они упали на пол и начали бороться. После того как ссора между ним и Д.Д..П прекратилась, они оба встали и опять сели за стол. Через некоторое время он решил выйти на улицу в туалет, Д.Д..П тоже встал из-за стола и пошел вслед за ним.

Когда они оба возвращались в дом, Д.Д..П толкнул его в спину, после чего ударил кулаком в ухо. В ответ он достал имевшийся при нем небольшой складной нож, продемонстрировал его Д.Д..П, чтобы напугать. После этого он толкнул Д.Д..П, и они вместе с ним упали на пол. Возможно, в момент падения он порезал Д.Д..П шею. При этом удара тому не наносил, убивать не собирался.

На полу между ними продолжилась борьба, он не пытался ударить Д.Д..П ножом. В этот момент Д.Д..П крикнул Ч.С., чтобы тот ему помог. Ч.С. поднялся со своего места и чем-то, возможно табуретом, ударил его по голове. От удара он потерял сознание, и что происходило дальше, не знает.

Очнулся он в тот момент, когда на место происшествия приехал медицинский работник. Затем его доставили в отдел полиции, где опросили, и в этот же день задержали.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина в покушении на убийство потерпевшего Д.Д..П полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что по приглашению Е.В. он приехал к нему в гости в -- и стал проживать у него дома.

--, примерно в 18 часов, он вместе с Е.В. проезжали на его автомобиле по одной из улиц (ее названия он не знает) --. Они увидели Д.Д..П, который стоял на улице, и решили к нему подъехать, чтобы переговорить. Они встретились, в ходе разговора Д.Д..П предложил посидеть у него на ферме, которая расположена в -- и распить спиртного. Они с предложением согласились. После этого Д.Д..П оставался их ждать, он вместе с Е.В. поехали к ним домой, где взяли спиртное, после чего приехали обратно к Д.Д..П. Он сел к ним в автомобиль, и они поехали на ферму. Приехав на место, они втроем прошли в небольшой жилой дом, который находился на территории фермы в --, точный адрес он не знает, где находился еще один мужчина по имени Ч.С., с ним он ранее знаком не был. Они втроем стали распивать, Е.В. с ними спиртное не пил, примерно через 20 минут он вообще уехал и больше не приезжал. Они продолжили распивать втроем.

У него при себе был складной нож, общей длиной около 12-15 сантиметров, рукоять была деревянная, бордового цвета, на ручке ножа был прицеплен карабин с фиксатором. Данный нож он на протяжении длительного времени носит с собой в кармане куртки. Он ему нужен, так как часто ездит по командировкам и в быту нож постоянно пригождается.

Спиртные напитки они распивали примерно до 22 часов. В это время между ним и Д.Д..П произошел словесный конфликт, он не помнит, кто его начал, в тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали оскорблять друг друга, в том числе словами нецензурной брани. В связи с этим у него возникли неприязненные отношения к Д.Д..П. Он не помнит, была ли между ними потасовка в доме. Также не помнит, по какой причине они вместе с Д.Д..П стали выходить на улицу. Д.Д..П шел впереди, он шел позади Д.Д..П. Как только они вышли из дома, Д.Д..П обернулся к нему, то есть они стояли друг напротив друга лицом к лицу. В это время он достал из кармана куртки нож, взял его в правую руку, развернул клинок и нанес не менее одного удара клинком ножа в область шеи слева. Все произошло очень быстро. Перед этим Д.Д..П не наносил ему телесных повреждений, когда они вышли на улицу у него в руках каких-либо предметов не было, угроз он ему никаких не высказывал. После нанесенного удара он не увидел, как у Д.Д..П пошла кровь, куда он дел нож, тоже не помнит. Он помнит, что Д.Д..П закричал «помоги», после чего выбежал из дома Ч.С. и ударил его рукой в голову. Он упал и потерял сознание. Промежуток времени между нанесенным ударом ножом и тем моментом, как выбежал Ч.С. и ударил его, он не помнит. Эти моменты он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся, когда приехали сотрудники полиции. Он даже не может вспомнить, где он находился в момент их приезда.

Он полностью признает вину в причинении телесных повреждений Д.Д..П Д.Д..П, хочет пояснить, что убивать его не хотел. Нанес ему повреждения, так как, скорее всего, Д.Д..П своими оскорблениями сам спровоцировал его на это. (т. 1 л.д. 90-94, 110-113, 138-141)

Данные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в день допроса плохо себя чувствовал, так как у него болела голова после удара, который нанес ему Ч.С. В настоящее время в судебном заседании он дал правдивые показания.

Из показаний потерпевшего Д.Д..П, допрошенного в судебном заседании, установлено, что -- в вечернее время он находился на территории -- в --. В сторожке, расположенной на территории указанного -- он вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора, из-за того, что ФИО1 оскорблял его. На замечания ФИО1 не реагировал, вел себя агрессивно, продолжал его оскорблять.

Когда он решил выйти на улицу, то ФИО1 пошел вслед за ним. При выходе из сторожки ФИО1 толкнул его, повалил на землю, после чего между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он почувствовал, как ФИО1 нанес ему удар ножом в шею, от чего у него пошла кровь. После этого ФИО1 еще раз попытался ударить его ножом в область шеи, однако, он перехватил его руку и не позволил этого сделать. Опасаясь за свою жизнь, он позвал на помощь Ч.С. Тот ударил несколько раз ФИО1 в область головы, после чего ФИО1 перестал наносить ему удары.

Считает, что если бы Ч.С. не помог ему, то ФИО1 мог его убить.

Из показаний потерпевшего Д.Д..П, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что -- в течение дня он находился у себя дома в --. В этот же день, примерно в 17-18 часов, он вышел на улицу, где к нему подъехал его знакомый Е.В. с парнем по имени Евгений Березовский. Подъехав к нему, они стали спрашивать про провода на аккумулятор, он сказал, что их можно будет посмотреть у его отца на ферме в --. Также они договорились распить спиртное на ферме. Те съездили за спиртным, после чего вернулись за ним и они поехали на ферму. На ферме в жилом доме постоянно проживает сторож – Ч.С.. Зайдя к Ч.С., они стали распивать спиртное, Ерема с ними не пил, он вообще уехал примерно через 20-30 минут.

Примерно в 22 часа в ходе распития спиртного ФИО5 назвал его «рыжим». Ему это не понравилось, он сделал замечание ФИО1 После он назвал его «ментяра», из-за его, как он посчитал, оскорблений, между ними произошла словесная перепалка (конфликт). Угроз в адрес друг друга они не высказывали. В какой-то момент он решил выйти из дома на улицу, чтобы сходить в туалет. Он обратил внимание, что ФИО5 встал следом и пошел за ним, он не придал этому значения. В тот момент ни у него, ни у Березовского в руках ничего не было. Как только он вышел из дома, то повернулся лицом к Березовскому и они оказались друг напротив друга. Он увидел, как Березовский достал из кармана куртки нож с бордовой рукоятью и нанес ему этим ножом не менее одного удара в область шеи, от чего он испытал физическую боль и почувствовал, как из раны потекла кровь. Все произошло очень быстро. Они схватили друг друга за руки и одежду, Березовский повалил его на землю и клинком того же ножа нанес ему ранение в область левой руки. Входная дверь в дом была открыта, он стал звать Ч.С. на помощь. Тот подбежал, стянул с него Березовского, нанес тому удар рукой в лицо. Он не помнит, бил ли тот Березовского еще. Он стал рукой зажимать рану, из которой шла кровь. Он зашел в дом, Ч.С. стал связывать Березовского, который потерял сознание. После этого Ч.С. вызвал фельдшера С.Е., которая на автомобиле его друга – ФИО3 повезла его в --. По пути его переместили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в больницу --.

Он считает, что Березовский хотел его убить, так как нанес ему удар ножом в шею – в жизненно важный орган, в тот момент он не представлял для того никакой угрозы, у него в руках ничего не было. Если бы Ч.С. не пришел на помощь, то Березовский убил бы его. Кроме того, Ч.С. до приезда медицинских работников, оказал ему первую помощь, перевязав рану при помощи подручных средств. (т. 1 л.д. 38-43)

После оглашения показаний потерпевший Д.Д..П подтвердил их в полном объеме, пояснив, что некоторые подробности происшествия он забыл за давностью событий. В ходе допроса на предварительном следствии обстоятельства происшествия он помнил лучше, так как с того момента прошло немного времени.

Из протокола проверки показаний потерпевшего Д.Д..П на месте от -- установлено, что потерпевший Д.Д..П рассказал об обстоятельствах совершённого в отношении него ФИО1 преступления, продемонстрировав их на месте преступления с использованием манекена человеческого тела и макета ножа. При этом Д.Д..П пояснил, что удар ножом в шею ФИО1 нанес ему на входе в дом. Затем повалил его на землю, навалился сверху и попытался еще раз ударить ножом в область шеи слева. Он подставил левую руку, чтобы защититься от удара, в результате чего лезвие ножа попало в предплечье левой руки с тыльной стороны. В этот момент он позвал Ч.С. на помощь, и тот нанес ФИО1 удар по голове. (т. 1 л.д. 45-48)

Из показаний свидетеля Ч.С., допрошенного в судебном заседании, установлено, что -- он находился на ферме в --, где он работает сторожем. В вечернее время в сторожке, расположенной на территории фермы, он вместе с Д.Д..П и ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Д.Д..П и ФИО1 началась ссора. Кто начал эту ссору, точно сказать не может. В какой-то момент Д.Д..П встал из-за стола и хотел выйти на улицу. ФИО1 тоже встал из-за стола, и между ними возникла потасовка. Они оба упали на пол около порога и продолжили бороться. Через некоторое время он услышал, как Д.Д..П попросил его о помощи. Он увидел, что в руке у ФИО1 находится нож. Этот нож ФИО1 удерживал у шеи Д.Д..П, при этом Д.Д..П удерживал руку ФИО1, не давая нанести удар ножом в область шеи. Тогда он подошел к ФИО1 и нанес тому пару ударов в область головы, от чего ФИО1 потерял сознание. Затем помог Д.Д..П пройти в сторожку, после чего поднял нож, которым ФИО1 пытался ударить Д.Д..П, и положил на печь в доме. Нож впоследствии изъяли сотрудники полиции.

ФИО1 он ударил только для того, чтобы предотвратить нанесение им удара ножом в шею Д.Д..П ФИО1 держал нож у шеи Д.Д..П, нанести удар ему мешало только сопротивление со стороны Д.Д..П Считает, что если бы он не помог Д.Д..П, то ФИО1 мог нанести ему еще один удар ножом в шею.

Из показаний свидетеля Ч.С., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что --, в дневное время, он находился на территории фермы. В этот день, примерно в 18-19 часов, на ферму приехали ФИО5 Евгений и Д.Д..П. Они предложили распить спиртное, он согласился, после чего все прошли к нему в дом. Е.В. с ними спиртное не пил, примерно через 40 минут он вообще уехал. Д.Д..П и Березовский сидели за столом на стульях, он сидел рядом с ними на кровати. В какой-то момент он увидел, как Березовский достал из кармана куртки складной нож с ручкой бордового цвета (под дерево). Тот раскрыл нож, потом обратно сложил и убрал в карман. Это произошло быстро, возможно, Д.Д..П этот момент и не увидел. Березовский в этот момент ничего не сказал, он тоже ничего не говорил. До 22 часов все было нормально. После этого между Д.Д..П и Березовским началась словесная перепалка. Кто ее начал, он не помнит, она началась «на ровном месте». Никто никому угроз не высказывал. Д.Д..П встал со стула и пошел на улицу, Березовский пошел следом за ним. Он сидел на диване. Он увидел в руках у Березовского нож, в тот момент, когда его рука была около шеи Д.Д..П. Все произошло очень быстро. Он увидел, как из раны на шее Д.Д..П потекла кровь, она попала на руку и нож Березовского. Это был именно тот нож, который Березовский ранее доставал из кармана. Начала нанесения удара он не видел, видел, когда из раны уже потекла кровь. Далее Березовский повалил Д.Д..П на землю. Он видел, как у Д.Д..П из шеи течет кровь. Березовский навалился сверху, Д.Д..П звал на помощь. Он подбежал к ним и ударил Березовского рукой по лицу около трех раз, от чего тот потерял сознание. Он сразу стал оказывать помощь Д.Д..П, перемотал полотенцем шею. Нож, который остался лежать на земле, он занес в дом и положил на печь. Нож позднее изъяли сотрудники полиции. После он стал звонить фельдшеру по фамилии С.Е.. Также на ферму приехал С.В., он забрал Д.Д..П, чтобы увезти его в Свободненскую больницу.

Считает, что если бы он не вмешался и не помог Д.Д..П, то Березовский нанес бы ему еще ножевые ранения. Полагает, что мотивом преступления послужили бытовые оскорбления с обеих сторон. (т. 1 л.д. 166-172)

После оглашения показаний свидетель Ч.С. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что отдельные подробности происшествия он забыл.

Из протокола проверки показаний свидетеля Ч.С. на месте от --, установлено, что свидетель Ч.С. рассказал об обстоятельствах совершённого ФИО1 в отношении Д.Д..П преступления, продемонстрировав их на месте преступления с использованием манекена человеческого тела и макета ножа. При этом пояснил, что когда Д.Д..П и ФИО1 выходили из дома, ФИО1 находился позади Д.Д..П В момент, когда Д.Д..П повернулся к ФИО1 лицом, тот достал из кармана нож и нанес им Д.Д..П удар в область шеи. Затем ФИО1 схватил руками Д.Д..П, повалил на землю, сам навалился на него сверху. Он видел, как ФИО1 двигал руку назад, тем самым пытаясь сделать замах, чтобы нанести Д.Д..П удар ножом. В это момент он услышал крик Д.Д..П о помощи, после чего подбежал к ФИО1 и ударил руками в область головы не менее трех раз, от чего тот потерял сознание. (т. 1 л.д. 173-185)

Из показаний свидетеля К.О., допрошенной в судебном заседании, установлено, что она работает врачом «Скорой медицинской помощи». Весной -- года, точную дату не помнит, в вечернее время поступил вызов в -- по поводу ножевого ранения в шею. Она с водителем выехала по вызову и по пути следования они встретили автомобиль, на котором из -- везли пострадавшего, которого сопровождал фельдшер. Пострадавший был в сознании, у него имелась рана на шее, на которую наложили повязку. Повязку она не снимала, так как к тому моменту кровь из раны уже не текла. Пострадавший из-за повязки не мог говорить, сказал только, что его ударил заточкой знакомый.

Из показаний свидетеля С.Е., допрошенной в судебном заседании, установлено, что она живет в --, работает фельдшером. Весной -- года, точную дату не помнит, в вечернее время ей позвонил житель их села Ч.С. Александр и сказал, что на территории -- произошла драка. Через некоторое время за ней приехали ФИО6 Александр, и они все вместе проехали на место происшествия. На месте происшествия она увидела Д.Д..П, который к тому моменту сидел в доме, шея у него была перебинтована. Когда осмотрела рану Д.Д..П, то обнаружила на шее небольшой порез, кровотечения не было.

Рядом с домом на улице лежал ФИО1, при этом был без сознания. Она осмотрела ФИО1 и обнаружила на его лице гематому.

Она вызвала на место «Скорую помощь», после чего вместе с С.В. повезла Д.Д..П им навстречу.

Со слов Ч.С. ей стало известно, что между Д.Д..П и ФИО1 произошла драка, в ходе которой Д.Д..П было нанесено ножевое ранение. Сам Д.Д..П об обстоятельствах происшествия ничего не рассказывался, был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С.В., допрошенного в судебном заседании, установлено, что -- около 1 часа ночи ему позвонил его знакомый С.В. и сказал, что на ферме Д.Д..П произошла драка с применением ножа. Сказал, что нужно привезти на место фельдшера. Вместе с С.В. он проехал за фельдшером С.Е., забрал её и отвез на ферму. На месте он увидел Д.Д..П, у которого на шее была повязка. Рядом со входом в дом на земле без сознания лежал ФИО1 Находившийся там же Ч.С. рассказал, что Д.Д..П в шею ударил ножом ФИО1 Сам Д.Д..П о происшедшем ничего не рассказывал, так как ему запретила разговаривать фельдшер. Они вместе с фельдшером посадили Д.Д..П в машину и увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Е.В., данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что с ФИО5 он знаком более 10 лет, познакомились, когда работали вахтовым методом. -- к нему в гости приехал Березовский, который проживал у него дома. --, примерно в 18-19 часов, он вместе с Березовским ехали по селу --, где в центральной части встретили Д.Д..П. В ходе разговора они договорились распить спиртное на ферме в --. Березовский взял у него спиртное, и они втроем поехали на ферму, там находился Ч.С.. Они втроем стали распивать спиртное, он не пил. Посидев с ними около 40 минут, он предложил всем разойтись, но они отказались. Он сказал, что сейчас уедет и потом за ними не поедет. Они сказали, что дойдут пешком. После этого он уехал домой, где стал заниматься домашними делами.

На следующий день он встретился со своей сестрой С.Е., которая работает фельдшером в селе. Она ему сказала, что этой ночью оказывала помощь Д.Д..П, которому Березовский нанес ножевое ранение в шею. Она сказала, что Д.Д..П увезли в больницу --. (т. 1 л.д. 186-191)

Из показаний свидетеля Д.П., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он проживает в -- с -- года. У него есть сын Д.Д..П, который также проживает в --. Его он может охарактеризовать с положительной стороны. С ФИО5 он не знаком, охарактеризовать его не сможет.

Примерно 16--- ему стал известно, что Березовский нанес Д.Д..П ножевое ранение в шею, и он теперь лежит в больнице. Каких-то подробностей всего этого он не знает, Д.Д..П не рассказывал.

Также пояснил, что ранее у него было оформлено -- и на территории -- была своя ферма. Адреса там не было. Позже -- было закрыто, земли принадлежат ему как физическому лицу. На территории фермы есть постройки, в том числе жилой дом, в котором проживает Ч.С.. Из документов у него имеется свидетельство на право собственности на землю и карта фермерского хозяйства. (т. 1 л.д. 205-210)

Кроме этого вина подсудимого Березовского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от --, местом преступления является территория фермы, расположенная на земельном участке с географическими координатами --, находящемся в --.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, а также изъяты нож, смывы и соскобы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 6-16)

Согласно протоколу осмотра предметов от --, осмотрены нож, марлевый тампон и верток с соскобом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от --, а также черная спортивная куртка, штаны, шапка, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от --.

При осмотре ножа установлено, что он состоит из рукоятки и клинка, общей длиной 17,5 см. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, имеет длину 8,0 см, наибольшая ширина 1,4 см., наибольшая толщина 0,3 см.

Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 220-222)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи --», сообщение о причинении телесных повреждений Д.Д..П поступило -- в 22 часа 40 минут. (т. 1 л.д. 215)

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, земельный участок, на котором совершено преступление, находится в 3 км севернее -- и принадлежит на праве собственности Д.П. (т. 1 л.д. 211-213)

Согласно заключению эксперта -- от -- у Д.Д..П на момент освидетельствования имелись: рана на левой боковой поверхности шеи. Рана причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно).

Рана по тыльной поверхности левого предплечья. Не исключена возможность образования раны предплечья при сопротивлении нападавшему. Рана не причинила вреда здоровью. (т. 2 л.д. 15-17)

Согласно заключению эксперта -- от --, на момент освидетельствования -- на теле ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках глаза справа и ссадина на ушной раковине слева. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т. 2 л.д. 5-6)

Согласно заключению эксперта -- от --, не исключена возможность причинения повреждений, обнаруженных на теле Д.Д..П, в результате нанесения ударов клинком ножа, предоставленного на экспертизу (ножа, изъятого -- в ходе осмотра места происшествия). (т. 2 л.д. 25-27)

Согласно заключению эксперта -- от --, в пятнах на марлевом тампоне-смыве с места происшествия, частице вещества – соскобе с места происшествия выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Д.Д..П

-- не исключается от Д.Д..П, но при обязательном присутствии крови лица (лиц) имеющего (имеющих) групповое свойство А. (т. 2 л.д. 35-45)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Д.Д..П, показаниях свидетелей Ч.С., Е.В.., С.Е.С.В., Д.П., К.О., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также в приведенных материалах дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные, незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей являются несущественными и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1

Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 показания потерпевшего Д.Д..П, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Эти показания Д.Д..П давал --, то есть спустя 1 день после совершения в отношении него преступления. В дальнейшем данные им показания Д.Д..П подтвердил в ходе проверки его показаний на месте --. Кроме того, указанные показания в части обстоятельств совершения преступления ФИО1 подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ч.С.

С учетом того, что в судебном заседании потерпевший Д.Д..П полностью подтвердил показания, которые он ранее давал в ходе допроса на предварительном следствии, пояснив, что отдельные подробности он забыл, суд расценивает эти показания как достоверные и принимает в качестве доказательства по делу. Показания, данные Д.Д..П в судебном заседании в части, противоречащей его показаниям, данным на предварительном следствии, а именно о том, что «При выходе из сторожки ФИО1 толкнул его, повалил на землю, после чего между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он почувствовал, как ФИО1 нанес ему удар ножом в шею, от чего у него пошла кровь» суд расценивает как недостоверные, не соответствующие установленным судом обстоятельствам преступления.

Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 показания свидетеля Ч.С., данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Ч.С. был допрошен по делу --, то есть спустя непродолжительное время после совершения преступления. В дальнейшем он подтвердил эти показания в ходе проверки показаний на месте --. В судебном заседании свидетель Ч.С. полностью подтвердил показания, данные им на следствии.

С учетом этого, показания, данные Ч.С. в судебном заседании в части, противоречащей его показаниям, данным на предварительном следствии, суд расценивает как недостоверные, не соответствующие установленным судом обстоятельствам преступления.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Также судом в обоснование виновности подсудимого приняты заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, в частности: заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза Д.Д..П), заключение эксперта -- от -- (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), заключение эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебных экспертиз у суда не возникает. Они мотивированны и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз в связи с чем, данные заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5, 26, 27), исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Рапорты сотрудников полиции указанным требованиям не отвечают, в связи с чем не могут расцениваться как доказательства по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает их как недостоверные. Показания подсудимого ФИО1 в части того, что «Когда они с Д.Д..П возвращались в дом, Д.Д..П толкнул его в спину, после чего ударил кулаком в ухо. В ответ он достал имевшийся при нем небольшой складной нож, продемонстрировал его Д.Д..П, чтобы напугать. После этого он толкнул Д.Д..П, и они вместе с ним упали на пол. Возможно, в момент падения он порезал Д.Д..П шею. При этом удара тому не наносил, убивать не собирался. На полу между ними продолжилась борьба, он не пытался ударить Д.Д..П ножом. В этот момент Д.Д..П крикнул Ч.С., чтобы тот ему помог. Ч.С. поднялся со своего места и чем-то, возможно табуретом, ударил его по голове» полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Д.Д..П и свидетеля Ч.С., а также заключениями судебных экспертиз.

В этой части показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 его показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что «между ним и Д.Д..П произошел словесный конфликт, он не помнит, кто его начал, в тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали оскорблять друг друга, в том числе словами нецензурной брани. В связи с этим у него возникли неприязненные отношения к Д.Д..П. Он не помнит, была ли между ними потасовка в доме. Также не помнит, по какой причине они вместе с Д.Д..П стали выходить на улицу. Он шел впереди, он шел позади него. Как только они вышли из дома, Д.Д..П обернулся к нему, то есть они стояли друг на против друга лицом к лицу. В это время он достал из кармана куртки нож, взял его в правую руку, развернул клинок и нанес не менее одного удара клинком ножа в область шеи слева. Все произошло очень быстро. Хочет пояснить, что перед этим Д.Д..П не наносил ему телесных повреждений, когда они вышли на улицу у него в руках каких-либо предметов не было, угроз он ему никаких не высказывал. После нанесенного удара он не увидел, как у Д.Д..П пошла кровь, куда он дел нож, тоже не помнит. Он помнит, что Д.Д..П закричал «помоги», после чего выбежал из дома Ч.С. и ударил его рукой в голову, он упал и потерял сознание. Промежуток времени между нанесенным ударом ножом и тем моментом, как выбежал Ч.С. и ударил его, он не помнит. Эти моменты он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения» (т. 1 л.д. 90-94).

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их именно в указанной части как истинные.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого ФИО1, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, о том, что «причиняя Д.Д..П телесные повреждения, убивать его не хотел», суд расценивает как избранный способ защиты.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, либо переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, суд не находит.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30., ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам об убийстве» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что они были направлены на лишение жизни потерпевшего Д.Д..П При этом суд учитывает конкретные действия ФИО1, а также избранный им способ нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Так, из обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что «ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д.Д..П, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных высказанной им в его адрес грубой нецензурной бранью, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Д.Д..П, и желая их наступления, понимая, что в результате нанесения с силой множественных ударов клинком ножа в тело и в жизненно-важный орган - шею Д.Д..П, в которой располагаются артерии человека, он неизбежно причинит последнему смерть, и желая этого, при этом понимая, что Д.Д..П реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда его здоровью и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, увидев, что Д.Д..П вышел из помещения указанного дома, проследовал за ним на улицу, где встал у входной двери в указанный дом, сразу после чего достал из кармана надетой на нём куртки нож и, стоя лицом по направлению к стоящему перед ним Д.Д..П, удерживая в руке указанный нож и используя его в качестве оружия, с целью убийства с силой нанёс Д.Д..П не менее 1 удара клинком ножа в область шеи, после чего Д.Д..П, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать активное физическое сопротивление указанным преступным действиям ФИО1, схватив его за руки и одежду. Сразу после этого ФИО1, понимая, что его умышленные преступные действия не привели к желаемому результату в виде наступления смерти Д.Д..П, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Д.Д..П, повалил его на поверхность грунта, и, продолжая удерживать в руке указанный нож, умышленно с силой нанёс его клинком не менее 1 удара в область левой руки Д.Д..П».

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения колюще-режущим предметом, а именно ножом, удара в область шеи потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний потерпевшего Д.Д..П, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что как только он вышел из дома, то повернулся лицом к Березовскому и они оказались друг напротив друга. Он увидел, как Березовский достал из кармана куртки нож с бордовой рукоятью и нанес ему этим ножом не менее одного удара в область шеи, от чего он испытал физическую боль и почувствовал, как из раны потекла кровь. Все произошло очень быстро. Они схватили друг друга за руки и одежду, Березовский повалил его на землю и клинком того же ножа нанес ему ранение в область левой руки.

Из показаний свидетеля Ч.С. следует, что Д.Д..П встал из-за стола и хотел выйти на улицу. ФИО1 тоже встал из-за стола, и между ними возникла потасовка. Они оба упали на пол около порога и продолжили бороться. Через некоторое время он услышал, как Д.Д..П попросил его о помощи. Он увидел, что в руке у ФИО1 находится нож. Этот нож ФИО1 удерживал у шеи Д.Д..П, при этом Д.Д..П удерживал руку ФИО1, не давая нанести удар ножом в область шеи.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на убийство Д.Д..П свидетельствуют характер и локализация причиненных последнему телесных повреждений - рана на левой боковой поверхности шеи, то есть в жизненно-важной части тела человека - шее, причинение повреждений в области которой создает реальную опасность для жизни человека; использование опасного предмета - ножа, в силу своих физических характеристик обладающего значительными поражающими свойствами.

Указанные действия ФИО1, свидетельствует об умысле ФИО1 именно на убийство потерпевшего Д.Д..П После нанесения одного удара клинком ножа в область шеи потерпевшего, ФИО1, понимая, что его умышленные преступные действия не привели к желаемому результату в виде наступления смерти Д.Д..П, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Д.Д..П, повалил его на поверхность грунта, и, продолжая удерживать в руке указанный нож, умышленно с силой нанёс его клинком не менее 1 удара в область шеи Д.Д..П слева. Однако, Д.Д..П, защищаясь от ФИО1 выставил свою левую руку, в связи с чем удар пришелся в предплечье руки.

То есть, последующие действия подсудимого, направленные на повторное нанесение удара клинком ножа в область шеи Д.Д..П, лишь подтверждают его намерение довести свой преступный умысел на убийство потерпевшего до конца. То обстоятельство, что повреждения, полученные Д.Д..П, не являлись опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, не влияет на выводы суда о направленности умысла ФИО1 на убийство Д.Д..П

При этом, обстоятельства, по которым подсудимый ФИО1 не довел свой умысел на убийство Д.Д..П до конца не зависели от воли подсудимого, так как он добровольно не отказывался от совершения преступления, выполнил все действия с целью реализации своего умысла на убийство – с силой нанес клинком ножа один целенаправленный удар в область шеи Д.Д..П После этого, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство Д.Д..П, повалил его на поверхность грунта, с силой нанес клинком ножа не менее одного удара в область левой руки Д.Д..П Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший Д.Д..П стал оказывать ему активное сопротивление, выставил руку, защищаясь от повторного удара, а дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены Ч.С., который нанес ему не менее трех ударов в область головы, в результате чего ФИО1 потерял сознание.

То обстоятельство, что потерпевший Д.Д..П оказывал активное сопротивление ФИО1, подтверждается показаниями самого потерпевшего Д.Д..П, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он активно защищался, удерживая руку ФИО1, в которой был нож, выставлял левую руку, защищаясь от удара.

Согласно показаниям свидетеля Ч.С., данным в судебном заседании, установлено, что он видел, как Д.Д..П удерживал руку ФИО1, в которой был нож, не давая нанести удар. При этом клинок ножа был в непосредственной близости от шеи Д.Д..П

Согласно заключению эксперта -- от --, у Д.Д..П на момент освидетельствования имелась рана по тыльной поверхности левого предплечья. Не исключена возможность образования раны предплечья при сопротивлении нападавшему. (т. 2 л.д. 15-17)

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий. То есть действовал с прямым умыслом. Умысел на убийство Д.Д..П ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Д.Д..П оказал ему активное сопротивление, кроме того, противоправные действия ФИО1 были пресечены Ч.С.

Мотивом совершения преступления ФИО1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие между ним и Д.Д..П в результате словесного конфликта, в ходе которого Д.Д..П высказывал в адрес ФИО1 слова нецензурной брани.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты относительно того, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По мнению суда, действия подсудимого были направлены именно на убийство Д.Д..П, а не на причинение ему легкого вреда здоровью. Это обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения её пределов. В судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевший Д.Д..П не предпринимал никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1 и не осуществлял никаких посягательств на его жизнь.

Так, из показаний потерпевшего Д.Д..П, данных на предварительном следствии и поддержанных им в судебном заседании, следует, что «он решил выйти из дома на улицу, чтобы сходить в туалет. Он обратил внимание, что ФИО5 встал следом и пошел за ним, он не придал этому значения. В тот момент ни у него, ни у Березовского в руках ничего не было. Как только он вышел из дома, то повернулся лицом к Березовскому и они оказались друг напротив друга. Он увидел, как Березовский достал из кармана куртки нож с бордовой рукоятью и нанес ему этим ножом не менее одного удара в область шеи, от чего он испытал физическую боль и почувствовал, как из раны потекла кровь. Все произошло очень быстро. Они схватили друг друга за руки и одежду, Березовский повалил его на землю и клинком того же ножа нанес ему ранение в область левой руки».

Из показаний свидетеля Ч.С., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что «между Березовским и Д.Д..П началась словесная перепалка. Кто ее начал, он не помнит, она началась «на ровном месте». Никто ни кому угроз не высказывал. Д.Д..П встал со стула и пошел на улицу, Березовский пошел следом за ним. Он сидел на диване. Он увидел в руках у Березовского нож, в тот момент, когда его рука была около шеи Д.Д..П. Все произошло очень быстро. Он увидел, как из раны на шее Д.Д..П потекла кровь, она попала на руку и нож Березовского. Это был именно тот нож, который Березовский ранее доставал из кармана. Начала нанесения удара он не видел, видел, когда из раны уже потекла кровь. Далее Березовский повалил Д.Д..П на землю. Он видел, как у Д.Д..П из шеи течет кровь, Березовский навалился сверху, Д.Д..П звал на помощь».

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что «между ним и Д.Д..П произошел словесный конфликт, он не помнит, кто его начал, в тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали оскорблять друг друга, в том числе словами нецензурной брани. В связи с этим у него возникли неприязненные отношения к Д.Д..П. Он не помнит, была ли между ними потасовка в доме. Также не помнит, по какой причине они вместе с Д.Д..П стали выходить на улицу. Д.Д..П шел впереди, он шел позади него. Как только они вышли из дома, Д.Д..П обернулся к нему, то есть они стояли друг напротив друга лицом к лицу. В это время он достал из кармана куртки нож, взял его в правую руку, развернул клинок и нанес не менее одного удара клинком ножа в область шеи слева. Все произошло очень быстро. Хочет пояснить, что перед этим Д.Д..П не наносил ему телесных повреждений, когда они вышли на улицу у него в руках каких-либо предметов не было, угроз он ему никаких не высказывал».

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается тот факт, что Д.Д..П никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил, не угрожал ему, то есть не выполнял действий, которые могли быть расценены как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта -- от --, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, были получены ФИО1 в результате нанесения ему Ч.С. не менее 3 ударов рукой, сжатой в кулак, с целью предотвращения убийства Д.Е.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением доказательств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он --

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, --. 2 л.д. 61-62)

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состоящее в том, что потерпевший высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины на предварительном следствии, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно обстоятельствам преступления, признанным судом доказанными, в момент покушения на убийство Д.Д..П подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не отрицался подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, установлено, что «они распивали спиртные напитки примерно до 22 часов. Он помнит, что на улице уже было темно, выпили они 0,7 литра самогонки. В это время между ним и Д.Д..П произошел словесный конфликт, он не помнит, кто его начал, в тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали оскорблять друг друга, в том числе словами нецензурной брани. В связи с этим у него возникли неприязненные отношения к Д.Д..П. Он не помнит, была ли между ними потасовка в доме. Также не помнит, по какой причине они вместе с Д.Д..П стали выходить на улицу. Д.Д..П шел впереди, он шел позади него. Как только они вышли из дома, Д.Д..П обернулся к нему, то есть они стояли друг напротив друга лицом к лицу. В это время он достал из кармана куртки нож, взял его в правую руку, развернул клинок и нанес не менее одного удара клинком ножа в область шеи слева. Все произошло очень быстро. Хочет пояснить, что перед этим Д.Д..П не наносил ему телесных повреждений, когда они вышли на улицу у него в руках каких-либо предметов не было, угроз он ему никаких не высказывал. После нанесенного удара он не увидел, как у Д.Д..П пошла кровь, куда он дел нож, тоже не помнит. Он помнит, что Д.Д..П закричал «помоги», после чего выбежал из дома Ч.С. и ударил его рукой в голову, он упал и потерял сознание. Промежуток времени между нанесенным ударом ножом и тем моментом, как выбежал Ч.С. и ударил его, он не помнит. Эти моменты он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся, когда приехали сотрудники полиции».

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и предопределило его преступное поведение в отношении потерпевшего. То есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, в части того, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, так как он считает, что его спровоцировал Д.Д..П, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют.

Также при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению следователя осуществляла адвокат Писарева М.В. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Писаревой М.В. составили 14040 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют. Отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Писаревой М.В. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности, полагает необходимым оставить в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- --, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд -- в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Порохов