Дело № 2-1899/2022 74RS0017-01-2022-002215-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным пункт 7.2 оферты, ограничивающей право потребителя на выбор альтернативной подсудности; взыскать с ответчика денежные средства в размере 295 000 руб., в связи с отказом истца от дальнейшего предоставления услуг по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») был заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства за №, заключение которого сопровождалось одновременным приобретением электронной карты «Стандарт» за № на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 295 000 руб., посредством оплаты которой истец присоединился к публичной оферте ООО «Гарант Контракт», размещённой на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился, в частности, к ответчику с письменной претензией об отказе от абонентского договора № и о возврате уплаченной суммы, направив её почтовой связью. Вместе с тем, по результатам рассмотрения обозначенной претензии ответчиком посредством телефонограммы было отказано в удовлетворении соответствующих требований истца, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что абонентский договор за № состоит из заявления о присоединении к условиям оферты, публичной оферты и сертификата. При этом п. 7.2 публичной оферты установлена договорная подсудность, согласно которого все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика, однако, соответствующее условие ограничивает право истца на альтернативную подсудность, в связи с чем является недействительным.
Обосновывая заявленное требование о присуждении компенсации морального вреда, истец указывает на то, что со дня обращения с претензией об отказе от предоставления услуг по договору последний «испытывает нравственные и психологические страдания, чувство потери» (л.д. 4-6).
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела. Как следует из представленных в материалы дела истцом дополнительных пояснений, одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» (далее – ООО «АЦ ФИО2») был заключён договор купли-продажи транспортного средства; оплата электронной карты «Стандарт» № на оказание услуг помощи на дорогах осуществлялась за счёт заёмных средств, что подтверждается квитанцией за №; поскольку приобретение электронной карты происходило посредством присоединения к публичной оферте, то истец не мог участвовать в составлении договора об оказании услуг (л.д. 59).
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела; обществом представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с предъявленными истцом требованиями не согласен, указывая на то, что заключённый между сторонами договор является абонентским и оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг, а именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение срока действия договора; абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания денежных средств относительно досрочного отказа абонента от договора (л.д. 47-49).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЦ ФИО2».
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «АЦ ФИО2», АО «ВЭР» при рассмотрении дела участия не принимали, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (третье лицо ООО «АЦ ФИО2») обязуется передать покупателю (истцу) в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>; согласно пп. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты>., которую покупатель уплачивает в следующем порядке: первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. - в день подписания договора путём передачи наличных или безналичных денежных средств; оставшаяся часть цены договора в размере <данные изъяты>. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» в качестве заёмных средств (л.д. 64-67).
Также в обозначенную дату между ФИО1 и третьим лицом АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ и ставкой по кредиту в размере 12,9 % годовых (л.д. 7,89).
Как следует из содержания заявления-анкеты, истец поручает ООО «АЦ ФИО2» предоставить обозначенное заявление, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк», а в самой заявке просит банк заключить с ним договор банковского счёта, а также кредитный договор с перечислением заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «АЦ ФИО2» и в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «Гарант Контракт» за сервисную и дорожную карту (л.д. 90). Факт перечисления заёмных денежных средств АО «Тинькофф Банк» подтверждается содержанием представленного в материалы дела мемориального ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счёту (л.д. 87-88).
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», выразив тем самым своё согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», принимая условия договора, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Также из обозначенного заявления следует, что оплата услуг компании (цена карты) определена в размере <данные изъяты>. и осуществляется одновременно (п.2 заявления); срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на транспортное средство <данные изъяты> (пп. 1,3,7 заявления); в представленном заявлении содержится указание на то, что карта (сертификат электронной карты) № ФИО1 получена (л.д. 8).
В соответствии с ответом РЭО ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО1, в частности, со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 45-46).
Согласно представленной в материалы дела электронной карте № «Техническая помощь на дороге», выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 лет группой компаний «ВЭР», карта «Стандарт» включает в себя следующий перечень услуг: «подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы «Эра-глонасс», юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсъерж-услуги в другом городе, проверка штрафов в ГИБДД, замена колеса, поиск эвакуированного автомобиля»; количество обращений - не ограничено (л.д. 8, оборот).
В подтверждение факта оплаты электронной карты за №, истцом в материалы дела представлена квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что в обозначенную дату денежные средства с банковского счета ФИО1 были перечислены в пользу ООО «Гарант Контракт» с назначением платежа «оплата за сервисную и дорожную карту» (л.д. 9).
Как следует из содержания публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее – публичная оферта), карта технической помощи (карта) – документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право клиента на получение от компании работ и услуг по настоящему договору (п.1.1 публичной оферты). Пунктами 1.6, 1.7 публичной оферты предусмотрено, что стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нём, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный год (в случае, если сертификатом не предусмотрено иное).
Согласно п. 2.1 публичной оферты, предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объёмах и порядке, установленных настоящим договором
Положениями пп. 6.1, 6.2 публичной оферты предусмотрено, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ, стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом клиентом настоящей публичной оферты. Договор считается заключённым только с момента, определённого п. 6.4 договора.
В силу положений п. 6.4 публичной оферты, стороны договорились о том, что договор между компанией и клиентом считается заключённым с момента акцептования публичной оферты компании путём её полной оплаты по договору в кассу компании или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт компании при заключении договора.
В соответствии с п. 6.5 договора публичной оферты, стороны договорились, что договор между компанией и клиентом прекращается в случаях, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора (по инициативе компании).
Пунктом 6.6 публичной оферты предусмотрено, что стороны договорились о том, что договор, заключённый на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключён на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору. Претензии клиента, равно как и обращения клиента, направленные на изменение/прекращение условий по договору, могут быть оформлены исключительно в письменном виде с отправкой ценным письмом с описью вложения по почте России или курьером нарочно.
Как следует из содержания п. 6.8 публичной оферты, досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведённые компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг.
Положениями пп 7.1, 7.2 публичной оферты предусмотрено, что все споры и разногласия между компанией и клиентом разрешаются путём переговоров. При недостижении согласия, спор между сторонами разрешается в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Если не предусмотрено иное, срок рассмотрения обращений (претензий) составляет тридцать календарных дней с даты получения обращения, направленного заказной корреспонденцией или курьерской доставкой.
Согласно п. 9.1 публичной оферты, все условия договора между клиентом и компанией, включая существенные, приведены в настоящем договоре и являются его неотъемлемой частью (л.д. 10-24,57-60).
Также установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять отказ истца от абонентского договора на оказание услуг помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 295 000 руб. на банковский счёт истца в течение десяти календарных дней со дня получения претензии (л.д. 25).
Из представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции об отправке заказного письма и отчёта об отслеживании почтового отправления за № следует, что обозначенная претензия была вручена адресату – ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). При этом каких-либо оснований не доверять содержанию обозначенных письменных доказательства у суда, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ООО «Гарант Контракт» не поступала вышеуказанная претензия ФИО1 об отказе от исполнения по договору, либо ответчиком предоставлялся какой-либо ответ на неё, в том числе посредством телефонограммы, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения таковых обстоятельств не установлено.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Положениями п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее содержание статей приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пп. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ определено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Суд полагает, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, при этом содержание ст. 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от такого договора.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялось письменное заявление об отказе от договора на оказание услуг помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий договор между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати календарных дней с даты получения ООО «Гарант-Контракт» претензии ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведённых выше положений п. 7.1 публичной оферты.
Пунктом 6.11 публичной оферты определено, что стороны договорились о том, что активация карты влечёт для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнёрам компании на всей территории покрытия, услуги которой бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесённых компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в п. 5.1 настоящего договора (л.д. 18,59).
Согласно п. 5.1 публичной оферты, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условиями партнёрских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании (л.д. 16, оборот; л.д. 58, оборот).
В силу положений п. 1.1 публичной оферты, активация карты – это регистрация клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца карты (л.д. 10, оборот; л.д. 57).
Как следует из содержания ответа ООО «Гарант-Контракт», данного по запросу суда, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ за получением какой-либо услуги, предоставляемой при наличии электронной карты «Стандарт» №, не обращался (л.д. 100, 102-105).
Вместе с тем, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому между сторонами договору, суд, учитывая содержание приведённых выше положений пп. 1.1, 6.11 публичной оферты, а именно действий по активации карты ответчиком, фактический размер которых, не может быть признан соразмерным стоимости самой карты, полагает, что с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 281 501,71 руб., а именно пропорционально сроку действия договора, исходя из следующего расчета: 295 000 руб. (оплаченные истцом денежные средства) – 13 498,29 руб. (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого действовал заключенный между сторонами договор (295 000 руб. : 2 557 дней (всего дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 117 дней)).
Как отмечено выше, истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 7.2 публичной оферты, как ограничивающего право потребителя на выбор альтернативной подсудности.
Согласно п. 7.2 публичной оферты, стороны договорились о том, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождению ответчика.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 4 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
В силу положений п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Вместе с тем, проанализировав содержание приведённых выше норм права, суд полагает, что в удовлетворении соответствующего требования истца надлежит отказать, поскольку п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. При этом установленное законом право выбора обращения истца в суд за защитой прав потребителя по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, превалирует над договорной подсудностью.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а ФИО1, в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ответчику, оставленной им без удовлетворения, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 150,85 руб. (281 501,71 руб.+ 800 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на расторжение договора, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.
С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 015,02 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретение электронной карты «Стандарт» № «Техническая помощь на дороге» в размере 281 501 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот один) руб. 71 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 800 (восемьсот) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 150 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят) руб. 85 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 015 (шесть тысяч пятнадцать) руб. 02 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено 23.09.2022.