УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЕСА к Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском в котором просит установить границы земельного участка площадью 50 кв.м. расположенного по адресу: (адрес) вид разрешенного использования – под строительство гаража, в следующих координатах:
Имя точки
Х,м
Y,м
н1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Внести в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № сведения о новых точках:
Имя точки
Х,м
Y,м
н1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Требования мотивированы тем, что (дата) года решением Рузского районного суда Московской области за ЕСА признано право собственности на земельный участок площадью 50 кв.м., категория земель – категория не установлена, вид разрешенного использования – под строительство гаража, по адресу: (адрес), и гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 47,9 кв.м..
При проведении межевания и подготовки технического плана на гараж для последующего кадастрового учета и регистрации права собственности на основании решения Рузского районного суда от 07 июля 2020 года, выяснилось, что земельный участок под гаражом и гараж полностью расположены на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером № границы которого внесены в ЕГРН.
При определении границ земель лесного фонда была допущена реестровая ошибка, но границы земель лесного фонда определены без учета существующего гаража.
(дата) года Постановлением Главы администрации поселка (адрес) мужу истца ЕВИ был выделен земельный участок площадью 50 кв.м. под строительство гаража по улице (адрес)
Разрешительным письмом Главного архитектора от (дата) ЕВИ разрешено строительство гаража, на выделенном земельном участке. В разрешительной документации имеется план отвода земельного участка под строительство гаража.
Согласно заключению кадастрового инженера по определению границ земельного участка под гаражом, согласно которого определены координаты характерных точек контура, здания гаража, определено, что границы здания совпадают с границами земельного участка занятого гаражом. Кадастровый инженер указывает на то, что гараж построен на месте выделения земельного участка и не противоречит плану отвода.
В данном случае имеет место реестровая ошибка, и поскольку решить спор в досудебном порядке не представляется возможным, так как истец не имеет возможности оформить право собственности на участок и гараж, возникшее на основании решения Рузского районного суда от (дата) года, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2011N246-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 08.03.2015) Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ определены случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению способы защиты нарушенного права на землю.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что имеется «наложение» границ земель лесфонда и границ земельного участка принадлежащего истцу, возлагается на ЕСА
В соответствии со ст. 61 ч. 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) года по иску ЕСА к Администрации Рузского городского округа Московской области, Территориальному Управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок и гараж удовлетворены.
Судом постановлено: «Признать за ЕСА право собственности на земельный участок, площадью 50 кв.м., категория земель – категория не установлена, вид разрешенного использования – под строительство гаража, по адресу: (адрес) и гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 47,9 кв.м.». Решение суда вступило в законную силу (дата) года.
Материалами дела установлено, что Постановлением Главы администрации поселка ... Рузского района Московской области от (дата) года №№ «О выделении земельного участка под строительство гаража» ЕВИ (мужу истца) был выделен земельный участок площадью 50 кв.м. под строительство гаража по улице (адрес).
Разрешительным письмом Главного архитектора от (дата) года ЕВИ разрешено строительство гаража, на выделенном земельном участке согласно Постановлению Главы администрации ... от (дата) года за №№
В разрешительной документации имеется план застройки (отвода) земельного участка под строительство гаража.
По делу по ходатайству представителя истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО «...», имеющегося в материалах дела (дата) года в присутствии собственника (истцу) была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка по адресу: (адрес) В ходе визуального осмотра выявлено, что испрашиваемый земельный участок не огорожен, забор либо межевые знаки по факту пользования отсутствуют. В границах земельного участка расположено каменное нежилое строение (гараж), имеющий неразрывную связь с землей посредствам бетонного фундамента, поэтому геодезическая съемка участка производилась по наружным углам данного строения.
На основании ст.43 п.1.1 ФЗ – 218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности более пятнадцати лет.
Координаты поворотных точек границ испрашиваемого земельного участка по фактическому пользованию были установлены по точкам 1-4-1. Линейные и площадные результаты геодезических измерений фактических грани данного земельного участка приведены в графической и табличной части описания границ земельного участка (схема №1, табл.№2, листы 9,12 заключения).
Доступ к испрашиваемому земельному участку осуществляется по границе от т.1 до т.2.
По данным публичной кадастровой карты Росреестра смежным земельным участком по границе в точках 1-4-1 является земельный участок с КН № категория земель – земли лесного фонда.
Площадь испрашиваемого земельного участка по фактическому пользованию составляет 50,00 кв.м., что соответствует площади, указанной в следующих документах: Решении Рузского районного суда Московской области от 07.07.2020г. (л.д.9-11); Постановления Главы администрации ... Рузского района Московской области №№ от (дата) (л.д.12); Разрешительное письмо Администрации Рузского района Московской области (л.д.13); План застройки (л.д.14).
Согласно вышеуказанных документов испрашиваемый земельный участок площадью 50,00 кв.м. имеет следующие характеристики: категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – под строительство гаража, следовательно испрашиваемый земельный участок используется по назначению.
Сведения об испрашиваемом земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) в Единой государственной базе данных объектов кадастра (реестра) недвижимости отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Земельный участок с КН № (ГЛФ) поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных границ земельного участка (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра (реестра) недвижимости. Границы земельного участка с КН № (ГЛФ) установлены в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства (схема №3 лист 14 заключения).
Границы земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН в точках 1-4-1 пересекают границы земельного участка истца по фактическому пользованию. То есть испрашиваемый земельный участок полностью входит в границы государственного лесного фонда. Площадь «наложение» составляет 50,00 кв.м.. Также в границы ГЛФ полностью входит каменное нежилое строение (гараж), расположенный на земельном участке истца. Вывод сделан исходя из сравнительного анализа данных (сопоставления), полученных в результате геодезических измерений координат фактических границ земельного участка истца и данных ЕГРН о земельном участке с КН № (ГЛФ) (схема №4 лист 16 заключения).
Имеющийся в материалах дела (лист 14) План застройки испрашиваемого земельного участка содержит информацию об адресе (ул.(адрес) графике (графическое отображение участка на плоскости), имеются длины сторон, привязка к жилому дому. Данный документ позволяет сделать вывод, что земельный участок площадью 50,00 кв.м. под строительство гаража выделялся именно в этом месте.
Произвести более подробный анализ расположения границ испрашиваемого земельного участка с данными Плана застройки не представляется возможным, так как данный документ не содержит сведения внутренних углах между границами земельного участка, составлен в условной системе координат (без привязки к местности), данные об исходных пунктах ГГС/ОМС отсутствуют, поэтому определить точное местоположение границ испрашиваемого земельного участка на момент его первичного выделения, привязать данный объект к местности, а также привести данные по нему к действующей системе координат МСК-50.1 не представляется возможным.
Фактические границы испрашиваемого земельного участка на местности четко обозначены, собственником представлены, то есть собственник полностью владеет информацией о местоположении границ своего земельного участка. Фактические границы земельного участка, зафиксированные по наружным углам строения (гаража) закреплены на местности и существуют более пятнадцати лет и по утверждению собственника данные границы с момента выделения и начала освоения участка не менялись и никем ранее оспорены не были. Координаты поворотных точек фактических границ испрашиваемого земельного участка были перепроверены экспертом и уточнены на местности с помощью специального геодезического оборудования при проведении экспертизы на местности.
Из Схемы №5 лист 20 заключения следует, что графика (графическое отображение участка на плоскости) земельного участка с КН № (ГЛФ) имеющиеся в материалах лесоустройства в месте «наложения» на фактические границы земельного участка истца не соответствуют графике данного земельного участка по сведениям ЕГРН, где точки А,В и С – точки привязки планшета к местности. По данным планшета материалов лесоустройства земельный участок истца, а также все земли общего пользования (асфальтированные подъездные дороги), а также частично смежные земельные участки, расположенные на (адрес), расположены на землях государственного лесного фонда.
Реального пересечения фактических границ земельного участка истца и границ государственного лесного фонда по сведения ЕГРН на местности не выявлено. Хвойные или лиственные породы деревьев, свойственные государственному лесному фонду в фактических границах земельного участка истца отсутствуют. По данным таксационного описания ... участкового лесничества Звенигородского лесничества по состоянию на (дата). квартал 53 выдел 49 площадью 2,1 га описан как – коллективные сады, тип ландшафта открытый, без деревьев, использование без разрешительных документов (материалы дела листы 79-80).
Все земли общего пользования (асфальтированные подъездные дороги), а также частично смежные земельные участки, расположенные на ул.Заводской, которые не внесли в ЕГРН сведения о границах своих земельных участков полностью входят в границы земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН. При этом следует учесть, что данные земельные участки существуют на местности, имеются заборы, дома, постройки, домам и участкам присвоены адреса и нумерация ((адрес) следовательно в материалы лесоустройства (в картографическую основу), использованную для определения координат поворотных точек границ земельного участка с КН № (ГЛФ) не были внесены дополнения и изменения связанные с выделением земельных участков в (адрес)
При этом следует учесть, что картографические данные в Планшете материалов лесоустройства имеют определенную толщину линии, что не позволяет избежать погрешности при проведении данного исследования.
Согласно п.6 Табл. №1 значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № П/0393 средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границы для земельных участков, отнесенных к землям лесного фонда, составляет 5,0м.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. От 23.11.2024) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм.и доп., вступ. в силу с 24.12.2024) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.
В результате исследования, сделан вывод, что при установлении границ лесного фонда Звенигородского лесничества, Нестеровское участковое лесничество, кв.53, выдел 49 в месте «наложения» на фактические границы земельного участка истца имеется реестровая ошибка, в результате чего в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о границах земельного участка с КН № (ГЛФ).
Внесение в ЕГРН сведений о прохождении поворотных точек границ земельного участка истца площадью 50,00 кв.м. по фактическому пользованию невозможно без устранения выявленного «наложения» с границами земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям из ЕГРН.
Для устранения реестровой ошибки и «наложения» границ земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН на границы земельного участка истца по фактическому пользованию экспертом предложен один вариант исправления реестровой ошибки и «наложения» границ земельного участка, в соответствии с которым границы и площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН будут соответствовать фактическому пользованию; границы и площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН будут соответствовать данным правоустанавливающих документов: решение Рузского районного суда Московской области от (дата)., Постановление Главы администрации пос.Дорохово Рузского района Московской области №№ от (дата)., Разрешительное письмо Администрации Рузского района Московской области, План застройки; будет устранено выявленное «наложение» границ земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН на границы земельного участка истца по фактическому пользованию; площадь земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН уменьшится на 50,00 кв.м., то есть на площадь «наложения» на границы земельного участка истца по фактическому пользованию.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд принимает приведенное экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не носят вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Суд, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком.
Так в ходе судебного заседания был установлен факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ объекта недвижимости земельного участка с КН № (ГЛФ) в части «наложения» границ земельного участка по ЕГРН на фактические границы земельного участка истца, что повлекло нарушение прав истца, как собственника земельного участка.
Суд, удовлетворяя требования истца, учитывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что
граница земельного участка зафиксирована по наружным углам строения (гаража) закреплены на местности и существуют более пятнадцати лет. Право собственности на земельный участок истца никем не оспорено.
Суд приходит к выводу, что земельный участок истца, предоставленный и отведенный в установленном законом порядке, граничит с землями лесного фонда, но не относиться к таковым. Границы земельного участка истца не были учтены при постановке земель лесного фонда на кадастровый учет.
Доводы ответчика о том, что в ходе судебного заседания не установлено наличие реестровой ошибки необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ЕСА к Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границы земельного участка площадью 50 кв.м. расположенного по адресу: (адрес), вид разрешенного использования – под строительство гаража, в следующих координатах:
Имя точки
Х,м
Y,м
н1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Внести в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № сведения о новых точках:
Имя точки
Х,м
Y,м
н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.
Судья Н.А. Клокотова
В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Судья Н.А. Клокотова