Дело № 2-5380/22

УИД 36RS0006-01-2022-006393-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 10000 рублей по тем основаниям, что в результате действий указанных сотрудников казна была вынуждена нести расходы, связанных с оплатой услуги защитника лица, которое было необоснованно привлечено к административной ответственности.

Участники процесса в суд не явились, были извещены надлежащим образом времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 августа 2019 года инспектором <данные изъяты> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1 27 августа 2019 года постановлением №-М заместителя начальника <данные изъяты> Кроля В.В. гр. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника <данные изъяты> Кроля В.В. 15 июня 2020 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа постановление заместителя начальника <данные изъяты> Кроля В.В. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 10.07.2020.

В адрес начальника УМВД России по г. Воронежу судом направлено информационное письмо с указанием на нарушение должностными лицами норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Начальником УМВД России по г. Воронежу принято решение о проведении служебной проверки по факту прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам которой установлено нарушение служебной дисциплины со стороны майора полиции ФИО3 и полковника полиции Кроля В.В. (заключение от 03.08.2020). ФИО3 и Кроль В.В. заключение служебной проверки не оспаривали.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 рублей, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, понесенных в ходе обжалования постановления от 27 августа 2019 г. № заместителя начальника <данные изъяты> Кроля В.В.

25 января 2021 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10 000 рублей.

В своем решении суд отметил, что «решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 постановление заместителя начальника <данные изъяты> Кроль В.В. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 19.15.1 ч.1 КоАП РФ отменено по причине дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту совершения правонарушения (оно совершено на территории Коминтерновского района г. Воронежа, в связи с чем рассмотрев его зам. начальника <данные изъяты> нарушил требования ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ), а также рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного привлекаемого лица ФИО1 (ст. 25.15 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.15.1 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в адрес начальника УМВД России по г. Воронежу судом было направлено информационное письмо, в котором были указаны названые выше нарушения КоАП РФ, допущенные названным должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данное письмо направлено для принятия мер с целью исключения подобных нарушений будущем.

В ответ на информационное письмо из УМВД России по г. Воронежу поступило копия заключения служебной проверки, согласно указанные выше нарушения, допущенные при привлечении ФИО1 к административной ответственности заместителем начальника <данные изъяты> Кроль В.В. подтверждены, в действиях последнего усматривается дисциплинарный проступок, однако учитывая, что с момента его совершения прошло более 6 месяцев к дисциплинарной ответственности он не может быть привлечен. По аналогичным основаниям, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО3, допустивший неуведомление надлежащим образом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение истицы к административной ответственности осуществлялось неуполномоченным должностным лицом (не компетентного отдел) полиции) в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и мес. те рассмотрения дела об административном правонарушении, вина которого подтверждается судебным актом, информационным письмом, выводами заключения служебной проверки».

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 27 апреля 2021 года. Исполнение указанного судебного акта осуществлено Министерством финансов Российской Федерации, 31 августа 2021 года платежным поручением № произведена оплата по исполнительному листу взыскателю ФИО1 в размере 10 000 рублей.

ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С 17 мая 2019 года проходил службу в УМВД России по г<адрес> в должности заместителя начальника <данные изъяты> (приказ УМВД России по г. Воронежу от 16.05.2019 №л/с). С 9 октября 2020 года и по настоящее время проходит службу в отделе МВД России по <адрес> (приказом ГУ МВД России по <адрес> от 13.10.2020 №л/с Кроль В.В. назначен на должность <данные изъяты>).

ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С 9 июня 2017 года проходит службу в УМВД России по г. <адрес> в должности <данные изъяты> (приказ УМВД России по г. Воронежу от 09.06.2017 №л/с).

Таким образом, виновные противоправные действия должностных лиц - заместителя начальника <данные изъяты> Кроля В.В. и <данные изъяты> ФИО3, явились основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ убытки в порядке регресса в сумме 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2022.