Решение по делу № 2А-974/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-974/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000838-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кимрскому району ФИО1 ФИО6, УФССП по Тверской области, о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 ФИО7, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №* в размере 43 775,75 долларов США, этим же решением обращено взыскание на предмет залога автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN№*, 2013 года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 202,5 долларов США.

Однако, согласно сведениям сайта Службы судебных приставов, исполнительнее производство возбуждено только в отношении требования по обращению взыскания на заложенное имущество, требование о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем не исполняется, какие-либо исполнительные действия, направленные на взыскание с Должника денежных средств - не производятся.

В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

С указанным бездействием Административного ответчика не согласны по следующим основаниям:

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 5 исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "03 органах принудительного исполнения" (далее - Закон Об органах принудительного исполнения в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному а правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, чтя судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждение исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком не принят полный комплекс исполнительные действий, направленных на понуждения Должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии Административным ответчиком всех допустимых законом мер по установлению имущества Должника, его доходов и обращении на них взыскания.

Направление запросов не должно носить формальных характер. Так в запросе помимо персональных данных (ФИО, дата рождения, место рождения) должен содержаться один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета либо идентификационный номер налогоплательщика либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя либо серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данная информация отображается в АИС ФССП как "нет сведений", либо столбец, содержащий информацию об ответе на запрос, остается пустым.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества. Как следствие, имеет факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец считает, что Административным ответчиком допущено незаконное бездействие в части несовершения действий по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Должника денежных средств: обращения взыскания на доходы Должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес Должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества.

Бездействие Административного ответчика является длящимся, в связи с чем, Административным истцом не пропущен срок на обращение с настоящим исковым заявлением.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №*-ИП возбужденного в отношении должника ФИО2 ФИО8 в части несовершения действий по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Должника денежных средств: обращения взыскания на доходы Должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС, Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес Должника в целях установления его имущественно положения и производства ареста имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 изменить сущность исполнения по указанному исполнительному производству - обращения взыскания на заложенное имущество на взыскание денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на доходы Должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих регистрирующих органов, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС, Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес Должника в целях установления его имущественно положения и производства ареста имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное 19.12.2022 на основании исполнительного документа ФС №*, выданного Кимрским городским судом Тверской области, о взыскании с ФИО2 ФИО9 задолженности в сумме 2 219 841,27 руб. в пользу НАО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Из ответов кредитных организаций (банков) следует, что на имя должника открыты расчетные счета в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось.

Сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не поступило.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника действует ограничение на выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник является сотрудником ООО Агентство Безопасности «АЛЬФА- УНИВЕРСАЛ», в связи с чем, в адрес указанной организации направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Удержанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет взыскателя.

Кроме этого, на основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2013 г.в., г н Т 352 РО 69, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Указанное транспортное средство объявлено в розыск, заведено розыскное дело.

По результатам проведения розыскных мероприятий судебный пристав- исполнитель примет процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем выполнен значительный комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительских действий не утрачена.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) судебного пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод.

Кроме этого, признание судом незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ-принципа разделения властей.

Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено. Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении требований НАО «ПКБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №*-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №*, выданного Кимрским городским судом Тверской области, о взыскании с ФИО2 ФИО10 задолженности в сумме 2 219 841,27 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Как следует из материалов исполнительного производства №*-ИП, на основании вышеуказанного исполнительного документа, в отношении ФИО2 19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и в последующие дни, а именно: 20.12.2022 года, 20.01.2023 г., 24.01.2023 г., 26.01.2023г., 04.04.2023г., 21.06.2023г., 28.06.2023г., 03.07.2023г., 05.07.2023 г., 12.07.2023г., 13.07.2023г., 19.07.2023 г., 21.07.2023г., судебным приставом сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговый орган, органы Росреестра, операторам сотовой связи.

2012.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.07.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о заведении розыскного дела и об исполнительном розыске.

19.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, в отношении суммы взыскания, а именно сумма взыскания указана 2 219 841,27 рублей.

02.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительских действий не утрачена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что 19.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, в отношении суммы взыскания, а именно сумма взыскания указана 2 219 841,27 рублей, суд находит, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего, процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оснований полагать права НАО «ПКБ» нарушенными не имеется, в связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований не установлена.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кимрскому району ФИО1 ФИО11, УФССП по Тверской области, о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

Судья Светличная С.П.