Дело №2-3-297/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года пгт. Килемары
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Савиновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» /далее - ООО «Коллекторское агентство «Альфа» или истец/ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в сумме
6 000 рублей. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 12 мая 2018 года между ФИО2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 957 000 рублей на срок до 12 мая 2025 года на приобретение автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита 12 мая 2018 года между ФИО2 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор залога. В связи с не исполнением ФИО2 обязательств по уплате кредита 05 февраля 2019 года Островским районным судом Костромской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору №. 24 декабря 2021 года на основании договора уступки прав (требований) права требования к должнику ФИО2 перешли от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов», а от последнего к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании договора уступки прав (требований) от 24 декабря 2021 года №. 31 мая 2022 года Островским районным судом Костромской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскателем по вышеуказанному решению является ООО «Коллекторское агентство «Альфа». В настоящее время ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена. Службой судебных приставов по *** району *** области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «САВД» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом в поступивших в суд ходатайствах, отраженных в телефонных сообщениях, представитель истца и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «САВД» ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.
На судебное заседание также не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО4, в отношении которых судом предприняты все необходимые меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела, в частности, по адресам, указанным в исковом заявлении, была направлена судебная корреспонденция (копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные повестки), которые возвращены в суд в связи с не вручением адресатам, данными о месте нахождения ФИО2, ФИО4 либо ином месте их проживания суд не располагает.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с целью соблюдения прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указал, что ответчик не признает исковые требования в связи с тем, что является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о залоге транспортного средства при покупке автомобиля.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12 мая 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 957 000 рублей на срок до 12 мая 2025 года. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, на приобретение которого был предоставлен кредит.
Согласно заочного решения Островского районного суда (п.Судиславль) Костромской области от 05 февраля 2019 года с учетом определения об исправлении описки в заочном решении от 09 апреля 2019 года с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2018 года в размере 979 326 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 993 рубля 02 копейки; обращено взыскание на переданное в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, номер кузова №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля 751 100 рублей. Решение вступило в законную силу 09 апреля 2019 года.
Согласно сведений банка данных исполнительных производств в ОСП по *** району *** области находится исполнительное производство №, возбужденное 21 декабря 2021 года на основании исполнительного документа ФС № от 09 апреля 2019 года, выданного в отношении ФИО2, задолженность по которому составляет 998 320 рублей 02 копейки.
Определением Островского районного суда Костромской области от 31 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению суда с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на ООО «Коллекторское агентство «Альфа».
Согласно карточке учета транспортного средства, выданной врио начальника Управления ГИБДД МВД по *** Ш.А.Н. собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.
В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В п.1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абз.3 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года, заключенного с ФИО4, и зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомлений о возникновении залога движимого имущества
№ от 15 мая 2018 года и № от 25 февраля 2022 года видно, что сведения о залоге автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) № были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 мая 2018 года и 25 февраля 2022 года.
С целью получения сведений о том, когда были внесены сведения о залоге движимого имущества по договору залога вышеназванного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества судом был оформлен запрос в Федеральную нотариальную палату, откуда поступил ответ о том, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр 15 мая 2018 года в 09 часов 21 минуту. Данное уведомление было исключено. Уведомление об исключении сведений о залоге зарегистрировано 27 декабря 2021 года в 20 часов 21 минуту. Актуальными являются сведения о залоге, зарегистрированные в реестре 25 февраля 2022 года в 16 часов 15 минут.
Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО1, то есть на дату 19 ноября 2019 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №.
При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети Интернет, собственник транспортного средства ФИО1 имел возможность получить информацию о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге. С учетом изложенных обстоятельств, ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что ответчик не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, суд считает не состоятельными.
В соответствии со ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.
При этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца дубликата транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2, задолженность по которому взыскана решением суда и до настоящего времени не погашена, требование истца к ответчику об обращении взыскания на указанное выше движимое имущество суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По правилам п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено п.1 ст.350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, имеющего паспорт *** №, выданный ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ***, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, имеющего паспорт *** №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере
6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.
Судья Медведевского районного
суда Республики Марий Эл С.В. Савинова
Решение26.09.2022