ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Хапатько П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 54 минуты у ФИО2, находившегося в компьютерном клубе «Cyber Zona», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола администратора сотовый телефон марки «Redmi 9 C NFC» IMEI1 –№, IMEI2 –№, стоимостью 10 000 рублей, в чехле бампере черного цвета, в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентском номером №, материальной ценности не представляющими, а также банковские карты АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущества Потерпевший №1

В дальнейшем ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому Н. в компьютерный клуб «Cyber Zona», который расположен на ул. Терешковой г. Улан – Удэ, номер дома он не помнит. Н. там работает администратором, в тот момент Н. сидел за компьютером. Также в клубе находился второй администратор, который спал за стойкой администратора. В этот момент зазвонил находящийся на стойке и стоящий на зарядке сотовый телефон Redmi 9 C NFC. Администратор, который спал за стойкой, имени его он не помнит, обратился к нему сказав «Андрей забери телефон, он мешает спать». Тогда он решил воспользоваться ситуацией и похитить телефон, хотя знал, что телефон ему не принадлежит. Он хотел похитить телефон, чтобы его продать, пользоваться он им в дальнейшем не хотел. Он забрал телефон с зарядки и вышел из компьютерного клуба, пошел в сторону ул. Терешковой, когда он шел по улице поступил входящий звонок, он посмотрел на экран телефона, там высветилось «Бабуля», он не стал отвечать. Позже на улице продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей, при этом, сим-карту он не извлекал, чехол не снимал, что находится в чехле помимо телефона не смотрел, возможно там находились банковские карты. Вырученные от продажи указанного телефона деньги он полностью потратил на свои нужды. Вину свою в краже мобильного телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил частично, в размере 1000 рублей. Также в полном объеме признал иск потерпевшего.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания в судебном заседании ФИО2 вины в совершении преступления, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного им преступления:

Потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 суду показал, что у его внучки Р. пропал сотовый телефон «Redmi 9s». Телефон пропал утром около 7 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном клубе «Кибер зона» на ул. Терешковой в городе Улан-Удэ. Кроме телефона также были похищены сим-карта оператора сотовой связи ПАО Мегафон, чехол черного цвета и банковские карты «Тинькоф» и «Сбербанк». Заявление в полицию написали только через 2 дня. До этого пытались мирно решить вопрос через парня, который там работал, ходили к ФИО2, хотели забрать, но ничего не получилось. О пропаже телефона внучка ему сказала ДД.ММ.ГГГГ ночью, они сразу ночью пошли и написали заявление в полицию. Телефон он покупал на свои деньги с пенсии за 10000 рублей для того, чтобы им пользовалась внучка. Когда приобретал телефон, он не помнит, но он в ходе следствия приносил бумаги документы следователю: упаковку, чек на телефон. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, внучка пользовалась им аккуратно, она вещи бережет. Ущерб, причиненный в результате кражи телефона, для него является значительным. Он работает и получает пенсию, на иждивении у него жена и три внучки. В ходе следствия ФИО2 возместил ему 1000 рублей, больше ничего не возмещал. Заявленный им гражданский иск о взыскании с ФИО2 9000 рублей поддерживает, просит удовлетворить. Наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Р., Я., С., данные последними в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в 2022 году дедушка приобрел сотовый телефон марки Редми 9 С NFS imei №, №, и передал ей во временное пользование, в корпусе синего цвета на 2 сим карты, в данном сотовом телефоне был 1 сим карта оператор «Мегафон» с абонентским номером № данная сим карта оформлена на имя дедушки Потерпевший №1, сотовый телефон был в чехле чёрного цвета с рисунком в виде аниме чёрного белого цвета, защитного стекла на сотовом телефоне не было. Сотовый телефон имел цифровой пароль, и отпечаток пальца. Зарядки на сотовом телефон было около 80 процентов. Геолокация на сотовом телефоне была включена. Также в чехле сотового телефона было 2 банковских карты ПАО «Сбербанк» карта моментальная, данная банковская карта без именная, на банковской карте ПАО «Сбербанк» денежных средств не было и АО «Тинькофф» данная банковская карта оформлена на ее имя, на данной банковской карте было около 300 рублей. Списаний или переводов по банковским картам не было. Так ДД.ММ.ГГГГ она пошла около 22 часов в компьютерный клуб «Кибер зона» расположенный по <адрес>, с собой у нее была сумка маленькая и сотовый телефон. На протяжении всей ночи она играла в компьютер, около 07 часов она села на диван распложенный справа от стойки администратора, а свой сотовый телефона она положила на стол администратора. Когда она села на диван, сумку она положила около себя и через какое время она уснула. И проснулась 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. И стала искать свой сотовый телефон, и пошла к стойке администратора, но его она не на столе администратора не обнаружила, она стала звонить на свой сотовый телефон, но он был уже недоступен. Дале она попросила администратора посмотреть камеры видеонаблюдения, и обнаружила, что в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она уснула на диване, и видно по камерам как к столу администратора подошел мужчина и он забрал её сотовый телефон после чего он сразу ушел. Также администратор по имени Д. сообщил, ей, что знает данного мужчину, что его зовут Андрей и он проживает по <адрес>. Когда она пришла домой, она сразу же бабушке и дедушке не рассказала, так как испугалась. Рассказала о хищении сотового телефона лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, была его смена. О том, что у посетительницы похитили сотовый телефон, он узнал от него. При просмотре записей с камер наружного наблюдения, лицом, похитившим телефон, является частый посетитель по имени Андрей. После кражи он более в клубе не был. Он видел, как Андрей забирал телефон, но он подумал, что это его телефон. Кто положил телефон на зарядку не видел, поэтому так подумал (л.д.45).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в компьютерном клубе. Ему известно, что в это время похитили сотовый телефон у посетительницы, по видеокамерам он узнал человека, похитившего сотовый телефон, его зовут Андрей ФИО2 (л.д.46).

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения ФИО2 преступления, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно заявлению Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, последняя просит возбудить уголовное дело о краже ее сотового телефона, которая произошла в компьютерном клубе «Cyber Zona», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.16);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которых подозреваемый ФИО2 опознал себя в момент совершения хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, в компьютерном клубе «Cyber Zona» расположенном по адресу: <адрес> (л.д.21-24).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность ФИО2: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 70-73); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не снтяых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 74,75); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 79,80); ответ на запрос пункта отбора на военную службу по контракту (г. Улан-Удэ) (л.д. 82); ); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой характеризуется посредственно (л.д. 84).

Кроме этого, в судебном заседании исследованы приобщенные к материалам дела копии удостоверений о награждении ФИО2 медалью «За отличие в охране общественного порядка», медалью ордена «За заслуги перед отечеством II степени», копия удостоверения МВД СССР.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, при установленных обстоятельствах в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора, доказана. Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшего Потерпевший №1. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Р., Я., С., протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено. При этом, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе следствия самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Не указание в обвинительном заключении полного адреса места совершения преступления, а именно города Улан-Удэ, по убеждению суда, возможно устранить в ходе судебного заседания. Так, судом на основании показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оглашенных свидетелей Р., Я., С., достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в компьютерном клубе «Cyber Zona», расположенном по адресу: <адрес>, что фактически никем не оспаривается.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, оценка похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно места, способа и мотива совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие государственных наград, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием определенного процента из заработной платы осужденного, не находя оснований для назначении иных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ, при согласии подсудимого, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме. Размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО3

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 7278 рублей, выплаченная адвокату Сунграпову Н.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 8976 рублей, выплаченная адвокату Хапатько П.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2, поскольку последний от услуг защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 9000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 16254 рубля, выплаченные адвокатам Сунграпову Н.Б. и Хапатько П.А. за оказание ими юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №