Решение по делу № 2-3873/2022 от 23.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022

Гражданское дело № 2-3873/2022

66RS0005-01-2021-005184-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Содействие» и ФИО1 21.03.2020 заключен договор займа № № ******, по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере 300000 руб. 00 коп. для на срок до 30.09.2024 (с учетом дополнительного соглашения), а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых за весь период действия договора. Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом. Между тем, ответчик обязанность по полному возврату суммы займа не исполнил, по состоянию на 12.07.2021 имеется задолженность по основному долгу – 223 109 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 4 126 руб. 48 коп., задолженность по соглашению 126000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке 90 руб. 86 коп., задолженность по штрафам по соглашению 300 руб. 00 коп.

Кроме того, 21.03.2020 между КПК «Содействие» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика №№ ******, в соответствии с которым ФИО1 обязалась внести членский взнос заемщика в размере 162000 руб. 00 коп. ежемесячными платежами в срок до 30.09.2024. Обязанность по полной выплате членских взносов ответчик не исполнил, на день подачи искового заявления ответчик в полном объеме членский взнос не выплатил.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из него обязательств – пени на сумму просроченного платежа в размере 6% годовых; соглашением предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - штраф 100 руб. 00 коп. за каждый случай допущения просрочки. ФИО1 нарушила свои обязательства по исполнению условий договора.

Обязательства ФИО1 обеспечены залогом, принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу – 223 109 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 4 126 руб. 48 коп., задолженность по соглашению 126000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке 90 руб. 86 коп., задолженность по штрафам по соглашению 300 руб. 00 коп., настаивая на взыскании процентов за пользование займом по ставке 16,00% годовых и неустойку по ставке 6,00% годовых с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: 620137, <адрес>, установив начальную продажную стоимость соответственно в размере 3900 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 736 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, доводы отзыва поддержала, указав, что в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 надлежит отказать как поданных преждевременно; истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, если они наступят после завершения моратория. Обращение взыскания на квартиру невозможно, поскольку указанная квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО1 (7/8) и ФИО3 (1/8). Обеспечивая исполнение обязательства по догу займа, ФИО1 распорядилась имуществом несовершеннолетнего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

ФИО1 как законный представитель ФИО3, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2020 ФИО1 была принята в члены КПК «Содействие» на основании договора № ****** о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса.

Также установлено, что между КПК «Содействие» и ФИО1 21.03.2020 заключен договор потребительского займа № № ******, по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере 300 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора) на срок до 21.03.2021 (п. 1.2 договора) для приобретения объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: 620137, <адрес>,

<адрес> (п. 1.12 договора), а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых за весь период действия договора (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением № ****** от 25.09.2020 срок действия договора займа продлен до 30.09.2024.

При этом по условиям договора потребительского займа сумма займа перечисляется на банковский счет заемщика по указанным в п. 1.17 реквизитам в день предоставления заемщиком кооперативу документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или МФЦ, при передаче документов продавцом и Заемщиком для регистрации перехода права собственности и ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 12 настоящего договора.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, КПК «Содействие» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от 25.03.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что 21.03.2020 между КПК «Содействие» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № № ******, и 25.09.2020 заключено дополнительное соглашение к указанному соглашению, в соответствии с которым ФИО1 обязалась внести членский взнос заемщика в размере 162000 руб. 00 коп. (п. 1 соглашения) ежемесячными платежами в срок до 30.09.2024 (п. 2 соглашения), размер ежемесячного платежа установлен 3000 руб. 00 коп. (п.1.3 соглашения).

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из него обязательств – пени на сумму просроченного платежа в размере 6% годовых (п. 1.13 договора); соглашением предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - штраф 100 руб. 00 коп. за каждый случай допущения просрочки (п. 4.1 соглашения).

В судебном заседании было установлено, что до момента обращения в суд с иском, ФИО1 допускала нарушение условий и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства как по договору займа, так и по соглашению, поэтому на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у КПК «Содействие» имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика перед КПК «Содействие» по договору займа и по соглашению по состоянию на 12.07.2021 составляет: задолженность по основному долгу – 223 109 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 4 126 руб. 48 коп., задолженность по неустойке 90 руб. 86 коп., а также задолженность по соглашению 126000 руб. 00 коп., задолженность по штрафам по соглашению 300 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, задолженности по членскому взносу, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 223 109 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 4 126 руб. 48 коп., задолженность по неустойке 90 руб. 86 коп., а также задолженность по соглашению 126000 руб. 00 коп., задолженность по штрафам по соглашению 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов за пользование займом по ставке 16,00% годовых и неустойку по ставке 6,00% годовых, начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства;

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требование о продолжении начисления процентов за пользование займом по ставке 16,00% годовых и неустойки по ставке 6,00% годовых с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: 620137, <адрес> кадастровый № ******, так как ответчик длительное время задолженность в установленные сроки и в установленном договором размере не возвращает.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям п. 1.11 договора стороны оценили предмет залога в 3 900 000 руб. 00 коп. Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога – квартиры – в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога ввиду введения моратория судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Ссылка ответчика на то, что она распорядилась имуществом несовершеннолетнего распоряжение имуществом, в том числе без разрешения органов опеки судом во внимание не принимается, поскольку приказом Министерства социальной политики Свердловской области Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 12.03.2020 № ******-оп ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено совершить сделку продажи 1/10 доли в квартире … по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности при условии последующей покупки квартиры по аресу: <адрес> выделением ФИО2 1/8 доли в собственность с обременением квартиры: ипотекой в силу закона в пользу КПК «Содействие», включая долю малолетнего ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 736 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга по договору займа в размере 223 109 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование займом – 4 126 рублей 48 копеек, задолженность по неустойке 90 рублей 86 копеек, а также задолженность по соглашению 126000 рублей 00 копеек, задолженность по штрафам по соглашению 300 рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование займом по ставке 16,00% годовых и неустойку по ставке 6,00% годовых, начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость 3900 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******), действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12736 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения судом в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова