Мировой судья судебного участка №2 Дело №11-89/2023

Октябрьского района г.Барнаула Середа А.Г. УИД 22MS0016-01-2019-006024-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретарях Ян М.Д., Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истица указала, что ответчики, имея в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> проживая по указанному адресу, установленную ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 5783,5 руб. и на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислена пеня, которую истица просит взыскать до дня фактического исполнения обязательства. Право требования сложившейся задолженности и пени основано на положениях ст.382 Гражданского кодекса РФ, договорах цессии между ООО УК «ЖЭУ №40 г. Барнаула» и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО2

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО5, ФИО7 взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5783.5 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3265,93 руб.; пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 5783.5 руб. до фактического исполнения обязательства; а также в равных долях государственная пошлина в доход муниципального образования город Барнаула в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В судебное заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО4 в равных долях задолженность за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке задолженность, в рамках 1/2 части задолженности ФИО5 за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, указывала, что задолженности перед ФИО2 не имеет, в спорный период не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продала 1/2 доли в вышеуказанной квартире ФИО4, другая 1/2 доли находилась в собственности ее дочери ФИО5; до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

Ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности в суде не поддержала. Ответчики ФИО5, ФИО4 вопрос о применении сроков исковой давности не ставили.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2891,75 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064,26 руб. и далее пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности по оплате коммунальных услуг (2891,75 руб.) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1553,48 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108,95 руб. и далее пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (1553,48 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 338,27 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955,31 руб. и далее пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (1338,27 руб.) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником квартиры, в связи с чем не должна оплачивать долг за коммунальные услуги, образовавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Указала, что при рассмотрении дела мировым судьей, вопрос о применении срока исковой давности обсуждался, при этом отказываясь от своего ходатайства она не точно поняла вопрос мирового судьи, который пояснял, что срок исковой давности не пропущен, полагает что срок исковой давности пропущен.

Ответчик ФИО3 поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в судебном заседании первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако впоследствии отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем полагает, что права сторон не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО5, ФИО4 в равных долях, ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «ЖЭУ № города Барнаула».

В период управления многоквартирным домом ООО «УК «ЖЭУ № города Барнаула» с 01.12.2015г по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере 5783,5 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ «Управляющая компания «ЖЭУ № города Барнаула» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ У 40 города Барнаула», уступило ФИО6 права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении ответчиков.

Между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в квартире по указанному адресу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение), а также пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги с учетом ставки рефинансирования 7,25% действовавшей на день подачи первоначального иска.

Выводы мирового судьи в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права. Вместе с тем, при определении размера солидарной ответственности ФИО1 мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 в суде первой инстанции просила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.44). В дальнейшем ФИО1 на вопрос суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что вопрос о применении срока давности не ставит, поскольку не является собственником спорной квартиры, и не должна нести ответственность (л.д.118).

Из положений статей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что, разрешая вопрос о принятии отказа от заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд должен установить, от какого именно требования и заявления отказывается сторона, является ли этот отказ добровольным, понимает ли сторона значение своих действий и его последствия, соглашается ли с заявленным периодом и размером процентов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования мировым судьей не выполнены, поскольку мировой судья не выяснил у ответчика ФИО1, при отказе последней от заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, признает ли она иск, соглашается ли с заявленным периодом и размером задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах с учетом предмета иска, суд апелляционной инстанции, находит доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживающими внимания, и определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом применения вышеуказанных положений закона о просроченных платежах, полагает что срок исковой давности пропущен по платежам за период с января 2015 года по июль 2016 года, следовательно, из суммы задолженности подлежит исключению начисленная плата за указанные месяцы, и в связи с исключением указанного периода сумма, подлежащая взысканию солидарно с ФИО3, ФИО1 равна 1203 руб. (холодное водоснабжение 599,07 руб., водоотведение 603,93 руб.), сумма пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 858,75 руб.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, применяя к заявленным требованиям в отношении ответчика ФИО1 срок исковой давности, с ответчика ФИО3, не заявлявшей об истечении срока исковой давности, также подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 135,27 руб. (1338,27 руб. - 1023 руб.) и пени, начисленные на общую сумму основного долга в размере 1688,75 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО3, ФИО1 сумм задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО3, ФИО1 сумм задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части в новой редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1688,75 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 205,51 руб. и далее пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (1688,75 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1203 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858,75 руб. и далее пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (1203 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Ю.С. Шмидт

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ