РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.08.2022. В обоснование требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству № 705/20/39019-ИП, возбужденному на основании решения Советского городского суда Калининградской области. В рамках данного исполнительного производства вынесено обжалуемое постановление, с которым административный истец не согласен, поскольку ограничение на выезд из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Однако истец от исполнения обязательств не уклоняется, несмотря на трудное материальное положение, старается ежемесячно перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Трудовая деятельность истца связана с постоянным пересечением границы Российской Федерации, он работает водителем-экспедитором. Наложенный судебным приставом-исполнителем лишает административного истца заработка, и, как следствие, возможности обеспечивать находящегося на иждивении ребенка. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать постановление об ограничении ему выезда из Российской Федерации от 23.08.2022 и действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Стороны и заинтересованное лицо – Калининградская областная таможня – в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляли. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения, в которых полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель Калининградской областной таможни представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя, а также просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского городского округа Калининградской области от 19.06.2019 по гражданскому делу № 2а-337/2019, возбуждено исполнительное производство № 705/20/39019-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Калининградской областной таможни не уплаченных таможенных платежей в размере 852 810 рублей 34 копейки, пени за период с 27.01.2018 по 19.06.2019 в сумме 287 489 рублей 47 копеек, а всего – 1 140 299 рублей 81 копейку. О возбуждении исполнительного производства должнику было известно.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленном законом порядке отсрочка или рассрочка исполнения решения суда административному истцу не предоставлялась.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период с 20.01.2020 по 23.08.2022, то есть за 2 года 7 месяцев, ФИО1 в счет погашения задолженности перед взыскателем перечислено 13 678 рублей, в связи с чем 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев, то есть до 30.01.2023.

Поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО1 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и им были полностью соблюдены требования Федерального закона.

При этом сумма задолженности является значительной, доказательств тому, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, не представлено.

Поскольку должником не принято мер к погашению задолженности, размер задолженности превышает 10 000 рублей, установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации правомерно.

Доказательств тому, что административный истец осуществляет трудовую деятельность, связанную с пересечением границы Российской Федерации, суду ФИО1 не представлено, как не представлено таких сведений и судебному приставу-исполнителю. Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении суду также не подтверждены.

Таким образом, применение к административному истцу такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности перед взыскателем, и это не противоречит принципам разумности и справедливости. Оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства.

Имеющаяся в оспариваемом постановлении ошибка в части срока установления ограничения не влияет на законность данного постановления и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2022.

Судья Ю.В. Шелапуха