Дело № 1-170/2023

УИД № 75RS0024-01-2023-001124-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 27 сентября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Алиева Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего фактически в брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил :

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2023 года, вступившим в законную силу 15 июня 2023 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь на участке местности <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам Чернышевского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение мотоцикла марки «Сузуки RF 400R», без государственного регистрационного номера, привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного мотоцикла и начал движение на нём по дорогам <адрес>.

В тот же день в 11 часов 30 минут на участке местности, расположенном по <адрес>, указанный выше мотоцикл под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, на что ФИО1 согласился и в 11 часов 46 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,913 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Зверева Н.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Алиев Э.Н. также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, в связи с чем суд признаёт его ответственным за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, состоит фактически в брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, не могут быть применены при назначении ему наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл марки «Сузуки RF 400 R», без государственного регистрационного знака, 1993 года выпуска, красного цвета, номер двигателя №, который был использован подсудимым ФИО1 при совершении преступления, и принадлежит подсудимому, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, в связи с чем данный мотоцикл следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Доводы подсудимого, что управлять данным мотоциклом он не будет, что намерен его позднее продать, а также доводы защиты, что указанный мотоцикл несовершеннолетний, у которого Хроменко купил данный мотоцикл, не имел права продавать без согласия родителей, в связи с чем просят его не конфисковывать, не является препятствием для его конфискации по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мотоцикл марки «Сузуки RF 400 R», без государственного регистрационного знака, 1993 года выпуска, красного цвета, номер двигателя №, – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова