Решение по делу № 2А-4571/2023 от 03.10.2023

УИД 74RS0031-01-2023-005090-72

Дело № 2а-4571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, указывая, что 22 мая 2023года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-4405/2022 от 15 ноября 2022 года, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 8 228 руб. В целях полного своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. По состоянию на 04 августа 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 04 августа 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения –старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99, ст.64.1, ст.65, чт.67, ст.80, ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением в качестве административного ответчика, поскольку ФИО4 уволен из Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области до возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 18 августа 2023 года, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1, привлеченная к участию в деле определением от 18 августа 2023 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО ММК «Кангария» отказать. 22 мая 2023года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответа ПФР должник не трудоустроен. На основании ответов Росреестра, ГИБДД установлено, что у должника не имеется в собственности недвижимого и движимого имущества. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Кангария» и предоставленного судебного приказа от 23 декабря 2022 года по делу № 2-4405/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 22 мая 2023года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по кредитным платежам в размере 8 228 руб. (л.д.61-62).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Установлено, что 22 мая 2023года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 165159/23/74059-ИП в отношении должника ФИО5, <дата обезличена> года рождения, взыскателя ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности в размере 8 228 руб. (л.д.61-62).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № <номер обезличен> передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, о которых взыскатель просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства – направлены запросы для установления места жительства должника, его имущественного положения.

При этом суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства от взыскателя заявления о розыске должника или его имущества не поступало. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Постановлением от 19 июля 2023 года присоединены исполнительные производства № <данные изъяты> к сводному исполнительному производству № <номер обезличен> (л.д.64-65).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 22 мая 2023 года было возбуждено исполнительное производство, с 22 мая 2023 года по 18 августа 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 06 июня 2023 года, 13 июня 2023 года, 10 июля 2023 года, 14 сентября 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д.83-88).

Согласно ответов Росреестра, ГИБДД установлено, что у должника не имеется в собственности недвижимого и движимого имущества.

18 августа 2023 года были направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, что следует из сводки по запросам (л.д. 93).

06 сентября 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес обезличен> со слов соседей должник по указанному адресу не проживает около двух лет. На момент выхода по адресу никого не было (л.д.102).

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, однако в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.