УИД 34RS0027-01-2023-000544-81 Административное дело №2а-647/2023

Судья Гудченкова С.Г. Дело №33а-9754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – Зарезина А.Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010519050700005279 от 7 мая 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей. Названное постановление направлено в для исполнения в службу судебных приставов.

26 августа 2019 г. ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в суд.

27 августа 2019 г. ФИО1 направлено ходатайство старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором он просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отказать в возбуждении исполнительного производства, либо прекратить исполнительное производство, либо вернуть постановление по делу об административном правонарушении в административный орган без исполнения, либо приостановить или отложить исполнительские действия, то есть выполнить комплекс необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в районный суд, а также отменить все меры принудительного исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству до вступления в законную силу решения суда по его жалобе.

Ответ на указанное ходатайство не получен.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства и необоснованно исполнил не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010519050700005279 от 7 мая 2019 г., списав с его расчетного счета в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме <***> рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010519050700005279 от 7 мая 2019 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2021 г. постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 7 мая 2019 г. № 0356043010519050700005279, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 КоАП города Москвы, в отношении него отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.

Судебный пристав исполнитель проигнорировал направленные ему документы, свидетельствующие о невступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010519050700005279 от 7 мая 2019 г. и незаконно списал с его расчетного счета денежные средства в размере <***> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010519050700005279 от 7 мая 2019 г., и списания с его расчетного счета <***> рублей; обязать административных ответчиков возвратить ему списанные с его расчетного счета денежные средства в размере <***> рублей.

Затем административный истец ФИО1 дополнил заявленные требования и просил суд также признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении ответа на его обращение, поступившее в ГУ ФССП России по Волгоградской области 27 августа 2019 г., и обязать административных ответчиков дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от 27 августа 2019 г. Возложить на административных ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – Зарезин А.Н. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – адвокат Зарезин А.Н., принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Михайловского районного суда Волгоградской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 25 июня 2021г. начальником отделения - старшим судебным приставом Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 60524/21/34018-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является Московская административная дорожная инспекция (МАДИ), о взыскании административного штрафа в размере <***> рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления МАДИ делу об административном правонарушении № 0356043010519050700005279 от 7 мая 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере <***> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы. Постановление содержит отметку о его вступлении в законную силу 25 июня 2019г. и дату его выдачи для исполнения 20 августа 2021г.

26 августа 2021г. заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые направлены должнику и взыскателю.

В тот же день, 26 августа 2021г. меры по обращению взыскания на денежные средства и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены и указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Из справки о движении денежных средств по данному исполнительному производству следует, что денежные средства на депозит Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области не поступали.

Ранее, исполнительные производства в отношении ФИО1 на основании постановления МАДИ № 0356043010519050700005279 от 7 мая 2019 г. согласно сведениям АИС ФССП России не возбуждались и на исполнении в службе судебных приставов не находились.

По данным АИС ФССП России в 2019г. с ФИО1 был взыскан административный штраф в размере <***> рублей в рамках исполнительного производства № 56894/19/34018-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении 0355431010119041800049235 от 18 августа 2019г., выданного государственным казенным учреждением г.Москвы «администратор Московского парковочного пространства», и вступившего в законную силу 4 июня 2019г. Названное исполнительное производство уничтожено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010519050700005279 от 7 мая 2019 г., и списания с расчетного счета ФИО1 <***> рублей; обязании административных ответчиков возвратить ему списанные с расчетного счета денежные средства в размере <***> рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Отказывая в названной части административного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав административного истца ФИО1 в виду неправомерных действий административных ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Факт списания (удержания) с ФИО1 денежных средств в размере <***> рублей в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании постановления МАДИ № 0356043010519050700005279 от 7 мая 2019 г. о взыскании административного штрафа в размере <***> рублей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. Материалы дела таких доказательств не содержат, и административным истцом и его представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам представителя административного истца, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено судом верно, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ и частью 11 статьи 226 КАС РФ.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таких доказательств административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в названной выше части.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение, поступившее в УФССП России по Волгоградской области 27 августа 2019 г., и возложении на ответчиков обязанности дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от 27 августа 2019 г., суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Такой вывод судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждено, что 27 августа 2019г. Михайловским РОСП получено заявление ФИО1, датированное 27 августа 2019г., в котором он уведомлял старшего судебного пристава Михайловского РОСП об оспаривании им постановления МАДИ № 0356043010519050700005279 о взыскании с него административного штрафа в размере <***> рублей и просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отказать в возбуждении исполнительного производства, либо прекратить исполнительное производство, либо вернуть постановление по делу об административном правонарушении в административный орган без исполнения, либо приостановить или отложить исполнительские действия, то есть выполнить комплекс необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в районный суд, а также отменить все меры принудительного исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству до вступления в законную силу решения суда по настоящей жалобе.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения ФИО1 с заявлением от 27 августа 2019г., в Михайловском РОСП не имелось на исполнении возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании постановления МАДИ № 0356043010519050700005279 о взыскании административного штрафа в размере <***> рублей, поэтому ответ на заявление следовало дать в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 было зарегистрировано Михайловским РОСП 27 августа 2019г., то срок на его рассмотрение, как обоснованно отметил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, истек 27 сентября 2019 г.

Поэтому по истечении названного срока с учетом времени на почтовую пересылку (октябрь 2019г.), истец узнал о нарушении своего права на рассмотрение и получение ответа на его обращение.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2023 г., т.е. с значительным нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, вместе с тем административным истцом и его представителем на такие причины не указано и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Судебный акт принят судом при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – Зарезина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: